Апелляционное постановление № 22-2872/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-1861/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–2872/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Е.,

защитника – адвоката Ивановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Ушницкого А.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года, которым

Е., родившийся _______ года в .........., ранее несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Е. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Якутске, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственным обвинителем – старшим помощником прокурора города Якутска Ушницким А.С. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 316, ст. 252 УПК РФ суд без какой-либо мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, установил время совершения преступления – 9 сентября 2023 года, выйдя за рамки предъявленного обвинения, согласно которому преступление было совершено 8 сентября 2023 года. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не являются наиболее строгим видом наказания.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что 7 сентября 2023 года осужденный Е. по договору купли-продажи продал автомобиль свидетелю П., на момент совершения преступления 8 сентября 2023 года он продолжал пользоваться транспортным средством, а П. не поставил его на учет в органах ГИБДД, право собственности не оформил. Прокурор считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном оформлении договора купли-продажи с фиктивной датой и скрытии, таким образом, автомашины от конфискации. Отмечает, что достоверность содержащихся в договоре сведений в суде надлежащим образом не проверена, в том числе путем вызова покупателя П.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 года № ..., карточку учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «********» с госномером № ... на момент совершения преступления являлся Е., считает, что указанное транспортное средство подлежит безусловной конфискации.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пинигин Т.П. поддержал апелляционное представление; осужденный Е. и его защитник – адвокат Иванова Л.А. возражали по доводам представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно обвинительному акту, Е. предъявлено обвинение в совершении 8 сентября 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд установил иную дату совершения преступления, и тем самым вышел за пределы предъявленного органом обвинения, уголовное дело по которому рассмотрел в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Кроме того, преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено Е. после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «********» с госномером № ..., которым управлял Е. в момент совершения преступления, принадлежал ему.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопрос, указанный в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Суд не нашел оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации названного транспортного средства, принимая во внимание, что он в настоящее время принадлежит другому лицу.

Между тем мотивы решения суда в указанной части не основаны на положениях закона, не конкретизированы и учтены формально, поскольку они не позволяют оценить, каким образом вышеуказанные обстоятельства повлияли на вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных выше. Более того, придя к выводу о том, что автомобиль уже не принадлежит Е., суд не рассмотрел вопрос о применении ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Частью 1 статьи 104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

При этом следует учитывать, что само по себе то, что решение о наложении ареста на автомобиль «********» с госномером № ... не выносилось, не является безусловным основанием для неприменения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, положения уголовного закона о конфискации имущества суд применил неправильно, при этом постановленный им приговор применительно к решению, связанному с вопросом о конфискации транспортного средства осужденного, требованиям уголовно-процессуального закона о мотивированности не соответствует.

Заслуживают внимание и доводы представления о неправильном применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение основного наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, исключает необходимость применения к назначенному наказанию указанного положения уголовного закона.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор не может быть признан законным ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет его отмену с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Ушницкого А.С. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года в отношении Е. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова