Решение № 2-1304/2026 2-1304/2026~М-249/2026 М-249/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1304/2026

№ 2-1304/2026 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2026-000374-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре Соболь А.В.,

с участием истца и ее представителя ФИО3, представителей третьих лиц Министерства имущества <адрес> ФИО4, и Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровскводтранс» о признании правоотношений трудовыми, признании трудового договора заключенным на новый трехлетний срок, возложении обязанности оформить трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Хабаровскводтранс», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании правоотношений, возникших между ФИО1 и АО «Хабаровскводтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда трудовыми;

- о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Хабаровскводтранс» заключенным на новый трехлетний срок полномочий на тех же условиях;

- о возложении обязанностей на АО «Хабаровскводтранс» оформить с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на срок три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность врио генерального директора АО «Хабаровскводтранс» на срок до момента избрания единоличного исполнительного органа Общества, но не более трех лет, установлен испытательный срок 6 месяцев. Пунктом 7.5 трудового договора установлено, что днем прекращения является последний день работы врио генерального директора. До ДД.ММ.ГГГГ и до настоящее время истец уведомлений о прекращении трудового договора не получала, полагая, что продолжает осуществлять трудовую деятельность на неопределенный срок.

В судебном заседании истец и ее представитель измененные требования поддержали. Истец пояснила, что за должность не держится, готова уволиться, но только при условии соблюдения предусмотренных Уставом Общества гарантий и выплаты положенных сумм. Указала, что не согласна с Распоряжением единственного акционера о назначении генерального директора, не готова в нарушение требований действующего законодательства передавать неуполномоченному лицу имущество и материальные ценности, поскольку собрания акционеров не проводилось. Ссылаясь на незаконность решений заочных заседаний совета директоров, полагает, что она незаконно продолжает исполнять обязанности генерального директора, протоколы оформлены в отношении правоотношений, возникших до их принятия, условия краткосрочных договоров с ней не согласовывались, а следовательно такие решения и условия договоров незаконны. Кроме того, протоколами заочных собраний неоднократно прекращались ее полномочия, однако выплаты не производились. Учитывая продолжение исполнения обязанностей, полагает, что трудовые отношения продолжены на тех же условиях, а следовательно следует признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на новый трехлетний срок на тех же условиях, возложив на ответчика обязанность по заключению нового договора и признанию правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Ходатайство о проведении процедуры медиации судом отклонено, поскольку в настоящее время истец и единоличный исполнительный орган ответчика совпадают, тем более что представители органов исполнительной власти ходатайство не поддержали.

Выслушав истца и ее представителя, представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В силу положений статей 273-275 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения руководителя организации определяются не только положениями Трудового кодекса Российской Федерации, но и федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и учредительными документами организации, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что на основании протокола № 86 заочного заседания Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность врио генерального директора АО «Хабаровскводтранс» на срок до момента избрания единоличного исполнительного органа Общества, но не более трех лет, установлен испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента избрания единоличного исполнительного органа Общества, но не более трех лет.

Пунктом 7.5 трудового договора установлено, что днем прекращения является последний день работы врио генерального директора.

Протоколом № 100 заочного заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 назначена временно исполняющим обязанности генерального директора на срок не более 1 месяца.

Протоколом № 101 заочного заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении условий трудового договора с ФИО1

От подписания срочного трудового договора истец отказалась, при этом продолжила исполнять обязанности генерального директора Общества.

Протоколом № 102 заочного заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена временно исполняющим обязанности генерального директора на срок не более 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены условия трудового договора с ФИО1

От подписания срочного трудового договора истец отказалась, при этом продолжила исполнять обязанности генерального директора Общества.

Протоколом № 103 заочного заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена временно исполняющим обязанности генерального директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № 105 заочного заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, временно исполняющему обязанности председателя совета директоров ФИО6 поручено уведомить ФИО1 о прекращении с ней трудового договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполняющему обязанности генерального директора ФИО1 осуществить передачу дел общества ФИО7 В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представить в совет директоров акт приема-передачи дел в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Распоряжения единственного акционера АО «Хабаровскводтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № 753, генеральным директором назначен ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО1 осуществить передачу дел генеральному директору общества ФИО7 с подписанием акта приема-передачи дел не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм.

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон «Об акционерных обществах», устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).

Из Устава АО «Хабаровскводтранс» следует, что вопросы избрания временно исполняющего обязанности генерального директора отнесено к полномочиям Совета директоров (пункт 7.21.1.).

При этом тем же пунктом предусмотрено, что срок полномочий генерального директора составляет три года.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Соответственно, решения о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, как и решение о заключении срочных трудовых договоров, хоть и относится к предоставленным компетенциям, однако недостижение с работником соглашения об условии продолжения трудовых краткосрочных правоотношений, условий новых трудовых договоров исключают возможности их применения.

Соответственно с истцом в спорный период сохранялись трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Следовательно, после окончания трехлетнего срока полномочий временно исполняющего полномочия генерального директора Общества ФИО1, до избрания нового исполнительного органа ее полномочия сохранялись, как и сохранялись все предшествующие условия и полномочия, предусмотренные ранее действующим трудовым договором.

Последующие решения Совета директоров о прекращении ее полномочий с одновременным их возобновлением (протоколы № 100, 101, 102, 103 заочных заседаний Совета директоров) правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат согласия работника на работу в новых (иных) условиях, в том числе ввиду недостижения согласия с работником, а также отсутствия решения о назначении нового (иного) временно исполняющего обязанности исполнительного органа.

Поскольку на отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа Общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»), то доводы ФИО1 о том, что в силу положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора с ней после ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, и трудовой договор трансформировался в бессрочный трудовой договор, либо в новый трудовой договор на тех же условиях на новый трехлетний срок, сделан при неправильном толковании приведенных норм материального права и без учета положений пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих правоотношения сторон после истечения срока полномочий руководителя и до принятия решения о назначении нового.

Само по себе несогласие истца с краткосрочными назначениями на временную должность и отказ от заключения новых краткосрочных трудовых договоров не меняет ее статус временно исполняющего полномочия генерального директора Общества в силу Закона, вопрос о трудовых отношениях с которым урегулирован приведенными положениями действующего законодательства и не нуждается в подтверждении факта наличия трудовых отношений посредством судебного решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для принятия решения о признании отношений между истцом и ответчиком, возникших после ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, поскольку статус отношений закреплен действующим законодательством и не оспаривается участниками процесса, то есть предмет спора по существу отсутствует.

В силу приведенных требований действующего законодательства и установленных судом обстоятельств дела, не находит суд оснований и для признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на новый трехлетний срок, как и оснований для возложения обязанности на ответчика оформить с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на срок три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что предметом настоящего спора не является разрешение вопросов о законности или незаконности распоряжения единственного акционера АО «Хабаровскводтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № 753, в том числе в части назначения генерального директора и вопроса о приему-передаче дел, как и решения совета директоров, оформленного протоколом № 105, а равным образом судом не рассматривался в настоящем деле вопрос о порядке увольнения истца, порядке проведения с ней расчетов при увольнении и иных вопросов, выходящих за рамки разрешаемых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровскводтранс» о признании правоотношений трудовыми, признании трудового договора заключенным на новый трехлетний срок, возложении обязанности оформить трудовой договор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле № 2-1304/2026,

УИД 27RS0001-01-2026-000374-58.