Апелляционное определение № 22-10837/2025 22-334/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Спиридонова А.П.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Черкасского А.А. и Боровкова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката ФИО2.,

при ведении протокола секретарем Санжижаповой А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела №... по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребенка <дата> года рождения, работающий в <...> в должности технического директора, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденного ФИО4, адвоката ФИО2, мнение прокурора ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Адмиралтейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 признан виновным в даче взятки, то есть даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Считать ФИО4 осужденным по ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 240 тыс. рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Не оспаривая выводов суда о доказанности вины подсудимого, автор представления полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.3 ст. 60, ст.43, ст. 73 УК РФ, отмечает, что при постановлении обжалуемого приговора судом были нарушены указанные положения УК РФ, дана неверная оценка личности осужденного, возможности исправления без реальной изоляции от общества.

Полагает, что наказание, назначенное условно, не сможет воспрепятствовать совершению ФИО4 новых преступлений, не основано на правильной оценке обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновного.

Отмечает, что суд при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не учел принцип справедливости наказания, что влечет за собой осознание осужденным безнаказанности и возможности дальнейшего совершения преступлений, направленных против государственной власти.

Одновременно просит учесть и конкретные обстоятельства совершения преступления. Так, ФИО4 передал взятку с целью избежания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению помощника прокурора, указанное свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО4, нежелании нести ответственность за содеянное, стремление любыми, в том числе противоправными способами минимизировать для себя последствия ответственности, установленной законом и вступившим в законную силу решением суда.

Полагает, что данные обстоятельства в совокупности с тяжестью совершенного ФИО4 коррупционного преступления, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО4 без его реальной изоляции от общества.

Обращает внимание, что приведенные судом сведения о личности ФИО4, его финансовом состоянии, оказании помощи родителям не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им коррупционного преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО3 доводы представления поддержала, просила приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО4 и адвокат ФИО2 против доводов представления возражали, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах получения от ФИО4 денежных средств в качестве взятки за внесение в ФИС ГИБДД-М ложных сведений о факте утраты ФИО4 водительского удостоверения <дата>, иные доказательства, исследованные в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В основу приговора судом также обоснованно положены показания ФИО4, данные им в судебном заседании, в которых он признал вину, сообщил об обстоятельствах передачи взятки, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном следствии. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родителям - пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд правомерно принял во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства в <адрес>, трудоустройство, отсутствие судимостей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также судом принято правильное решение о назначении ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией, учитывая его семейное и материальное положение, уровень дохода его семьи, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, возможность получения заработной платы.

Также суд принял обоснованное решение о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку действия подсудимого ФИО4 были непосредственно направлены на избежание исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления, не содержащего новых обстоятельств, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства, и направленных на переоценку выводов суда о наказании, апелляционный суд не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного учтены судом в достаточной степени, позволяющей суду назначить ФИО4 справедливое наказание как основное, так и дополнительные. Оснований полагать, что применение условного наказания в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений, сможет сформировать у осужденного ФИО4 чувство безнаказанности, не имеется. Установленный судом испытательный срок позволит контролировать поведение осужденного длительный период времени, достаточный для его исправления.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Апелляционное представление не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда о наказании, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: