Приговор № 1-756/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-756/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 19 августа 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**, но не позднее 13 часов 50 минут **, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём злоупотребления ее доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО1 в январе 2025 года, но не позднее 13 часов 50 минут **, более точные дата и время следствием не установлены, получив телефонный звонок от ранее знакомой Потерпевший №1, обратившейся к нему с просьбой об оказании услуги по доставке дров, и не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, сообщил последней заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него возможности осуществить доставку дров, указав стоимость услуг в размере 18000 рублей, а также о необходимости внесения предоплаты путем перевода по абонентскому номеру телефона № на банковский счет находящейся в его пользовании банковской карты <данные изъяты> оформленной на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Потерпевший №1 поверила ФИО1 и, не догадываясь об истинных преступных намерениях последнего, полагая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по доставке дров, согласилась на выдвинутые им условия.

Далее, в январе 2025 года, но не позднее 13 часов50 минут **, более точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1, находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, передала ФИО1, злоупотребившему ее доверием, свой телефон марки <данные изъяты> открыв при этом на нем приложение <данные изъяты> чтобы последний перевел денежные средства для доставки дров, в то время как ФИО1 доставлять и покупать дрова не намеревался, преследовал цель хищения денежных средств Потерпевший №1, используя их доверительные отношения.

После чего, ** в 13 часов 50 минут (или 08 часов 50 минут по московскому времени), ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, посредством банковского приложения <данные изъяты> перевел находящиеся на банковском счете <данные изъяты> №, открытом на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 18000 рублей по абонентскому номеру телефона № на банковский счет банковской карты <данные изъяты> оформленной на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находящейся в пользовании у последнего.

После поступления от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 18000 рублей, ФИО1 услуги по доставке дров не оказал, возложенные на себя обязательства не выполнил и не собирался этого делать, то есть злоупотребил доверием Потерпевший №1.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 введя в заблуждение относительно оказания услуг по доставке дров, всегда предоставляя ложные и недостоверные сведения Потерпевший №1, злоупотребив ее доверием, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 18000 рублей, причинив последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что у него имеется в собственности грузовой автомобиль марки «ГАЗ-66», на котором он подрабатывает доставкой различных грузов. Также ранее он занимался доставкой дров, выписывал документ на подбор валежника, расчистку от снеголома, ветровала, городских лесов. У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой знаком уже более 3 лет, ранее он всегда возил ей дрова для печного отопления. Примерно ** ему позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что ей нужны дрова для печного отопления, на что он сказал, что у него была сломана машина, и он ее ремонтирует, как сделает машину привезет ей дрова. ** в утреннее время он подъехал домой к Потерпевший №1 и пояснил, что, как отремонтирует автомашину, сразу привезет ей дрова, но ему нужны деньги за дрова сегодня, на что Потерпевший №1 согласилась, передала ему денежные средства в сумме 18000 рублей путем банковского перевода на его счет. После перевода денежных средств он пояснил Потерпевший №1 еще раз, что отремонтирует автомашину и через несколько дней привезет ей дрова. Далее он поехал в администрацию ..., чтобы получить разрешение на сбор валежника, однако в выдаче разрешения ему отказали. Примерно в мае 2025 года он позвонил Потерпевший №1, которой пояснил, что у него не получается привезти ей дрова, произвел перевод денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения суммы за дрова на банковский счет Потерпевший №1 Он остался ей должен 13000 рублей. Также он предложил Потерпевший №1 отдать долг двумя машинами земли, но последняя не согласилась. Ему периодически звонила Потерпевший №1, спрашивала, когда он вернет ей денежные средства или привезет дрова, он постоянно говорил ей, что привезет деньги. У него не было денежных средств, чтобы вернуть последней денежные средства за купленные дрова. Он не выполнил договоренности, поскольку сначала ремонтировал автомашину, затем ему отказали в администрации на выдачу разрешения на сбор валежника, а рубить лес без разрешительных документов он побоялся, так как ему могут отменить условное наказание по непогашенной судимости. Денежных средств для возмещения ущерба Потерпевший №1 у него не было, поскольку он не имел постоянного дохода, он является единственным кормильцем семьи, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он полностью возместил денежные средства Потерпевший №1, так как ему полностью оплатили его работу. С февраля 2025 года он устроился работать неофициально в фирму <данные изъяты>», расположенную в ..., мастером по установке окон, заработную плату ему оплачивают сразу после выполнения заказа. Доход он имеет около 60000 рублей ежемесячно (л.д.22-23).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 после предъявления ему следователем для ознакомления выписок и распоряжения АО «Почта Банк» по банковскому счету Потерпевший №1 показал, что он действительно с разрешения Потерпевший №1 осуществил операцию - перевод денежных средств в сумме 18000 рублей с ее банковского счета <данные изъяты> ** в 08 часов 50 минут (по московскому времени) по номеру телефона № на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1 - это сожительница его знакомого ФИО22. Он перед переводом денежных средств в сумме 18000 рублей позвонил Свидетель №1, спросил разрешения, чтобы перевести с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на банковскую карту последней. Свидетель №1 разрешила осуществить перевод. Потерпевший №1 разрешила ему перевести денежные средства в сумме 18000 рублей, таким образом последняя оплатила за дрова, которые он должен был ей привезти. Перевод он осуществлял с помощью телефона Потерпевший №1, который последняя сама ему передала, когда они находились в доме Потерпевший №1. К Потерпевший №1 он приезжал в дневное время, около 13 часов **, а не ** как ранее ошибочно указывал. ** Свидетель №1 передала ему банковскую карту АО «Т - Банк», оформленную на ее имя, с которой он снял денежные средства в сумме 18000 рублей, ранее переведенные им с банковской карты Потерпевший №1 После чего он вернул Свидетель №1 ее банковскую карту АО «Т-Банк». Он ** также перевел Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. Он ничем не может подтвердить, что у него была сломана автомашина, и он производил ее ремонт, приобретая запчасти, в январе 2025 года. Он не вернул денежные средства Потерпевший №1, потому что он официально нигде не трудоустроен с февраля 2025, постоянного источника дохода не имеет. В настоящий момент он подрабатывает мастером по установке окон, в июле 2025 года его ежемесячный доход составил 60000 рублей, из которых он возместил ущерб Потерпевший №1. Он законно занимался добычей, заготовкой дров, но подтвердить это документально не может, как и то, что болел, в связи с чем не вернул денежные средства Потерпевший №1. Не может подтвердить документально, что администрация ... отказала ему в выдаче лицензии для заготовки древесины, заготовке дров. (л.д.54-55)

В ходе очной ставки ** ФИО1 в целом подтвердил показания потерпевшей ФИО13, уточнив, что болел он не **, а позднее, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого о причине невыполнения обязательств перед Потерпевший №1 и о возмещении последней причиненного ущерба в полном объеме: в мае 2025 года на сумму 5000 рублей и ** в размере 13000 рублей. Считает, что он говорил Потерпевший №1 о том, что ему отказали в выдаче разрешения. Попросил у Потерпевший №1 деньги, поскольку был уверен, что привезет ей дрова. (л.д.27-28)

При допросе в качестве обвиняемого ** ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. (л.д.62-64)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Он действительно воспользовался доверием Потерпевший №1, с которой знаком длительное время, подвел ее. Раскаивается в совершенном преступлении, принес потерпевшей извинения и полностью возместил причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что проживает по адресу: ..., ... одна. Она - <данные изъяты>, кредитов не имеет, но оплачивает коммунальные услуги. С подсудимым ФИО1 знакома около трех с половиной лет, между ними доверительные отношения, ранее она неоднократно обращался к нему с просьбой о доставке дров по рекомендации казначея садоводства, где проживает. Поскольку у нее зимой 2025 года заканчивались дрова, она позвонила ФИО1 с вопросом о приобретении дров, однако последний сообщил, что у него сломалась машина, и как только ее отремонтирует, то сразу привезет. Находясь у нее дома **, она сама, ввиду доверительных отношений, передала ФИО1 ее телефон, чтобы через установленное в нем приложение перевести ему заранее 18000 рублей в счет оплаты дров, которые ФИО1 должен был ей доставить после ремонта автомашины. После этого, не дождавшись дров, она звонила ФИО1, который пояснил ей, что заболел. Она согласилась еще подождать, позвонила ему через 2-3 недели. ФИО1 пояснил, что выздоровел, но заболели его дети. Она доверяла ФИО1, думала, что он привезет ей дрова. Неоднократно звонила ФИО1, ругалась на него, спустя 6 месяцев обратилась с заявлением в полицию. ФИО1 вернул ей 5000 рублей, а в последующем перевел оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба, который является для нее значительным. Подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она его простила и на строгом наказании не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от **, у нее в пользовании находится сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Тинькофф» с номером №, зарегистрирована на ее имя. У нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>, номер счета №, оформлена на ее имя. У ее сожителя ФИО14 есть знакомый ФИО1, который занимался заготовкой дров. ** ей позвонил ФИО1, попросил разрешения, чтобы на ее банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 18000 рублей, так как у последнего не было в пользовании банковских карт. Она согласилась. В 13 часов 50 минут ** ей на банковскую карту <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 18000 рублей по номеру ее телефона +№ через систему быстрых платежей. Отправитель денежных средств ФИО7 ... в этот же день она передала свою банковскую карту <данные изъяты> ФИО1, который снял с нее денежные средства в сумме 18000 рублей и вернул карту ей. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. Ей ФИО1 ничего не сообщал, близко с последним не общается. У нее имеются скриншоты, которые пожелала добровольно выдать следователю. (л.д.44)

Согласно протоколам от ** у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки изъяты и затем осмотрены выписки и распоряжение АО «Почта Банк», при осмотре которых установлено, что в выписках, содержащих сведения о клиенте - Потерпевший №1, номер счета №, валюта счета рубль, отражены операции по счету: ** 08:50 (московское время) перевод по номеру телефона через СБП переводы на сумму 18000 руб.; ** 15:24 перевод по номеру телефона через СБП ФИО5 Т., сумма + 5000 руб.. В распоряжении <данные изъяты> о переводе денежных средств посредством Системы быстрых платежей, отражено, что плательщик - Потерпевший №1, счет №, получатель платежа - ФИО6 Г., идентификатор - №, счет получателя №, наименование банка получателя <данные изъяты>, назначение платежа - по номеру телефона через систему быстрых платежей, сумма перевода 18000 рублей. (л.д.36-37, 38-39)

Постановлением следователя выписки, распоряжение АО «<данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в судебном заседании. (л.д.40, 41-43)

Как следует из протоколов от ** у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъяты и осмотрены скриншоты операций по карте <данные изъяты>», в которых отражена информация: «**, 13:50 о переводе денежных средств +18000 р., отправитель ФИО7 Г.», «**, 14:17 о снятии в банкомате <данные изъяты> денежных средств 18000 р.». (л.д.47-48,49-50).

Постановлением следователя скриншоты операций по карте АО <данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51,52-53).

Согласно расписке Потерпевший №1 она получила от подозреваемого ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу в сумме 18000 рублей. (л.д.26)

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое доказательство. Показания ФИО1., стабильны и согласуются с иными исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 В свою очередь показания потерпевшей и свидетеля не противоречат и дополнены протоколами выемок и осмотров у Потерпевший №1 выписок и распоряжения АО «Почта Банк», у Свидетель №1 скриншотов операций по карте АО «Т-Банк», подтверждающих выполненные операции по переводу денежных средств между счетами последних и снятию денежных средств с банковской карты Свидетель №1. Суд критически, как реализацию права на защиту, оценивает показания подозреваемого ФИО1, данные им при проведении очной ставки с потерпевшей, согласно которым он полагал, что привезет последней дрова, учитывая, что какие - либо объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реальной возможности выполнить перед Потерпевший №1, с которой сложились доверительные отношения, свои обязательства о доставке ей дров, несмотря на полученные от нее денежные средства, отсутствуют и суду представлены не были. Не оставляет суд без внимания, что при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании ФИО15 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В связи с чем, показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, кладутся судом в основу приговора в части, не противоречащей совокупности иных исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено, их показания не вызывают сомнений в своей достоверности и учитываются судом при принятии итогового решения по уголовному делу.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1., данными при производстве расследования, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, дополняя их, что свидетельствует об их достоверности.

В своей совокупности все исследованные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что именно злоупотребление ФИО1 доверием потерпевшей Потерпевший №1, позволило ему завладеть денежными средствами последней и обратить их в свою пользу под предлогом доставки ей дров, в то время как фактически у подсудимого отсутствовала реальная возможность по выполнению указанного обязательства. При этом, принимая во внимание согласующиеся между собой показания потерпевшей и подсудимого о сложившихся между ними на протяжении нескольких лет доверительных отношениях, суд приходит к выводу об излишнем вменении органом предварительного расследования ФИО1 обмана, как способа хищения денежных средств, переданных ему Потерпевший №1 для доставки дров, и исключает его из описания преступного деяния.

При квалификации суд учитывает как размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, превышающего 5000 рублей, так и материальное положение последней, которая является пенсионером, и ее ежемесячный доход составляет 22800 рублей при текущих расходах, в том числе на коммунальные платежи. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 75-76,78, 80), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (лд.70-71), <данные изъяты> (л.д.82-83), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.74), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей (л.д.86), работает без оформления трудовых отношений.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, представленной врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., ФИО1 в период испытательного срока допустил нарушение возложенных судом обязанностей по приговорам Ангарского городского суда от ** и **, однако постановлениями Ангарского городского суда от **, ** в продлении испытательного срока отказано (л.д.107).

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата Потерпевший №1 денежных средств в размере 18000 рублей, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого и <данные изъяты>, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за детьми до 3-х лет, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Имеющиеся у ФИО1 судимости в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образуют.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа при изложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого будет чрезмерно мягким, а иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, чрезмерно суровым.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ввиду назначения не самого строгого вида наказания из закрепленных в санкции ч.2 ст.159 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осуждаемого, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от ** и **, наказание по которым подлежит самостоятельному исполнению.

В материалах уголовного дела имеется заявление и.о. заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО16 в ходе предварительного расследования в размере 7785 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд с учетом имущественного положения осуждаемого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, при отсутствии ограничений к труду по состоянию здоровья, трудоспособного возраста, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО16 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от ** и **, наказание по которым исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление и.о.заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО16 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки, распоряжение АО «Почта Банк», скриншоты операций по карте АО «Т-Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>