Решение № 12-168/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 09 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-168/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18.02.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, 04***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18.02.2017 года установлено, что 09.12.2016 в 19.25 час. на ул. Комсомольская, 67Б в г.Братске ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что свидетельствует о нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светового прибора – лампочки с огнями синего цвета.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что летом 2016 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21093. При осмотре автомобиля во время покупки он увидел, что при включении габаритных огней включается сразу и ближний свет фар. Продавец автомобиля сказал, что это сделано специально так как, согласно новым положениям, при движении должен быть включен ближний свет фар, и он включается сразу же, чтобы не запутаться. Также продавец сказал, что он недавно прошел технический осмотр автомобиля и никаких замечаний по этому поводу, ему предъявлено не было. При включении света, свет фар был белым, никакого синего света видно не было. Он эксплуатировал данный автомобиль и никаких претензий к нему со стороны инспекторов ГИБДД, не было.

09 декабря 2016 года в вечернее время он осуществлял движение в г. Братске. Неожиданно для него у него перегорела лампа ближнего света, и он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему объяснили, что у него горит габаритный огонь синего цвета. Он пояснил, что не знал о том, что лампочка габаритного огня синего цвета, так как габаритный огонь включался вместе с ближним светом фар и на фоне света фары габаритный огонь не виден, и что он немедленно устранит неисправность. Также пояснил, что автомобиль прошел техосмотр в специализированном учреждении, и был допущена к эксплуатации. В связи с этим у инспекторов ГИБДД не может быть к нему претензий. Однако его доводы во внимание инспекторами ГИБДД приняты не были. Считает, что с его стороны никаких нарушений нет, и он незаконно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует и он не должен привлекаться к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, признав извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Материалами дела установлено, что 09.12.2016 в 19.25 час. на ул. Комсомольская, 67Б в г.Братске ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что свидетельствует о нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортного средства если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 БГ 001509 от 09.12.2016, где в качестве объяснения ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ указал «купил автомобиль в июне месяце этого года, такие лампочки были установлены, о запрете таких ламп узнал только сегодня от сотрудников ГИБДД»; видеозаписью административного правонарушения на СD диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, установлена блок-фара с огнями синего цвета; протоколом об аресте вещей от 09.12.2016, из которого следует, что на блок-фару с лампочкой синего цвета наложен арест.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

При этом доводы ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль *** летом 2016 года, при осмотре автомобиля во время покупки он увидел, что при включении габаритных огней включается сразу и ближний свет фар, продавец автомобиля сказал, что это сделано специально, так как согласно новым положениям, при движении должен быть включен ближний свет фар, и он включается сразу же, чтобы не запутаться; также продавец сказал, что он недавно прошел технический осмотр автомобиля и никаких замечаний по этому поводу ему предъявлено не было, при включении света, свет фар был белым, никакого синего света видно не было, не является основанием для освобождения от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвел.

Утверждение ФИО1 о том, что автомашина прошла техосмотр, объективно не подтверждено, соответствующих документов об этом не представлено.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Кроме того, вышеперечисленные доказательства, подробный анализ которых приведен в судебном постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и полностью опровергают доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18.02.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светового прибора – лампочки с огнями синего цвета оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова