Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-3235/2023;)~М-1264/2023 2-3235/2023 М-1264/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-163/2024

Дело ...

Поступило в суд 04.04.2023

54RS0...-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, о запрете распространения информации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ООО «УК «Дзержинец», после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) просят суд взыскать с ООО «УК Дзержинец» неосновательное обогащение в размере 8 968 рублей 38 копеек; запретить ООО «УК Дзержинец» распространять информацию методом телефонного обзвона на личные телефонные номера ФИО1 и ФИО3 и путем указания в платежных документах без указания периода возникновения задолженностей о наличии задолженности по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года включительно за квартиру по адресу ...; взыскать с ООО «УК Дзержинец» согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками .... В течение трех лет от ООО «УК «Дзержинец» регулярно 2-5 раз в неделю посредством телефонных звонков автоматизированного дозвона поступают требования о необходимости погашения задолженности по квартплате. Однако, данные требования безосновательны, так как платежи вносятся регулярно, в том числе, опережающими платежами, то есть предоплатой. Несколько раз истцы заправили у ответчика акты сверок, из которых установили, что управляющая компания самовольно удерживает пени в безусловном порядке, на что поручений от них ответчику не предоставлялось. Также в разные годы задними числами в начислениях по прошествии от нескольких месяцев до нескольких лет возникали цифры под наименованием «перерасчет» в пользу ответчика.

Из карточки расчетов, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истцы также обнаружили, что в декабре 2020 года ответчик произвел 37 перерасчетов по квартплате в сторону ее уменьшения за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года включительно. Общая сумма перерасчета, которую управляющая компания удержала и не возвратила, составила 8 968 рублей 38 копеек. Данная сумма не могла быть зачислена истцом в счет погашения задолженности по квартплате, так как на дату перерасчета ДД.ММ.ГГГГ платежи по квартплате за месяцы с ноября 20147 года по ноябрь 2020 года были оплачены. Также указанная сумма не могла быть зачислена в качестве платежей за предстоящие после ноября 2020 года месяцы, так как за месяцы с декабря 2020 года по декабрь 2022 года квартплата также регулярно оплачивалась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ООО «УК «Дзержинец» с декабря 2020 года безосновательно удерживает на своем счете 8 968 рублей 38 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, также являющегося истцом по делу, который поддержал доводы иска, обратил внимание суда на то, что в соответствии со своими процессуальными правами в исковых требованиях истцы определили период времени, применительно к которому ответчик нарушал их гражданские права. Для защиты своих прав ФИО3 в настоящем деле сделал заявление о применении срока исковой давности на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод ответчика о том, что заявлять о пропуске исковой давности можно лишь по делу о взыскании задолженности, по мнению ФИО3, глубоко ошибочен и не соответствует нормам права. Фактически с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен был доказать наличие задолженности по квартплате в заявленном в иске периоде с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 включительно, что ответчиком не сделано. Представленные карточки расчетов с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ во много раз перекрывают заявленный в иске период и лишь вводят суд в заблуждение посредством предоставления не требующейся информации. Более того, согласно контррасчету истца имеется значительная переплата, согласно расчету по карточке расчетов ответчика имеется переплата в сумме 12 022 рубля 65 копеек, которая в действительности составляет 8 737 рублей 34 копейки. Как видно из карточки расчетов ответчика и из ЕПД за декабрь 2020 года, ответчик единовременно произвел 37 перерасчетов в пользу истца на общую сумму 8 968 рублей 38 копеек. При этом, указанную сумму перерасчета ответчик не возвратил. Излишнее начисление и выставление к оплате истцу денежных средств в период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Дзержинец» в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв и пояснил, что в соответствии с представленными карточками расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом входящего сальдо у истцов имеется задолженность в размере 19 101,52 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом входящего сальдо у истцов имеется задолженность в размере 22 909,08 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов имеется задолженность в размере 22 909,90 рублей. В соответствии с расширенной выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. у истцов также имеется задолженность 22 909,90 рублей. Следовательно, задолженность на дату совершения звонков, подтвержденных актами истца, существует. Вопрос относительно даты ее образования и периода не является обязательным к исследованию в настоящем дела по двум причинам: во-первых, настоящий предмет спора – это не взыскание задолженности; во-вторых, в доказательствах истца (об указании о телефонных звонках) отсутствуют упоминания о датах и периодах образования задолженности.

Таким образом, задолженность по лицевому счету, даже находящаяся за пределами сроков исковой давности, не перестает являться задолженностью, а факт ее возникновения за пределами сроков исковой давности дает возможность заявить о пропуске срока исковой давности в рамках дела о взыскании задолженности, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Задолженность, находящаяся за пределами срока исковой давности, не подлежит автоматическому списанию. Лишь кредитор вправе самостоятельно распорядиться такой задолженность, списав ее по правилам бухгалтерского учета за счет чистой прибыли. Учитывая изложенное, поскольку сторонами не оспариваются суммы начислений и суммы оплат по документам ответчика (акты сверки), имеется факт наличия задолженности, которая озвучивается в ходе авто-информирования способом телефонных звонков без указания периода задолженности, то нарушение прав истцов отсутствуют, а действия ответчика не являются незаконными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д. 7, 121).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК «Дзержинец» (том 1 л.д. 101-114).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцы просят взыскать с ответчика плату за коммунальные услуги, по их мнению, необоснованно удерживаемую на счете управляющей компании, возникшую вследствие осуществленного перерасчета ДД.ММ.ГГГГ и составляющую 8 968 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 47-48). При этом, правомерность произведенного управляющей компанией пересчета истцами не оспаривается и не входит в предмет спора.

Основанием для внесения платы за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги для всех собственников (включая юридических лиц) и законных владельцев государственных, муниципальных помещений являются платежные документы, выставленные организацией, управляющей многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса, пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, в частности: оплачиваемый месяц (пп. «в»); размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг (пп. «г»); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (пп. «з»).

Платежный документ (квитанция) формируется исполнителем самостоятельно или с привлечением расчетно-кассовых центров и адресно доставляется собственникам и пользователям в многоквартирном доме.

Задолженность за услуги формируется по лицевому счету, который открывается на объект недвижимости.

Доводы ФИО3 о том, что входящее сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равнялось нулю и о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года у истцов отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО УК «Дзержинец», основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и полностью опровергается материалами дела.

Как следует из карточек расчетов по лицевому счету ... по принадлежащей истцам квартире, начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 рублей 04 копейки, конечное на ДД.ММ.ГГГГ -31 976 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 127-130); начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 976 рублей 17 копеек, конечное на ДД.ММ.ГГГГ -19 980 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 131); конечное на ДД.ММ.ГГГГ – 14 769 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 132).

В платежном документе (квитанции) за март 2020 г. сумма задолженности составила 21 069 рубля 68 копеек, в том числе 19 823 рубля 97 копеек за жилое помещение, 1 246 рублей 09 копеек пени (том 1 л.д. 161).

В платежном документе (квитанции) за июль 2023 г. сумма задолженности составила 19 980 рублей 14 копеек, в том числе 18 491 рубль 14 копеек за жилое помещение, 1 489 рублей 11 копеек пени (том 1 л.д. 202).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление пени возможно, если задолженность не погашена по истечении 30 дней со дня наступления срока оплаты. Пени рассчитывают за каждый день просрочки в размере: с 31-го по 90-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России; с 91-го по день фактической оплаты долга - 1/130 ставки.

Анализируя содержание единых платежных документов, карточек расчетов, суд исходит из того, что задолженность истцов по оплате коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды отражена в текущих квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление пени на сумму долга предусмотрено законом; правомерность произведенных ответчиком начислений подтверждено расчетом по лицевому счету, которые истцом не оспорены и не поставлены под сомнение.

Жилищное законодательство не предоставляет собственникам жилых помещений право не оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги, а правовых оснований по исключению из платежного документа сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом в обоснование заявленных требований не приведено.

Судом проверены доводы ФИО3 относительно правомерности действий истца о направлении денежных средств, ранее поступивших в счет оплаты коммунальных услуг в общем размере 8 968 рублей 38 копеек, на предмет соответствия требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны необоснованными.

Установлено, что оплата коммунальных услуг производилась истцами не ежемесячно, как в большем, так и в меньшем размере относительно начислений, произведенных управляющей компанией.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствие с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Действительно, все вносимые истцами денежные средства с указанием периода платежа отнесены управляющей компанией в счет оплаты начислений за данный период.

При этом, из материалов дела следует, что на момент осуществления перерасчета ДД.ММ.ГГГГ у истцов имелась задолженность в размере 22 432 рубля 42 копейки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства в размере 8 968 рублей 38 копеек подлежали зачислению в счет исполнения обязательств истцов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в декабре 2020 года, а оставшиеся денежные средства подлежали зачету за периоды, по которым срок исковой давности по состоянию на дату перерасчета ДД.ММ.ГГГГ не истек, что и было сделано управляющей компанией.

Наделяя критической оценкой довод ФИО3 о том, что ООО «УК «Дзержинец» неправомерно указывается наличие задолженности за заявленный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года) без указания периода возникновения задолженности, осуществляется информирование методом телефонного звонка на личные номера ФИО1 и ФИО3, суд исходит из того, что подобные действия ответчика прав и интересов истцов не нарушают, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, не предусматривают возможности списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что в настоящее время требование о взыскании задолженности за период по март 2020 года ФИО2, ФИО3 не предъявлялось, в то время как срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска, законом не предусмотрена возможность заявления требования о пропуске срока исковой давности вне рамок спора и в форме иска, так как исковая давность может применяться лишь к тем спорным правоотношениям, в рамках рассмотрения и проверки которых истек срок для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что вопросы применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности должны разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности, в связи с чем довод истцов об ограничении периода, в отношении которого заявлены требования, правового значения не имеет.

Более того, в соответствии с пп. «е(3)» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из изложенного следует, что, уведомляя потребителей по телефону о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, ООО УК «Дзержинец» реализует свое право, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, не имеется оснований полагать о нарушении прав истцов, в связи с чем суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования полностью оставлены без удовлетворения, не имеется правовых оснований для взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Дзержинец» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, о запрете распространения информации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>