Решение № 12-28/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

УИД 58RS0028-01-2025-000163-21 Дело № 12-28/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Соловкова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 от (Дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 от (Дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указал, что правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством. Просил постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 от (Дата) № отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление инспектора отменить. Не отрицал, что (Дата) в вечернее время в <...> управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № без документов на право управления транспортными средствами. При этом пояснил, что, когда к нему подошел инспектор ГАИ, он находился в автомобиле, но не управлял транспортным средством, поскольку у него заглох мотор и автомобиль не двигался.

Защитник ФИО1 по доверенности Соловков Н.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что факт управления транспортным средством ничем не подтвержден. Кроме того, указал, что должностным лицом дана неверная квалификация действиям ФИО1, поскольку последний не имеет права управления транспортным средством. Полагает, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для изменения квалификации административного правонарушения, просил признать видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, недопустимым доказательством, вовлеченным в дело незаконным, в том числе подложным путем. Также указал, что оспариваемое постановление противоречит протоколу об отстранении ФИО1 об управления транспортным средством, поскольку в <...> минут (Дата) его подзащитный уже был отстранен от управления транспортным средством и не управлял им. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения или ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 установлено, что (Дата) в <...> на ул. <...> в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата), составленным сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен, и не оспаривал административное правонарушение, что однозначно подтверждается его собственноручной подписью в оспариваемом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 показал, что (Дата) в вечернее время в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.4 на патрульной машине в их поле зрения попал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, водителю которого с помощью громкоговорителя было предложено остановиться и к которому они попытались подъехать с целью проверки документов. Однако водитель на требования никак не отреагировал и продолжил движение, после чего они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Однако водитель продолжил движение и был остановлен приблизительно через 2 км после первоначального требования об остановке. Он (инспектор) вышел из машины, подошел со стороны водителя к этому транспортному средству, водителю было предложено сесть в патрульную машину с целью проверки документов. При этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель, которым впоследствии оказался ФИО1, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, после чего им (инспектором) было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, с чем ФИО1 согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.4 полностью подтвердил показания инспектора ДПС Ф.И.О.3 К сказанному добавил, что при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, последний не оспаривал факт управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием у него при себе водительского удостоверения. В случае, если гражданин выражает несогласие с вменяемым ему деянием, в отношении него составляется протокол по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе и факт управления им транспортным средством, были зафиксированы с использованием видеозаписи, осуществляемой через систему, установленную на патрульном автомобиле ДПС. В последующем видеоинформация в установленном порядке была передана ответственному лицу Госавтоинспекции, а затем направлена в суд в связи с поступлением жалобы ФИО1 на постановление от (Дата).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательные, дополняют друг друга, согласуются с оспариваемым постановлением, в котором ФИО1 факт управления им транспортным средством марки <...><...> государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения, не оспаривал, и с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по территории <...> и преследование данного транспортного средства инспекторами ГАИ на патрульном автомобиле ДПС со включенными проблесковыми маячками. Свидетели не заинтересованы в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

К показаниям ФИО1 об обстоятельствах дела суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания. Действия сотрудников ДПС в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями).

Постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3, отвечает требованиям административного законодательства.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, у суда не имеется.

Доводы защиты о фальсификации доказательств объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от (Дата) №, сведениями из базы данных Госавтоинспекции МВД России, справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.5, также дисками с видеозаписями фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 и иными материалами дела.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности берутся за основу, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательства видеозаписей подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия с (Дата) по (Дата) (л.д. 14).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 11-12, 16).

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу (Дата).

Согласно справке, предоставленной органом Госавтоинспекции, по данным базы ФИС-М ГИБДД, (Дата) ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек в ноябре 2023 года, следовательно, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ на (Дата) ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым данному административному наказанию.

Срок действия ранее выданного ФИО1 водительского удостоверение не истек. Обращение (Дата) с заявлением об утере водительского удостоверения, с учетом положений части 1 статьи 28 Федерального закона от (Дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не свидетельствует о прекращении действия права на управление транспортными средствами, его утраты по состоянию на (Дата).

С учетом изложенного, доводы о наличии оснований для переквалификации предъявленного ФИО1 административного правонарушения, прекращения производства по делу по приведенным мотивам, нельзя признать обоснованными.

В связи с чем действия ФИО1, управлявшего (Дата) транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, верно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, доказана.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается вышеуказанными документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, а также исследованными видеозаписями, где на пояснения инспектора, что ФИО1 был остановлен, возражений от самого ФИО1 по данному поводу не поступило.

Иные доводы не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.3 от (Дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бормотина