Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018 ~ М-1225/2018 М-1225/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1558/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « ОЛДИКО» о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « ОЛДИКО» о расторжении договора и взыскании денежной суммы, указав, что 02.11.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым общество обязалось поставить ей комплект роллетных ворот с монтажом радиоуправления и двумя пультами, стоимостью 30 365 руб., а также выполнить монтаж полотна ворот, стоимостью 5 000 руб., а всего поставить товары и выполнить работ на 35 465 руб. В соответствии с условиями договора она обязалась внести предоплату в размере 28 300 руб., а окончательный расчет в размере 7 165 руб. произвести после подписания акта выполненных работ. 02.11.2017г. она внесла предоплату в кассу ответчика. Согласно п. 2.1 договора, общество обязалось осуществить поставку товара и монтаж не позднее 14 - ти календарных дней после поступления предоплаты. В связи с этим, поставка должна быть осуществлена не позднее 17.11.2017г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 14.02.2018г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возврата предоплаты наличными денежными средствами, однако ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем конверт ей был возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № от 2.11.2017г., заключенный между ней и ООО « ОЛДИКО», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 28 300 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 11 037 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 18 819 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица просила расторгнуть договор № от 02.11.2017г., заключенный между ней и ООО « ОЛДИКО», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 28 300 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 18 819 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполнил, денежные средства, внесенные по договору, также не возвратил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ( оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым общество обязалось поставить истице комплект роллетных ворот с монтажом радиоуправления и двумя пультами, стоимостью 30 365 руб., а также выполнить монтаж полотна ворот, стоимостью 5 000 руб., а всего поставить товары и выполнить работ на 35 465 руб.

В соответствии с условиями договора истица обязалась внести предоплату в размере 28 300 руб., а окончательный расчет в размере 7 165 руб. произвести после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался осуществить поставку и монтаж оборудования не позднее 14 - ти календарных дней после подписания сторонами договора и поступления предоплаты в размере 28 300 руб. на расчетный счет исполнителя.

Из п. 2.4 договора следует, что ООО « ОЛДИКО» обязалось осуществить монтаж оборудования в течение 2 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект по адресу: <адрес>, пос. П. Дубрава, <адрес>.

02.11.2017г. истица внесла предоплату в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по указанному выше договору не исполнил, поставку и монтаж оборудования не произвел, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты за товар, который в установленный срок поставлен не был, суд считает, что требования истицы о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 300 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

14.02.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить ей сумму внесенной предоплаты, а также предоставить документы, подтверждающие расторжение договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполнил, в добровольном порядке законные требования ФИО1 не выполнил, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 5 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку законные требования истицы не исполнены, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. При этом суд считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ОЛДИКО» № от 02.11.2017г.

Взыскать с ООО « ОЛДИКО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 28 300 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018г.

Судья Ю.В. Косенко