Решение № 2-188/2024 2-188/2024~М-785/2023 М-785/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-188/2024

№ 2-188/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000992-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 06 февраля 2024 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

с участием помощника прокурора Григорьевой Д.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах ФИО2 к ООО «Оптим» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Светлого Калининградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Оптим», указав, что в ходе прокурорской проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения сроков и порядка оплаты труда работников. Установлено, что ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 26.07.2021 года в должности охранника службы безопасности и хозяйственного обеспечения. В соответствии с положениями трудового договора, заключенного с истцом, и штатным расписанием ФИО2 установлена тарифная ставка 144 рублей в час пропорционально отработанному времени, а также представленными документами подтверждено право на получение работником надбавки к заработной плате в соответствии с Положением о премировании. Исходя из информации, представленной ООО «Оптим» в прокуратуру г. Светлого перед ФИО2 за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года имеется задолженность по оплате труда в общей сумме 152288,08 рублей, за период с января 2023 года по октябрь 2023 года в сумме 34789,44 рублей, а всего за период с июля 2022 года по октябрь 2023 года -187077,50 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Оптим» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 187077,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2024 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании помощник прокурора Григорьева Д.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 года поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено и подтверждено имеющимися документами, что с 26.07.2021 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком; ФИО2 был принят на работу в должности охранника службы безопасности и хозяйственного обеспечения, с установленной тарифной ставкой 144 рублей в час пропорционально отработанному времени, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 26.07.2021 года, трудовым договором от 26.07.2021 года, штатным расписанием.

Прокуратурой города была проведена проверка в отношении ООО «Оптим» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что за период с июля 2022 года по октябрь 2023 года у данного юридического лица имеется задолженность по оплате работникам заработной платы, в том числе истцу ФИО2

Факт задолженности по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, чем работнику были причинены нравственные страдания, суд считает правомерным требование и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, суд считает заявленный истцом размер компенсации в 500 рублей обоснованным, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования и.о. прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах ФИО2 суд находит обоснованными.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 года, поступило письменное заявление о признании исковых требований и.о. прокурора, с учетом их уточнения, в полном объеме. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ООО «Оптим» и удовлетворения исковых требований и.о. прокурора г. Светлого Калининградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск и.о. прокурора г.Светлого Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптим» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Оптим» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья А.В.Федотов