Приговор № 1-93/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

№ 1-93/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, путем нанесения камнем царапин по лакокрасочному покрытию кузова автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, повредил капот, крыло переднее правое, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую указанного автомобиля, причинив тем самым своими действиями собственнику указанного автомобиля А. имущественный ущерб на общую сумму 44000 рублей, который для А. является значительным.

Он же, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Г. велосипед марки «***» стоимостью 2985 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Г. материальный ущерб на сумму 2985 рублей.

Он же, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 1 этаже подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Д. имущество: велосипед марки «***» стоимостью 2511 рублей, с установленным на багажном отделении указанного велосипеда детским металлическим сидением стоимостью 1133 рубля, на общую сумму 3644 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Д. материальный ущерб на сумму 3644 рубля.

Он же, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 1 этаже подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий К. велосипед марки «***» стоимостью 12140 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил К. материальный ущерб на сумму 12140 рублей, который для К. является значительным.

Он же, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Ч. имущество: куртку женскую стоимостью 2217 рублей, шапку вязанную шерстяную стоимостью 680 рублей, на общую сумму 2897 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Ч. материальный ущерб на сумму 2897 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие: А., Г., Д., К., Ч. в заявлениях, представленных суду, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не заявляют.

Обсудив ходатайство ФИО1, с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по факту повреждения имущества А. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Об умышленном повреждении чужого имущества свидетельствует выполнение действий подсудимым, выраженных в нанесении камнем царапин по лакокрасочному покрытию кузова автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий ФИО1, были повреждены: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая указанного автомобиля.

О причинении значительного ущерба свидетельствует тот факт, что стоимость причиненного ущерба составляет 44 000 рублей, указанная сумма для потерпевшего А. судом признается значительным ущербом, так как он проживает один, является индивидуальным предпринимателем и его ежемесячный доход составляет *** рублей, личного подсобного хозяйства А. не содержит, иных источников доходов не имеет.

Действия подсудимого по факту кражи имущества у Г., Д., Ч. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по факту кражи имущества у К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что подсудимый совершил умышленные действия, связанные с причинением К. материального ущерба в размере 12140 рублей, который для него является значительным, так как он работает в АО *** и его ежемесячная заработная плата составляет *** рублей, проживает с женой, которая нигде не работает, на иждивении имеет троих малолетних детей, личного подсобного хозяйства К. не содержит и иных источников доходов не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим за преступление против собственности, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, имел неснятую и непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (появление в общественных местах в состоянии опьянения), на права граждан (неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, администрацией - удовлетворительно, не трудоустроен, ущерб потерпевшим Г., Д., К., Ч. возмещен путем изъятия похищенного, ущерб потерпевшему А. не возмещен, на учете у врача психиатра и инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по каждому преступлению.

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому при назначении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания: по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ за каждое преступление; по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, а также принимая во внимание, что в его действиях установлен рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется посредственно, суд считает, что с учетом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ранее назначенное ему наказание не возымело своего воспитательного воздействия. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- государственный регистрационный знак, фрагменты автомобильного зеркала, два задних габаритных фонаря – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Б.;

- велосипед марки «***», велосипедное сиденье, корзину – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Г.;

- велосипед марки «***» с установленным на багажном отделении указанного велосипеда детским металлическим сидением – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Д.;

- велосипед марки «***» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу К.;

- женскую куртку, вязанную шапку – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалоб через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-93/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную 26 декабря 2017 года.

Судья Л.В. Первухина