Апелляционное определение № 33-879/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ефимычев А.Н.

Дело № 33-879/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-53/2026

УИД 37RS0013-01-2025-001152-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Палехского районного суда Ивановской области от 22.01.2026 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России денежную сумму в размере 25000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами

Вступившим в законную силу 23.07.2024 решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-1485/2024 иск ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично –суд решил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Как следует из содержания настоящего решения, суд, взыскивая в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, исходил из того, что в результате неправомерных действий должностных лиц УФССП России по Ивановской области – судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковским районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 были нарушены личные неимущественные права ФИО3 Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-1485/2024 исполнено 20.12.2024. Поскольку ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств возместило ущерб, причиненный в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, служба в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) наделена правом обратного требования (регресса) к ФИО1, ФИО2 в размере выплаченного возмещения за вред, причиненный при исполнении ими должностных обязанностей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 22.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФССП России, заявленных к ФИО1, ФИО2, отказано.

С указанным решением не согласился истец ФССП России, служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Палехского районного суда Ивановской области от 22.01.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФССП России в полном объеме.

Представитель истца ФССП России – ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 05.02.2026, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы истца имеются.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 с 01.06.2020 по 06.05.2022 проходила службу в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковским районам УФССП России по Ивановской области в должности судебного пристава-исполнителя.

ФИО1, с 01.06.2020 занимавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковским районам УФССП России по Ивановской области, в периоды времени с 28.05.2022 по 12.06.2022, с 08.09.2022 по 07.10.2022, с 01.01.2023 по 30.04.2023, с 02.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 01.07.2023, с 03.07.2023 по 02.08.2023, с 25.10.2023 по 31.10.2023 исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковским районам УФССП России по Ивановской области, 01.11.2023 назначена в порядке перевода на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковским районам УФССП России по Ивановской области.

Вступившим в законную силу 10.01.2024 решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-1333/2023 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Песятковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1, выразившиеся в удержании денежных средств из заработной платы ФИО3

Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.11.2023 по делу № 2-1333/2023, в производстве ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО3 (СНИЛС №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находились исполнительные производства № №, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, послужившие основанием для удержания с ФИО3 (СНИЛС №) – уроженца <адрес> денежных средств в общем размере 76914 рублей 7 копеек; постановления о применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3, не являющегося должником по указанным исполнительным производствам, без совершения должных действий, направленных на установление личности должника после возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в рамках исполнительного производства № № судебным приставов-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Песятковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, – в рамках исполнительного производства № № судебным приставов-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Песятковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1

ФИО3, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.11.2023 по делу № 2-1333/2023, обратился в суд с иском к УФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Настоящее исковое заявление принято к производству Фрунзенского районного суда г. Иваново, на его основании возбуждено гражданское дело № 2-1485/2024, в ходе рассмотрения которого к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1485/2024 14.06.2024 Фрунзенским районным судом г. Иваново принято решение о взыскании в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Принимая настоящее решение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из преюдициального значения для спорных правоотношений решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.11.2023 по делу № 2-1333/2023, установившего факт совершения со стороны должностных лиц УФССП России по Ивановской области – судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковским районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 неправомерных действий в отношении ФИО3, и пришел к выводу, что в результате настоящих действий были нарушены не только непосредственно имущественные права ФИО3, но и имело место нарушение личных неимущественных прав, в числе которых доброе имя и достоинство его личности – в отношении ФИО3 осуществлялись исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, что свидетельствует о недобросовестности лица, в отношении которого возбуждены исполнительные производства.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1485/2024 от 14.06.2024 вступило в законную силу 23.07.2024.

Платежным поручением № № от 20.12.2024 в счет исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1485/2024 от 14.06.2024 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25000 рублей.

Начальником отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Ивановской области 27.05.2025 на имя временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Ивановской области – главного судебного пристава Ивановской области составлена записка о проведении проверки в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Трудовой кодекс РФ) для установления размера ущерба, причиненного ФССП России должностными лицами ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1, причин его возникновения, а также степени виновности должностных лиц.

Временно исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Ивановской области 29.05.2025 подписан приказ № 118 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения», согласно содержанию которого в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ приказано: провести проверку для установления размера причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России ущерба и причин его возникновения в связи с взысканием Фрунзенским районным судом г. Иваново 14.06.2024 с казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда по результатам рассмотрения дела № 2-1485/2024; назначить комиссию для проведения проверки в составе ФИО5 (заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области – заместитель главного судебного пристава Ивановской области капитан внутренней службы (председатель комиссии)), ФИО6 (временно исполняющего обязанности начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области, старший лейтенант внутренней службы), ФИО7 (главный инспектор отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области, старший лейтенант внутренней службы), ФИО4 (ведущий специалист-эксперт отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности); в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность получения письменных объяснений от должностных лиц ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1 возложить на ФИО6; провести проверку в срок с 02.06.2025 по 31.07.2025 и заключение по ее итогам представить на утверждение.

Заместителем начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ивановской области 29.05.2025 составлена справка по исполнительным производствам в отношении ФИО3 В соответствии с содержанием указанной справки в ходе проведения служебной проверки установлено следующее: на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № № от 26.02.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10200 рублей в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро», 06.05.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в настоящее время исполнительное производство уничтожено; на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № № от 24.05.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 74126 рублей 48 копеек в пользу ООО «ЭОС», указанное исполнительно производство окончено 24.10.2022 в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в рамках исполнительного производства не удерживались; на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № № от 05.10.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по налоговым платежам в размере 1843 рублей 24 копеек в пользу МИФНС № 3 по Ивановской области, исполнительное производство окончено 23.11.2020 фактическим исполнением, в настоящее время уничтожено; на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № № от 23.11.2020 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство окончено 15.12.2020 фактическим исполнением, в настоящее время уничтожено.

В адрес ФИО1, ФИО2 направлены сообщения, датированные 24.07.2025, за номерами № и № соответственно, в которых предложено в срок, не превышавший двух рабочих дней с момента получения сообщения, представить объяснения по обстоятельствам, повлекшим удовлетворение Фрунзенским районным судом г. Иваново исковых требований ФИО3 К указанным сообщениям в качестве приложений представлены: решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-1485/2024, приказ УФССП России по Ивановской области подписан приказ № 118 от 29.05.2025 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения».

В материалы дела УФССП России по Ивановской области представлен список № 496 от 25.07.2025, содержащий сведения о лице, в чей адрес направляется корреспонденция, присвоенный штриховой почтовый идентификатор (далее по тексту – ШПИ), наименование отправляемого документа: в графе 26 указана ФИО2, ШПИ №, сообщение (уведомление) с ответом на запрос №, 24.07.2025, в графе 27 – ФИО1, ШПИ №, сообщение (уведомление) с ответом на запрос №, 24.07.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ № корреспонденция, направленная УФССП России по Ивановской области ФИО2, получена ею не была, возвращена в адрес отправителя 01.09.2025.

В связи с непредставлением письменного объяснения ФИО2 начальником отделения собственности безопасности УФССП России по Ивановской области 06.10.2025 составлен соответствующий акт.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с ШПИ № ФИО1 сообщение УФССП России по Ивановской области получено 12.08.2025.

ФИО1 письменные объяснения не представлены, о чем начальником отделения собственности безопасности УФССП России по Ивановской области 29.08.2025 составлен акт.

По результатам проведения проверки, имевшей место на основании приказа № 118 от 29.05.2025 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения», 05.11.2025 составлено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин ее возникновения.

Согласно содержанию заключения от 05.11.2025 комиссия пришла к следующим выводам: проверку по установлению размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России и причин его возникновения, считать оконченной; приказ УФССП России по Ивановской области № 118 от 29.05.2025 – исполненным; установить размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 25000 рублей, дату причинения ущерба – 20.12.2024; установить, что должностными лицами, по вине которых нанесен ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России, является бывший судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, в настоящее время проходящая службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации; направить ФИО2 и ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба в равных долях в добровольном порядке с копией настоящего заключения.

Досудебные претензии, датированные 12.11.2025, направлены ФИО1 и ФИО2 12.11.2025 за номерами № соответственно, что подтверждается представленным в материалы дела списком № 723 от 12.11.2025 – ФИО1 (ШПИ №), ФИО2 (ШПИ №).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 195, 199, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 233, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба истцу по вине ответчиков, вместе с тем посчитал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что возможность обращения к работникам с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 23.07.2024 (с момента обнаружения ФССП России нарушения своего права), а именно с даты вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1485/2024 от 14.06.2024, однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 19.12.2025, то есть, по истечении установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Пунктом 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей; в соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано следующее.

По смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации; лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2024 - 2026 годы служебные отношения сотрудников регулируются федеральными законами от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минюста России, нормативными и иными правовыми актами органов принудительного исполнения, принятыми в пределах их компетенции; в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства; служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковским районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба; при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске ФССП России предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ими представителю нанимателя, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу ФИО3 суммы вреда, причиненного в результате нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств, взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-1485/2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-1485/2024, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями – 23.07.2024.

Между тем вывод суда инстанций о пропуске ФССП России срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Действительно, в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, указано, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Вместе с тем, является действующим Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в абзаце третьем п. 15 которого разъяснено, что начало течение срока предъявления работодателем иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, должно определяться моментом выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, с учетом того, что денежные средства во исполнение исполнения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1485/2024 от 14.06.2024 выплачены ФИО3 20.12.2024, ФССП России иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в порядке регресса направило в суд 19.12.2025 согласно почтовому штемпелю на конверте, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.11.2023 по гражданскому делу № 2-1333/2023 установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Южскому, Палехскому и Песятковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1, выразившихся в удержании денежных средств из заработной платы ФИО3, не являвшегося должником по исполнительным производствам, что послужило поводом для принятия 14.06.2024 Фрунзенским районным судом г. Иваново решения по делу № 2-1485/2024 о взыскании в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, усматривается необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба; при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО3 судебных расходов в размере 5000 рублей, не относятся к прямому действительному ущербу и не могут быть связаны напрямую с действиями ответчиков. Такие расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составляет № рублей (выплаченная потерпевшему в соответствии с решением суда компенсация морального вреда).

Учитывая характер допущенных ответчиками нарушений, правовую природу взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.06.2024 по делу № 2-1485/2024 в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной суммы, поскольку вред был причинен в результате принятия ответчиками самостоятельных постановлений в рамках разных исполнительных производств, судебная коллегия полагает возможным осуществить возмещение исходя из равной степени вины ответчиков – с ФИО1, ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей с каждой.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 не является действующим сотрудником УФССП России по Ивановской области не освобождает ее от материальной ответственности в силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, ввиду не предоставления ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании обстоятельств, касающихся материального и семейного положения работника, которые могли бы послужить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, а также исходя из конкретной ситуации, в которой причинен ущерб, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 22.01.2026 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 08.04.2026