Приговор № 1-15/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-000070-51

Дело № 1-15/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область «8» февраля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Попова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зезюкова М.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Григорьева А.И., представившего удостоверение № 3379 и ордер № 2991/1 от 26.01.2024,

при ведении протокола помошником судьи Вяловым С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца раб. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. тер. Санатория, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, работающего в ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в должности механизатора, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 23.05.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф ФИО1 уплатил 20.06.2023, водительское удостоверение было сдано ФИО1 23.05.2023, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказания, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

02.01.2024 в с. Слобода Бобровского района Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, будучи подвергнутым административному наказанию предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения ему запрещено, примерно в 02 часа 15 минут 02.01.2024, ФИО1 управлял автомобилем марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. 22 Января г. Бобров Воронежской области, где у <адрес>А, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. Затем сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 088423 об отстранении от управления транспортным средством. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не помнит о произошедших событиях. По ходатайству стороны защиты, показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 показал, что в мае 2023 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал, административный штраф оплатил. У него есть знакомый Свидетель №4, в собственности которого имеется автомобиль марки «Инфинити FX35». 01.01.2024 вечером он попросил у ФИО4 указанный автомобиль, на что он согласился. На указанном автомобиле он отправился в г. Бобров, где с друзьями выпил примерно один литр пива. После этого он решил поехать домой. Проезжая по ул. 22 Января г. Бобров Воронежской области, он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС задал вопрос, выпивал ли он спиртное. Он пояснил, что пил спиртное. В дальнейшем инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На месте остановки он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние опьянения, однако с показаниями прибора он был не согласен. Затем инспектором ГИБДД ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в БУЗ ФИО5, на что он ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 02.01.2024 его экипаж осуществлял дежурство в г. Бобров Воронежской области. Ночью он заметил автомобиль «Инфинити FX35», водитель которого двигался неуверенно, в связи с чем он принял решение остановить указанный автомобиль. С помощью громкоговорителя он указал водителю остановиться и водитель остановился у <адрес> ул. ул. 22 Января г. Бобров Воронежской области. После остановки автомобиля, он подошел к водителю, представился и назвал причину остановки. Водитель представился ФИО1 В ходе беседы он заметил, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. В связи с чем, он пригласил двух понятых, после чего, в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено проследовать в ОМВД России по Бобровскому району для уточнения его личности, проверки его по базам данных и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанное предложение ФИО1 согласился. На месте остановки ФИО1, был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 был не согласен с показаниями прибора и отказался подписывать акт, в связи с чем он предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ФИО5. На указанное предложение, ФИО1 ответил отказом, в присутствии понятых в протоколе также расписываться отказался, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 02.01.2024, около 2 часов ночи, он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Инфинити FX35». Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, на что ФИО1 согласился. На месте остановки ФИО1, был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, и в его присутствии и присутствии второго понятого отказался подписывать акт. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ», на что ФИО1 ответил отказом и также в его присутствии и присутствии второго понятого отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что 02.01.2024, около 2 часов ночи, он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «Инфинити FX35». Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму присутствующему понятому права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, имеющегося у сотрудников полиции, на что ФИО1 согласился. На месте остановки ФИО1, был освидетельствован на состояние опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, и в его присутствии и присутствии второго понятого отказался подписывать акт. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ», на что ФИО1 ответил отказом и также в его присутствии и присутствии второго понятого отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <номер>. 01.01.2024 вечером он разрешил взять ФИО1 указанный автомобиль. 01.01.2024, вечером, он передал ФИО1 автомобиль, при этом ФИО1 был абсолютно трезв. 02.01.2024 от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1, на принадлежащем ей автомобиле марки «Инфинити FX35» был задержан за вождение автомобиля в нетрезовом виде и автомобиль был изъят (л.д. 36-38).

Кроме того, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 36 УУ № 088423 от 02.01.2024, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 144470 от 02.01.2024, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.05.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02.01.2024, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>А по ул. 22 Января г. Бобров Воронежской области и изъят автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которого автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <номер>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на материальное положение осужденного и на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным видом наказания исправление подсудимого достигнуто не будет.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у Свидетель №4, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат ВМКА Григорьев А.И., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 08.02.2024, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей, которые подлежат возмещению ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии дознания в размере 3292 рубля и в судебном разбирательстве в размере 1646 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся согласно сохранной расписке у Свидетель №4 - оставить по принадлежности последнему.

Оплату расходов в сумме 1646 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатского филиала ВМКА Григорьева А.И., осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 08.02.2024 в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-15/2024 произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет №<***> Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, ИНН <***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета на стадии дознания и в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Попов