Приговор № 1-375/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-375/2017

№1-375/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 13 июля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, <...> судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно со своим братом Потерпевший №1. находились в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, а также возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв в правую руку находящийся на столе в указанной комнате нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом не менее 10 ударов по телу и рукам, причинив последнему: <...> которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Вагина Е.А.

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Ховрачева П.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, последний претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При назначении ФИО1 наказания судом также учитывается, что он наблюдался консультативно у психиатра с диагнозом <...> (т.1 л.д.61). В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.111-112). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, сведения о личности подсудимого, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое преступление против личности, учитывая, что ранее он судим за совершение корыстного преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, новое преступление совершил через непродолжительное время после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимого, факт возмещения ему со стороны подсудимого причиненного преступлением вреда, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

В действиях ФИО1 имеется совокупность приговоров, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – <...> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .