Решение № 2-44/2024 2-44/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-44/2024

Дело №2-44/2024 58RS0020-01-2024-000059-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-44/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что приговором суда от 30.11.2023 года истцы и ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с них взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «ТрансФИО7» 554 371,57 рублей. Истцами в добровольном порядке 29.12.2023 года была погашена сумма долга в равных частях в полном объеме, в связи с чем, у них возникло право требования погашения долга в сумме 369 580,71 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили. ФИО1 просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке 184790,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. ФИО2 просил взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке 184790,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении требований отказать, указав, что денежные средства, полученные при совершении преступления, ими в полном объеме были перечислены в счет возмещения ущерба. Денежными средствами, вырученными от продажи семян подсолнечника, распоряжались ФИО1 и ФИО2, в связи с чем обязанность по погашению ущерба должна быть возложена на них.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда гражданский иск ООО «ТрастАгро - Нива 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворен частично. В счет возмещения ущерба ООО «ТрастАгро - Нива 2» обращено взыскание на вещественные доказательства - денежные средства в сумме 270000 рублей. С ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ТрастАгро - Нива 2» взысканы денежные средства в размере 554 371 рубль 57 копеек.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года установлены следующие обстоятельства:

ФИО1, являясь кладовщиком ООО «ТрастАгро-Нива 2» обособленного подразделения ООО «ТрастАгро-Нива 2», зарегистрированного 18.03.2020 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1205800003133, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, этаж 2 помещение 4, будучи назначенной на указанную должность приказом № 170 ООО «ТрастАгро-Нива 2» от 01.03.2021 года, осуществляя свою трудовую деятельность согласно трудовому договору №173 от 01.03.2021 года, дополнительному соглашению от 29.10.2021 года к трудовому договору №173 от 01.03.2021 года, дополнительному соглашению от 01.08.2022 года к трудовому договору № 173 от 01.03.2021 года, выполняя обязанности материально ответственного лица на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2021 года и должностной инструкции кладовщика от 21.07.2021 года к трудовому договору от 01.03.2021 года, согласно которым обязана: организовывать складское хозяйство, проводить визуальный входной контроль товарно-материальных ценностей, проводить весовой контроль, обеспечивать идентификацию и прослеживаемость товарно-материальных ценностей; вести учет товарно - материальных ценностей, проводить работы по инвентаризации товарно-материальных ценностей, определять остатки товарно-материальных ценностей и т.д., то есть осуществляя административно – хозяйственные функции в ООО «ТрастАгро-Нива 2», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и вышеуказанные административно - хозяйственные функции, в период времени с 24 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «ТрастАгро-Нива 2», а именно семян подсолнечника сортов ЛГ-59580, П64 ЛЕ 25, Фушия на общую сумму 989371 рубль 57 копеек, причинив тем самым ООО «ТрастФИО7» материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 24 апреля 2023 года кладовщик ФИО1, осознавая, что учет семян подсолнечника осуществляется в посевных единицах, а отпуск товара производится без его взвешивания, в связи с чем, уменьшение веса в посевной единице не скажется на количественном учете товарно-материальных ценностей в первичных учетных документах, находясь в складском помещении, расположенном в <...> Пензенской области, координаты 53.781259, 45.461855, используя авторитет и иные возможности занимаемой ею должности для оказания влияния на работников склада, используя доверительные отношения с оператором машин тока ФИО3, подсобным рабочим ФИО5, визировщиком ФИО4, водителями- экспедиторами ФИО6 и ФИО2, предложила им за денежное вознаграждение оказать ей содействие в хищении принадлежащих ООО «ТрастФИО7» семян подсолнечника сортов ЛГ59580, П64ЛЕ25, ФИО8, вверенных ей на ответственное хранение и находящихся в указанном складском помещении. При этом роль оператора машин тока ФИО3, подсобного рабочего ФИО5, визировщика ФИО4 заключалось во вскрытии тары посевных единиц, хищении семян и сокрытии следов вскрытия тары. Водитель - экспедитор ФИО6 с использованием служебного транспорта обязан был вывозить похищенное имущество с территории складских помещений, а водитель - экспедитор ФИО2 отвечал за сбыт похищенных семян подсолнечника.

Получив согласие последних, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 24 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года, в силу занимаемой должности имея доступ к товарно-материальным ценностям, вверенным ей на хранение, неоднократно предоставляла оператору машин тока ФИО3, подсобному рабочему ФИО5 и визировщику ФИО4 беспрепятственный доступом в складское помещение, расположенное на территории ООО «ТрастФИО7» в <...> Пензенской области, координаты 53.781259, 45.461855, снабжала их налобными фонариками, полипропиленовыми мешками, пластиковым ведром, канцелярским ножом, иголками и нитками, которые использовались последними в качестве орудий преступления, а также предпринимала меры к сокрытию преступления путем слежки за окружающей обстановкой в целях предупреждения появления посторонних лиц.

В это время оператор машин тока ФИО3, подсобный рабочий ФИО5 и визировщик ФИО4, находясь в складском помещении, используя предоставленные ФИО1 орудия преступления, вскрывали тары посевных единиц, из которых отсыпали часть семян подсолнечника сортов ЛГ-59580, П64ЛЕ25, ФИО8, а в дальнейшем в целях сокрытия преступления зашивали тары посевных единиц, подражая заводской упаковке.

Похищенные семена подсолнечника сорта ЛГ59580 весом 13 кг на сумму 29 306 рублей 20 копеек, П64ЛЕ25 весом 299 кг на сумму 615641 рубль 35 копеек, ФИО8 весом 209 кг на сумму 344424 рубля 02 копейки, а всего на общую сумму 989371 рубль 57 копеек, оператор машин тока ФИО3 и водитель- экспедитор ФИО6 на служебной автомашине ГАЗ государственный регистрационный знак №, вывезли с территории ООО «ТрастАгро-Нива 2», которые в период времени с 24 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года водитель - экспедитор ФИО2 реализовал не уведомленному о совершенном преступлении ФИО9.

В результате преступления ООО «ТрастФИО7» был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Оценив обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к выводу, что определение при регрессном истребовании выплаченных сумм в равных долях не будет являться справедливым, поскольку приговором суда установлена активная роль ФИО1 как организатора преступления, в связи с чем ее роль по отношению к ФИО2 более значительна, а роль ФИО2, как лица приискивающего покупателей похищенного имущества и непосредственно занимающего сбытом похищенного имущества должна быть признана менее значительной по отношению к организатору, но более опасной по отношению к роли пособников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Учитывая указанное, суд считает необходимым определить доли каждого из участников группы следующим образом: ФИО1 – 37 %, ФИО2 35 %, ФИО3 6%, ФИО4 3,5 %, ФИО5 3,5 %, ФИО6 15%.

Такое распределение степени ответственности, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом роли и степени участия каждого в хищении товарно-материальных ценностей.

В этой связи суд также учитывает и уголовно-правовую квалификацию действий каждого: так ФИО1 была признана организатором и исполнителем, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являлись пособниками, но именно ФИО2 принимал активное участие в сокрытии похищенного, приискании покупателей похищенного имущества и непосредственно занимался сбытом похищенного имущества.

При этом доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что при определении долей следует учесть фактическую материальную выгоду, полученную всеми участниками от преступления, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства на меру гражданско-правовой ответственности повлиять не могут, поскольку в рассматриваемом случае следует исходить из действий каждого при непосредственном причинении вреда.

Вопреки доводам истца ФИО1 солидарное взыскание ущерба по приговору суда само по себе не свидетельствует о равенстве долей причинителей вреда и невозможности определения роли каждого из них в рамках разрешения регрессного требования, такая возможность прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о необходимости учета денежных средств оплаченных ответчиками до вынесения приговора суда, добровольно.

До вынесения приговора суда подсудимыми произведено частичное возмещение ущерба: ФИО3 – 25 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 по 10 000 рублей, ФИО6 – 90 000 рублей, ФИО1-30000 рублей. ФИО2 в погашении ущерба до вынесения приговора судом участия не принимал.

В адрес Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области направлен исполнительный лист.

28.12.2023 года в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 года объединены в сводное исполнительное производство №62599/23/58033-СВ.

В рамках данного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, решение суда исполнено, а исполнительное производство окончено 15.01.2024 года в связи с фактическим исполнением.

При этом установлено, что сумма, оплаченная ФИО1 в пользу ООО «ТрастАгро - Нива 2», составила 277 185,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №459439 от 09.01.2024 года, а ФИО2 – 277 185,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №459449 от 09.01.2024 года.

Расчет подлежащих взысканию денежных сумм суд определяет следующим образом.

В результате преступления были похищены семена подсолнечника сорта ЛГ59580 весом 13 кг на сумму 29 306 рублей 20 копеек, П64ЛЕ25 весом 299 кг на сумму 615641 рубль 35 копеек, ФИО8 весом 209 кг на сумму 344424 рубля 02 копейки, а всего на общую сумму 989371 рубль 57 копеек.

Обращено взыскание на вещественные доказательства - денежные средства в сумме 270000 рублей.

Таким образом, размер ущерба подлежащего выплате, с учетом денежных средств, выплаченных в добровольном порядке до вынесения приговора, составляет (989371,57-270000) 719371,57 рублей. Указанная сумма также подлежит распределению между сторонами в процентном соотношении приведенном выше.

Доля ФИО1 составляет 266167,48 рублей (719371,57*37%). При этом в рамках исполнительного производства ФИО1 оплачено 277 185,79 рублей и добровольно возмещено 30 000 рублей, итого 307 185,79 рублей. Таким образом, сумма требований регрессного характера составляет 41 018,31 рублей (307 185,79 -266167,48).

Доля ФИО2 составляет 251780,04 рублей (719371,57*35%). При этом в рамках исполнительного производства ФИО2 оплачено 277 185,78 рублей. Таким образом, сумма требований регрессного характера составляет 25405,74 рублей (277185,78 - 251780,04).

Доля ФИО5 составляет 25178 рублей (719371,57*3,5%). При этом ФИО5 добровольно возмещено 10 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет 15178 рублей (25178 -10000).

Доля ФИО4 составляет 25178 рублей (719371,57*3,5%). При этом ФИО4 добровольно возмещено 10 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет 15178 рублей (25178 -10000).

Доля ФИО3 составляет 43162,29 рубля (719371,57*6%). При этом ФИО3 добровольно возмещено 25 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет 18162,29 рубля (43162,29 - 25000).

Доля ФИО6 составляет 107905,74 рублей (719371,57*15%). При этом ФИО6 добровольно возмещено 90 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию в порядке регресса составляет 17905,74 рублей (107905,74 - 90000).

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков подлежит взысканию 61,75% от общей суммы заявленных требований (41018.31*100: 66424,05), а в пользу ФИО2- 38,25% (25405,74*100: 66424,05).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 надлежит взыскать: с ФИО3 11215,22 рублей (18162,29*61,75%), с ФИО6 11056,80 рублей (17905,74*61,75%), с ФИО5 9372,42 рубля (15178*61,75%), с ФИО4 9372,42 рубля (15178*61,75%).

В пользу ФИО2 надлежит взыскать: с ФИО3 6947,08 рублей (18162,29*38,25%), с ФИО6 6848,94 рублей (17905,74*38,25%), с ФИО5 5805,58 рублей (15178*38,25%), с ФИО4 5805,58 рублей (15178*38,25%).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530,86 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 22,2%): с ФИО3 418 рублей 56 копеек (11215,22*1530,86:41018,31), с ФИО6 412 рублей 66 копеек (11056,80*1530,86:41018,31), с ФИО5 и ФИО4 по 349 рублей 79 копеек (9372,42*1530,86:41018,31).

В пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,62 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 13,8 %): с ФИО3 260 рублей 22 копейки (6947,08 *951,62: 25405,74), с ФИО6 256 рублей 53 копейки (6848,94 *951,62: 25405,74), с ФИО5 и ФИО4 по 217 рублей 46 копеек (5805,58 *951,62: 25405,74).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 11215 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 5805 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 349 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 5805 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 349 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 11056 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 6947 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 260 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 5805 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 5805 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 6848 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 256 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья Н.В. Макарычева