Апелляционное определение № 33-11785/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья – Осипчук В.Н. Дело № 33-11785/2026 (2-129/2025)

УИД – 23RS0052-01-2024-001835-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........16 к ...........17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...........18 к ...........19 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........20 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 973 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката, оплате экспертизы, оплате государственной пошлины в общей сумме 29 110 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном порядке, ФИО1 провел независимую экспертизу и обратился в суд.

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 373,35 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката, оплате экспертизы, оплате государственной пошлины в общей сумме 35 941,20 руб.

В обоснование указав, что 14 мая 2024 года, вследствие действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 290 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 231 373 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на наличие вины в действиях водителя ФИО1 Указывает на нарушение норм процессуального права, выраженных в отсутствие оценки доказательств, представленных ответчиком, не допуске к участию в судебном заседании ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3, представитель ФИО5 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2024 на улице Меньшикова, 232А города Тихорецка ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ........, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности совершения маневра при начале движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение, после которого по инерции транспортное средство Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ........ продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ........ принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ........, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем отменено, производство прекращено, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ........ ФИО1 обратился к эксперту- технику ФИО8

Согласно подготовленному экспертному заключению №16/24 от 17.05.2024, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере: 290 973 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ........, ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО8

Согласно подготовленному экспертному заключению №33/24 от 08.10.2024, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере: 231 373,35 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, ФИО1 обратился в суд.

Судом истребован оригинал административного дела, из которого следует, что в ходе административного расследования органами внутренних дела проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №17/2- 737э от29 ноября 2024 года, В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24, водитель автомобиля «Hyundai Tucson» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с видеограммой в файле «ch_32_chl2_main_20240514200005_ 20240514201546.dav», представленной на экспертизу, значение средней скорости движения автомобиля «Chevrolet Lanos» между положениями на выделенных кадрах составляет примерно 45,9 км/ч.

В соответствии с видеограммой в файле «ch_32_chl2_main_20240514200005_ 20240514201546.dav», представленной на экспертизу, временной интервал, прошедший между заданными в ответе на ходатайство эксперта моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Chevrolet Lanos» автомобиля «Hyundai Tucson» составляет 2,57 сек.

По заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, расстояние на котором могла находится передняя часть кузова автомобиля «Chevrolet Lanos» от места столкновения с автомобилем «Hyundai Tucson», в момент возникновения опасности для движения, составляет около 32,8 метра

По заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Lanos», при движении со скоростью 40 км/ч (при ф=0,4... 0,5... 0,6) располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», с заданного момента возникновения опасности для движения.

По заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» при движении со скоростью 45,9 км/ч:

(при ф=0,4) не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», с заданного момента возникновения опасности для движения.

(при ф=0,5...0,6) располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», с заданного момента возникновения опасности для движения.

Оспаривая выводы указанной экспертизы, ответчиком ФИО2 представлена рецензия ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» № 28.12.24 от 28 декабря 2024 года, согласно которой у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении скоростного режима.

С целью устранения противоречий, судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно судебной экспертизе ООО «Эксперт ЮФО» №03-1763/25 от 01.09.2025 в сложившейся на месте дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 дорожной обстановке, водитель транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ........ ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновение с автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя ФИО2

Действия водителей ФИО7 и ФИО1 соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ........ ФИО2, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 14.05.2024. Экспертом установлен механизм ДТП от 14.05.2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством на основании доверенности, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерб согласно выводам независимых экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Эксперт ЮФО», которая в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Возражая против выводов эксперта, ответчиком представлена рецензия ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» № 13.10.25 от 13 октября 2025 года, согласно которой отсутствуют сведения о том, что эксперты состоят в штате организации, указав, что скорость транспортного средства «Chevrolet Lanos» составляла 147,96 км/ч., выводы которой повторяются в апелляционной жалобе, в качестве обоснования недостоверности выводов судебной экспертизы.

В целях устранения сомнений, судом допрошен судебные эксперты ООО «Эксперт ЮФО» ФИО9, ФИО10, которые подтвердили факт наличия между ними и экспертным учреждением трудовых отношений.

Дополнительно пояснили, что осмотр места происшествия проводился для установления размерных характеристик бордюрного камня, определить длину участка, чтобы по двум видеозаписям, которые имеются в материалах дела, определить скорость движения транспортного средства истца по раскадровке, момент возникновения опасности визуализируется на видеозаписи. Было две записи - одна с камеры на магазине снимала поперек дороги, по которой определяли скорость, и другая, которая снимала с камеры вдоль дороги. ФИО2 перед столкновением двигалась задним ходом и, выехав на полосу движения остановилась, в момент, когда ее автомобиль был неподвижен, автомобиль Шевроле врезался в ее автомобиль, был контакт с задней частью автомобиля ФИО2 Есть два метода исследования, первый - по расстоянию, второй - по времени, ими был выбран метод исследования по времени, потому что есть видеозапись, на которой есть время. В ходе исследования была установлена скорость автомобиля истца при его равномерном движении, относительно этой скорости было рассчитано, что времени, необходимого для того, чтобы остановиться до момента возникновения опасности недостаточно, соответственно у ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения.

Разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией учитывается, что по настоящему делу сторонами представлены, а судом добыты следующие доказательства, исследования, проведенные по поручению органов внутренних дел, ответчика в виде рецензий, заключение судебной экспертизы.

При этом судебная экспертиза не противоречит выводам заключения, проведенного органами внутренних дел, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствии технической возможности у водителя транспортного средства «Chevrolet Lanos» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установил скорость транспортного средства «Chevrolet Lanos» около 45,9 км/ч., эксперт ООО «Эксперт ЮФО» около 55,22 км/ч. (т. 2 л.д. 70).

Однако, рецензент ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» указывает, что скорость транспортного средства «Chevrolet Lanos» составляла 147,96 км/ч (т. 2 л.д. 146).

Оценивая представленные в рецензии ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» расчет скорости транспортного средства «Chevrolet Lanos», судебная коллегия не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку рецензентом не производился выезд на место происшествия, осмотр, показания пути приняты на основании сведений, размещенный в открытых источниках, в отсутствие масштаба, применительно к натурному осмотру, что привело к неверному определению размера пути.

В свою очередь, судебная экспертиза проведена с осмотром места происшествия, измерением бордюрного камня, составлением фотоматериалов (т. 2 л.д. 103-104).

Кроме того, при исследовании видеоматериалов рецензентом не произведена раскадровка, не установлена частота кадров, связи с чем ошибочно применен расчет времени.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состоят в штате экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО», поскольку согласно выпискам из приказа по форме, ФИО9, ФИО10 являются штатными работниками ООО «Эксперт ЮФО» (т. 2 л.д. 172-173).

Выводы заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» №565 от 27 ноября 2025 года, согласно которым подпись руководителя организации ООО «Эксперт ЮФО» в судебной экспертизе и в приказе исполнены различными лицами опровергаются исследованными доказательствами, не свидетельствуют о наличии объективных причин, вызывающих сомнения в достоверности подписи, как следствие, оснований полагать, что эксперты не состоят в штате организации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-1763/25 от 01.09.2025 недостоверным доказательством не имеется, учитывая, что определение степени вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является правовой категорией, разрешается судом с оценкой представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств, возможно установить вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия при определении степени вины исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было совершенно, с учетом истребованного административного материала.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Tucson», в нарушение п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Chevrolet Lanos», пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение, в последующем, столкнулась с транспортным средством «Volkswagen», двигающимся по своей полосе во встречном направлении.

Судебная коллегия не усматривает в действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Chevrolet Lanos» нарушений Правил дорожного движения, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний пользовался преимущественным правом движения.

Вопреки доводам ответчика осуществление транспортным средством «Chevrolet Lanos» движения со скоростью 55,22 км/ч. не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не освобождает ответчика от обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Учитывая, что судебной экспертизой, экспертизой, проведенной в рамках административного расследования установлено отсутствие технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемое происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными обстоятельствами дела, наличием виновных действий ФИО2, со взысканной суммой ущерба само по себе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, равно как о завышении размера ущерба, либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушение прав, выраженных в рассмотрении дела, в отсутствие ответчика подлежат отклонению, связи с тем, что судом обеспечено соблюдение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание, после его открытия председательствующим, ввиду регистрации документов в канцелярии суда, после покинула зал суда, замечаний на указанный протокол ответчиком не принесено (т. 3 л.д. 123 об.)

Осуществление ответчиком направления в суд процессуальных документов, посредством приема граждан, не свидетельствует о нарушении прав последнего исходя из того, что является волеизъявление ответчика, судом обеспечен допуск к участию в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........21 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья М.Ю. Агафонова