Апелляционное постановление № 22К-156/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-107/2024

Судья Удычак Э.В. Дело №к-156 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО3

участием прокурора ФИО10

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Республики Адыгея ФИО5, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- жалобу адвоката ФИО9, поданную в интересах ФИО1, на действия следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4, в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в возврате собственнику ФИО1 транспортного средства на ответственное хранение и постановления начальника СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя, удовлетворить.

Признать незаконными постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4, в части отказа в удовлетворении ходатайства в возврате собственнику ФИО1 транспортного средства Лада - Гранта 219040, государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя.

Обязать должностных лиц СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> устранить допущенное нарушение и передать автомобиль Лада -Гранта 219040, государственный номер <***>, на ответственное хранение собственнику транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ, в Майкопский городской суд поступила жалоба адвоката ФИО9, действующего в интересах ФИО1, на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате собственнику ФИО1 транспортного средства на ответственное хранение и на постановление начальника СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя ФИО4

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО9 - удовлетворена.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ФИО5 считает обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Далее в представлении указано, что СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В совершении указанного преступления подозреваются ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

В отношении ФИО1 ФИО12 также возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО6) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью ФИО7), которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

После совершения преступлений, подозреваемые скрылись от органов предварительного следствия, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они объявлены розыск.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве обыска в жилище в случаях не требующих отлагательства, произведен обыск в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, СНТ «Весна» <адрес>., в ходе которого был изъят автомобиль Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, который использовался ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 с целью скрыться от правоохранительных органов.

Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решение о производстве обыска в жилище ФИО8, признано законным.

Следователем СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного автомобиля. Ввиду того, что данный автомобиль служит средством для установления обстоятельств совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя, он признан вещественным доказательством и определено его место хранения - территория специализированной стоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, п.2.

Данное постановление следователя никто нее обжаловал и не отменял.

Адвокат ФИО9, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с ходатайством о возвращении изъятого автомобиля собственнику.

Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая решение о признании указанного автомобиля вещественным доказательством по делу и о приобщении его к уголовному делу, следователь руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому, он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При изъятии автомобиля, следователь руководствовался ст.ст. 38, 73, 115 и 182 УПК РФ, то есть действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, не выходя за их пределы.

При вынесении постановления о признании изъятого автомобиля вещественным доказательством, следователем соблюдены требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, действия следователя по изъятию и признанию в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля, отвечали требованиям закона.

Кроме того, ввиду нахождения уголовного дела в стадии предварительного следствия и необходимости проведения следственных и иных действий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, сделать однозначный вывод о возможности возврата вышеуказанного автомобиля его владельцу, не представляется возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятый автомобиль использовался подозреваемыми при совершении двух эпизодов преступной деятельности, а именно хулиганстве и угрозе убийством. Указанный автомобиль опознан как свидетелями, так и потерпевшими по уголовному делу и послужил одним из оснований для установления лиц, совершивших тяжкое преступление. Данные сведения содержатся в материалах уголовного дела. Из допроса потерпевшей ФИО6 следует, что изъятый автомобиль находился в пользовании ФИО1 ФИО12 с декабря 2023 года. Кроме того, преступление совершено ФИО1 ФИО12 в отношении нее именно в салоне указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката ФИО9, прокурором было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела, которое было удовлетворено судом. Однако, фактически уголовное дело судом не исследовалось, в судебное заседание не представлялось, суд ограничился исследованием части материалов уголовного дела и истребованием ряда дополнительных документов, в связи с чем, был лишен возможности дачи оценки вышеуказанным обстоятельствам, находящимся в материалах уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу адвоката ФИО9, суд не учел доводы прокурора о законности и обоснованности обжалуемых решений, которые были основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела.

Удовлетворив жалобу адвоката ФИО9, суд обязал должностных лиц СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> устранить допущенные нарушения путем передачи автомобиля Лада-Гранта 219040, государственный регистрационный знак <***>, на ответственное хранение собственнику транспортного средства - ФИО1.

При этом, судом не принято во внимание, что постановление о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и указанным постановлением определено место хранения изъятого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя жалобу адвоката ФИО9, не учел доводов прокурора и следователя о законности и обоснованности обжалуемых решений, которые были основаны на фактических обстоятельствах, установленных как проводимым расследованием, так и в судебном заседании. Суд не истребовал и не изучил в полном объеме материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13, не истребовал все необходимые документы, подтверждающие обоснованность принятого решения о признании автомобиля вещественным доказательством.

Принимая решение, суд дал оценку тому, что автомобиль Лада-Гранта 219040, государственный регистрационный знак <***>, не использовался для совершения преступления (вопреки установленному обстоятельству совершения в нем угрозы убийством ФИО6) и не является предметом, который может служить средством для установления обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, принимая решение о возврате вышеуказанного автомобиля его собственнику, суд предопределил, что все возможные следственные действия и экспертные исследования могли быть с ним проведены, не учтя, что подозреваемые скрылись от органов следствия и при их установлении может возникнуть необходимость в проведении вышеуказанных действий.

Суд вышел за пределы своих полномочий, так как предрешил вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, вмешавшись в расследование уголовного дела.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО9. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 - отказать.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 полностью поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Адвокат ФИО9 не согласились с доводами апелляционного представления, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о передаче автомобиля на ответственное хранение его владельцу. Который по настоящему уголовному делу является свидетелем, а сам автомобиль не являлся орудием преступления. При этом, защитой не оспаривается законность вынесенного следователем решения о признании данного автомобиля вещественным доказательством и о приобщении его к материалам дела. Передача автомобиля на ответственное хранение его владельцу, не будет создавать препятствий в проведении расследования дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании части 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ, по факту конфликта, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> с участием неустановленных лиц, которые с места преступления скрылись на автомобиле Лада-Гранта 219040, с государственным номером <***>, принадлежащем ФИО1.

В совершении данного преступления подозреваются братья Алан и Азамат ФИО1, которые в настоящее время объявлены в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада-Гранта 219040, государственный номер <***> рус от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен, изъят, осмотрен и по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением на специализированной стоянке. Как основание для помещения автомобиля на специализированную стоянку, следователь указал на проведение следственных действий с данным автомобилем, необходимость в которых может возникнуть по делу.

Однако, с учетом положения п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в своем постановлении следователь не указал, каким образом нахождение автомобиля у его законного владельца на ответственном хранении может помешать проведению по делу следственных действий.

Удовлетворяя жалобу адвоката ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя по удержанию транспортного средства автомобиля Лада-Гранта 219040, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО1, имеющего по делу статус свидетеля, являются незаконными, поскольку фактически лишили собственника автомобиля его Конституционного права, т.е., права владения своим имуществом и содержания его в технически исправном состоянии.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно принято решение об отсутствии препятствий о передаче автомобиля его собственнику ФИО1 на ответственное хранение без какого-либо ущерба для производства расследования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу и требованиях закона.

Своим решением, суд первой инстанции не допустил вмешательства в процесс проведения по делу предварительного следствия и не предрешил никаких вопросов, рассмотрение которых отнесено к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заинтересованное лицо ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11