Решение № 2-4197/2017 2-4197/2017~М-3346/2017 М-3346/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-4197/2017

Дело № 2-4197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юпитер» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» (далее по тексту – Общество), требуя восстановить его на работе в должности «<данные изъяты>», выплатить задолженность по заработной плате за март 2017 в размере 4000 рублей, с 01.04.2017 по 26.04.2017 – 18000 рублей, взыскать заработную плату с момента незаконного увольнения по дату восстановления на работе, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2795 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2016 был принят на работу в Общество <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором, где установлен ежемесячный оклад в сумме 20000 рублей. Заработная плата выплачивалась не регулярно, не равными частями, в трудовом договоре условия о сроках выплаты заработной платы нет, расчетные листки на руки не выдавались; для получения причитающейся заработной платы ему (истцу) приходилось разыскивать директора и напоминать ему о выплате заработной платы; всего за март 2017 выплачено 16000 рублей, за апрель 2017 заработная не выплачена полностью; 04.05.2017 он (истец) подал уведомлении о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, которое принято работодателем, но после его подачи директор Общества на звонки и сообщения не отвечал, на связь с ним (истцом) не выходит, его избегал, в связи с чем 05.05.2017 он (истец) обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая провела проверку и из ее письма по результатам проверки, полученного 26.07.2017, он узнал о расторжении с ним трудового договора в соответствии с приказом от 26.04.2017 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), с чем он не согласен, поскольку процедура увольнения, установленная статьей 193 ТК РФ, не соблюдена, письменные объяснения от него (истца) не запросили, с приказом об увольнении его не ознакомили; кроме того, прогул он не допускал, до 04.05.2017 посещал торговые точки, работал с клиентами, обучал новых сотрудников. Незаконные действия ответчика, постоянные задержки заработной платы, незаконное увольнение причинили нравственные страдания.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал, пояснив, что задолженность по заработной плате перед ним ответчиком не погашена, копию приказа об увольнении ему для ознакомления не вручали и почтовым отправлением не направляли, об увольнении узнал из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае, в связи с чем срок для обращения с иском в суд не пропустил.

Представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела через его представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности (л.д. 30, 37), в судебное заседание представителя не направил. Ходатайство ответчика от 21.09.2017 об отложении судебного заседания с 21.09.2017 по причине командировки директора Общества и занятости представителя ФИО3 в другом судебном заседании судом оставлено без удовлетворения.

Иных представителей Общество в суд не направило, письменные объяснения на иск и доказательства в опровержение требований истца суду не представило, явку свидетеля Ш., вызванной судом для допроса по ходатайству представителя Общества, не обеспечило.

В предыдущем судебном заседании представитель Общества иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и пояснив о частичном расчете с истцом по заработной плате за март и апрель 2017 (л.д. 35-36).

Поскольку определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы выделены в отдельное производство, то в настоящем деле суд разрешает требование истца о восстановлении его на работе в Обществе, взыскании с Общества задолженности по заработной плате за март и апрель 2017 и компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, материал проверки Общества Государственной инспекцией труда в Пермском крае, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истец с 10.10.2016 работал в Обществе в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д. 4-6), показаниями свидетеля А., не оспаривается Обществом, исходя из объяснений его представителя в предыдущем судебном заседании и пояснительного письма директора Общества в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, имеющегося в материале проверки.

В силу пункта 3.1. трудового договора истцу установлена не нормированная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с выходными днями в субботу и в воскресенье.

26.04.2017, как установил суд, Обществом издан приказ о прекращении с истцом трудового договора и увольнении истца с должности <данные изъяты> за грубое нарушение работником трудовых обязанностей; при этом в данном приказе основание увольнения приведено следующим образом: «(п.6.а, ст. 81 ТР РФ)», что судом расценивается как увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу положений частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании в категоричной форме возражал против совершения им прогула, пояснив, что до 04.05.2017 являлся на работу, а в связи с длительной невыплатой ему заработной платы приостановил работу с 04.05.2017, передав в Общество в тот же день соответствующее письменное заявление.

Факт получения Обществом такого заявления истца подтверждается отметкой сотрудника Общества Ш. (л.д. 7).

В представленном Обществом в Государственную инспекцию труда в Пермском крае приказе от 26.04.2017 о прекращении с истцом трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности, из пояснительного письма директора Общества в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, служебной записки А. от 25.04.2017 сведения о том, когда и при каких обстоятельствах истцом допущен прогул, отсутствуют.

Отражение директором в его пояснительном письме и А. в служебной записке о неисполнении истцом должностных обязанностей по занимаемой должности в период с февраля 2017 по апрель 2017, выразившееся в том числе в непосещении истцом клиентов, о допущенном истцом прогуле не свидетельствует.

Более того, как установил суд, на основании показаний свидетеля А. служебная записка от 25.04.2017 им оформлена по просьбе директора Общества по представленному ему директором тексту, эту просьбу директор объяснил желанием собрать больший объем компрометирующих истца материалов; изложенная в служебной записке информация не соответствует действительности, так как всех клиентов истец и он (А.) посещали вместе.

Оснований не доверять свидетелю А. у суда не имеется, так как свидетель до допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, подробны, согласуются с исследованными судом доказательствами по настоящему делу. Какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих допущение истцом в период работы в Обществе прогула, что повлекло прекращение трудового договора с увольнением истца с занимаемой должности, не представлено, суд считает увольнение истца не законным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком при издании приказа от 26.04.2017 о прекращении с истцом трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности предусмотренная частью 1 статьи 193 ТК РФ процедура увольнения не соблюдена, что подтверждается отсутствием объективных доказательств предъявления ответчиком к истцу требования дать письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка (прогула) и предоставления истцу двух рабочих дней для дачи письменных объяснений.

Служебная записка А. от 25.04.2017, содержащая указание на отказ истца дать внятные пояснения по факту длительного невыполнения прямых трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о требовании работодателя к истцу дать письменные объяснения по факту прогула.

Таким образом, служебная записка А. от 25.04.2017 выполнение ответчиком положений части 1 статьи 193 ТК РФ не подтверждает, учитывая, что служебная записка оформлена А. по просьбе руководителя Общества, А. работодателем по отношению к истцу, исходя из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не являлся.

Следовательно, довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в невыполнении требований части 1 статьи 193 ТК РФ, нашел свое подтверждение.

Также при отсутствии в исследованных при разрешении настоящего спора документах сведений о дате совершения истцом прогула суд считает недоказанным со стороны ответчика и соблюдение им срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Необходимость доказывания законности увольнения истца, включая соблюдение предусмотренной трудовым законодательством процедуры, разъяснялась Обществу в направленном ему судебном извещении, от получения которого он уклонился, так как оно возвращено с адреса государственной регистрации Общества с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14, 15а-17), и представителю ответчика в судебном разбирательстве 14.09.2017 (л.д. 35-36). Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об увольнении истца без законных оснований и с нарушением предусмотренной законом процедуры, что в соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ влечет восстановление истца на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ООО «Юпитер».

В связи с тем, что в приказе от 26.04.2017 Обществом дата, с которой истец уволен с занимаемой должности, отсутствует, а по содержанию дата «10 октября 2016 года» в приказе после слов «занимающего должность <данные изъяты>» относится к дате начала трудовых отношений истца в Обществе, суд считает возможным восстановить истца на работе с 27.04.2017.

Подача истцом заявления о приостановлении работы с 04.05.2017 (л.д. 7) и объяснения истца о том, что он выполнял свои должностные обязанности вплоть до 04.05.2017, при отсутствии, как установил суд, у истца сведений о его увольнении Обществом с занимаемой должности по приказу от 26.04.2017 не свидетельствует об иной дате, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

Ссылка истца на фальсификацию Обществом приказа от 26.04.2017, издание этого приказа после его (истца) обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае объективного подтверждения не нашла.

Таким образом, суд восстанавливает истца на работе в должности <данные изъяты> ООО «Юпитер» с 27.04.2017.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за март и за апрель 2017, суд исходит из следующего.

Частями 3 и 4 статьи 84.1. ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии пунктом 1.1. трудового договора (л.д. 4-6) должностной оклад истцу по занимаемой должности определен в размере 20000 рублей.

Сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре не установлены, локальный акт работодателя, предусматривающий дни выплаты заработной платы, суду не представлен. Свидетель А. пояснил, что с таким локальным актом его не знакомили. Представитель ответчика даты выплаты заработной платы в Обществе суду назвать не мог.

В материале проверки, полученном судом из Государственной инспекции труда в Пермском крае, содержатся заверенные директором Общества документы о выплате истцу заработной платы в следующих размерах и порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ – за январь 2017 – 7000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – за январь 2017 – 8000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ - за январь 2017 – 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – за февраль 2017 – 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – за февраль 2017 – 15000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – за март 2017 – 12000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – за март 2017 – 2400 рублей,

причем полученные истцом суммы 8 и 20 февраля, 2 марта, 17 и 21 апреля 2017 обозначены в документах как аванс.

Поскольку доказательств тому, что в период с 1 марта по 26 апреля 2017 включительно истец не выполнял должностные обязанности, ответчиком суду не представлено, при этом ответчик уволил истца с 26.04.2017, то суд считает, что с учетом положений статьи 84.1. ТК РФ в день увольнения истца ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет.

Такая обязанность ответчиком не исполнена.

Сведений о том, что истец в день увольнения (26.04.2017) не работал, суду также не представлено.

Доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за период с 1 марта и по 26 апреля 2017 ответчик суду тоже не представил, отсутствуют такие доказательства и в материале проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Следовательно, суд признает правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по заработной плате за период с 1 марта и по 26 апреля 2017.

Расчет суммы задолженности суд производит исходя из условий трудового договора о режиме рабочего времени истца (рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни в субботу и воскресенье), подтвержденного в судебном заседании свидетелем А., сведений производственного календаря на 2017 в соответствии со следующим расчетом:

март 2017 – (20000 руб. * 15% (ур.коэф.) – 13% (НДФЛ) = 20010 руб. – 14400 руб. (получено истцом) = 5610 руб.),

апрель 2017 – (20000 руб. * 15% (ур.коэф.) – 13% (НДФЛ) = 20010 руб. / 20 (количество рабочих дней в месяце) * 18 (отработано с 1 по 26 апреля) = 18009 руб.).

Таким образом, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ считает возможным взыскать задолженность по заработной плате в пределах заявленных истцом сумм – в размере 4000 рублей за март 2017 и в размере 18000 рублей за апрель 2017, а всего – 22000 рублей.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, необходимо исходить из следующего.

На основании части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку работодателю при трудоустройстве не передавал.

На исследованном судом подлиннике приказа Общества от 26.04.2017 о прекращении с истцом трудового договора записи работодателя о невозможности доведения до истца содержания приказа или об отказе истца ознакомиться с таким приказом отсутствуют.

Действительно, в материале проверки имеется акт, составленный 26.04.2017 в 11 часов 20 минут, из которого следует, что в указанное время в присутствии комиссии, в которую входили сотрудники Общества Ш. и А., директор Общества прочитал вслух истцу и ознакомил истца с приказом от 26.04.2017 о прекращении трудового договора, а истец отказался от подписи в приказе об ознакомлении с этим приказом.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела в категоричной форме отрицал свое ознакомление с данным приказом каким-либо способом.

Из показаний свидетеля А. следует, что приведенные в акте от 26.04.2017 действия в его присутствии не совершались, акт он подписал по просьбе директора Общества после 9 мая 2017, более точно дату сообщить не может; директор объяснил свою просьбу подписать акт целью собрать больше компрометирующих материалов на истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Явку свидетеля Ш. для допроса в настоящем судебном заседании по обстоятельствам ознакомления истца с приказом об увольнении Общество в суд не обеспечило, несмотря на то, что представителю Общества ФИО3 о необходимости обеспечить явку данного свидетеля для допроса было достоверно известно. При этом суд учитывает, что о допросе свидетеля Ш. суду заявлялось именно ответчиком, который должен представлять свои доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, указанных выше, акт Общества от 26.04.2017 суд не может признать достоверным доказательством, объективно и бесспорно подтверждающим факт ознакомления истца с приказом об увольнении при приведенных в акте обстоятельствах и в указанное в акте время.

Доказательств тому, что ответчик в иное время ознакомил истца с приказом об увольнении или вручил истцу этот приказ, ответчик суду не представил.

Учитывая, что приказ об увольнении истца ответчик представил только в ходе проводимой проверки в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая не наделена полномочиями по ознакомлению работников организаций с приказами работодателей, суд считает, что истец, получивший ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.07.2017, в котором содержится информация о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 26.04.2017 (л.д. 8-9) и обратившийся в суд с настоящим иском 31.07.2017 (л.д. 11), предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок по спору об увольнении не пропустил, как не пропустил и установленный частью 2 статьи 392ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод представителя ответчика о том, что истцу 04.05.2017 – в день подачи заявления о приостановлении работы – было известно о нарушении его прав, на положениях частей 1 и 2 статьи 392 ТК РФ не основан, о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд не свидетельствует.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд объективного подтверждения не нашло, в связи с чем судом отклоняется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше положений части 9 статьи 394 ТК РФ и положений части 1 статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом суд учитывает объем и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, связанных с необоснованной и длительной невыплатой истцу заработной платы (около полугода), с увольнением истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в отсутствие допущенного истцом прогула и с нарушением процедуры увольнения, выразившейся в не предоставлении истцу права дать письменные объяснения и в не ознакомлении истца с приказом об увольнении, как это предусмотрено частью 6 статьи 193 ТК РФ.

Также суд учитывает, что невыплата Обществом истцу заработной платы продолжается, несмотря на выданное Обществу 20.07.2017 предписание Государственной инспекцией труда в Пермском крае с требованием до 14.08.2017 выплатить причитающиеся суммы за март-апрель 2017, на привлечение Общества к административной ответственности за выявленные нарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 10.08.2017, как следует из материала проверки.

Таким образом, вышеуказанные нарушения ответчиком прав истца безусловно причиняли истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд, удовлетворив требования истца имущественного и неимущественного характера, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Поскольку выше суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за март 2017 и апрель 2017, суд на основании положений статьи 211 ГПК РФ обращает решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 на работе в ООО «Юпитер» с 27 апреля 2017 года в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юпитер»

в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 и взыскания в его пользу заработной платы в размере 22000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>