Решение № 12-32/2024 12-456/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

УИМ 39RS0002-01-2023-006824-95


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121493705 от 26 сентября 2023 года, а также жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121493705 от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121493705 от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

26 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 было вынесено определение об исправлении описки в постановлении – читать «административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ».

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что нарушений ПДД не допускал. Управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, двигался прямо по < адрес > со стороны < адрес > в сторону < адрес >, с применением навигатора. Намереваясь совершить поворот направо на < адрес > с < адрес >, заблаговременно за 40 метров до предполагаемого поворота, в районе пешеходного перехода рядом с перекрестком < адрес > и < адрес >, включил правый указатель поворота. В этот момент справа со второстепенной дороги по < адрес >, до которой от пешеходного перехода не более 10 метров, выехал автомобиль < ИЗЪЯТО >, под управлением водителя ФИО5, которая не уступила ему дорогу и совершила наезд на его автомобиль, а именно передней частью своего автомобиля повредила правую боковую часть его автомобиля, то есть при выезде на главную дорогу со второстепенной, не убедилась в безопасности маневра. В объяснениях он указал, что с правонарушением не согласен, о чем сотрудник ДПС был уведомлен, вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор, воспользовавшись его усталостью и стрессовым состоянием, путем проставления галочки для подписи, заставил расписаться в том, что он не оспаривает назначенное административное наказание. Вместе с тем, он изначально настаивал на составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в группу разбора ДТП, в чем ему было отказано без объяснения причин. Просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ФИО1, двигаясь по главной дороге включил указатель поворота, чем ввел ее в заблуждение, а сам продолжил движение прямо, что привело к ДТП.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба ФИО1 на постановление от 26 сентября 2023 года была направлена в суд 5 октября 2023 года, поступила 10 октября 2023 года.

Постановлением судьи от 13 октября 2023 года указанная жалоба была возвращена, копия постановления вручена ФИО1 02 ноября 2023 года.

Повторно жалоба на постановление направлена в суд 05 ноября 2023 года.

Учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, повторно подана через непродолжительное время после ее возврата, суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает возможным его восстановить.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД, ФИО1 считает его неправомерным, он двигался по главной дороге, полагает, что водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, не уступила ему дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 26 сентября 2023 года в 09 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, включив указатель поворота направо, продолжив при этом движение прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № 18810039180121493705 от 26 сентября 2023 года, с учетом определения от 26 сентября 2023 года об исправлении описки; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он двигался по < адрес > со стороны < адрес > в сторону < адрес >, совершал поворот направо на < адрес >, включил указатель поворота правый, проезжая пешеходный переход около < адрес >, в этот момент с < адрес > налево на < адрес > выехал автомобиль < ИЗЪЯТО >, который не уступил ему дорогу и совершил наезд на его автомобиль в правую боковую часть; объяснениями водителя ФИО5, пояснившей, что водитель автомобиля < ИЗЪЯТО >, двигаясь по < адрес >, включил указатель поворота направо, уведомив её о манёвре, но продолжил движение прямо; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний относительно ее содержания.

Указанные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, выводы о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, степень вины участников ДТП не является предметом рассмотрения в рамках оспаривания постановления о привлечении лица к административной ответственности в порядке КоАП РФ, может быть определена при рассмотрении гражданско-правового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный факт подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления должностного лица (л.д. 5).

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за содеянное, поскольку из материалов дела видно, что в его действиях имеется состав указанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, соответствует указанным целям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121493705 от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Герасимова