Приговор № 1-198/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-198/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 июля 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи: Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

защитника - адвоката Ефременкова А.И.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимого ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах: 22.05.2017 года около 17 часов 50 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «РеноСандеро», регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, принадлежащим ему на праве собственности, в границах населенного пункта - д. Марьинка Воскресенского района, границы которого обозначены дорожными знаками 5.25 - 5.26 Приложение № 1 к ПДД РФ, по автомобильной дороге «д. Щельпино - д. Губино - пос. им. Цюрупы» со стороны д. Щельпино Воскресенского района Московской области в направлении пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области, около дома 33 «В» д. Марьинка Воскресенского района Московской области, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров, без груза, со скоростью около 70 км/ч., должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Горизонтальная разметка 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В нарушение п.п. 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, ФИО6, этого не сделал, и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения, двигаясь в границах населенного пункта - д. Марьинка Воскресенского района Московской области, границы которого обозначены дорожными знаками 5.25 - 5.26 Приложение № 1 к ПДД РФ, в светлое время суток, по автомобильной дороге «д. Щельпиио - д. Губино - пос. им. Цюрупы» со стороны д. Щельпино Воскресенского района Московской области в направлении пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, где продолжив движение прямо, на расстоянии 255,4 м. от угла дома 33 «В» д. Марьинка Воскресенского района Московской области, и в 1,3 м. от линии горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста - погибший, <дата> года рождения, двигавшегося первоначально в попутном с ним направлении по полосе движения в направлении пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области, и потерявшего управление над велосипедом с последующим выездом на полосу встречного движения после звукового сигнала автомобиля, под управлением водителя ФИО6 В результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, велосипедист погибший, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 614 от 03.06.2017 года, получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях теменной области справа, ссадина с раной и кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области головы слева, перелом свода и основания черепа (затылочной левой теменной кости слева и большого крыла основной кости слева), под мягкими мозговыми оболочками темно-красные кровоизлияния (субарахноидальные) в области полюса правой височной доли, на основаниях лобных долей, с ушибами вещества головного мозга с повреждением мягких мозговых оболочек слева на основании правой височной доли и левой лобной доли, ушиб левой височной доли. Кровоизлияния в мягких тканях локтевых суставах и левой ягодицы. Ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на животе справа, на правом бедре. Ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на левой кисти, на левом коленном суставе и голени, разрыв связок левого коленного сустава. Кровоизлияния у корней легких. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях и под мягкими мозговыми оболочками, и образовались незадолго до наступления смерти. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела. Местами приложения травмирующих сил явились область головы, правой боковой поверхности туловища, конечностей. Действие травмирующей силы было направлено сзади наперед, справа налево и слева направо, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Повреждение в области легких образовались от сильного ушиба и сотрясения тела при резком их смещении и перерастяжении подвешивающего аппарата. Все повреждения образовались в условиях конкретного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017 года, от соударения с автомобилем и дальнейшим ударом о твердую тупую поверхность дороги. Сочетанная тупая травма тела с переломом черепа и ушибом головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Смерть погибший, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и повреждением мягких мозговых оболочек. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти погибший, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ: 8.1 перед начатом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Горизонтальная разметка 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что виновным в совершении указанного преступления он себя не считает, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, является погибший погибший, поскольку последний наехал на автомашину, которой он управлял. Несмотря на то, что ФИО6 вину не признал его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний, которые ФИО6 давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 22 мая 2017 года около 17 часов 50 минут он на вышеуказанном технически исправном автомобиле двигался по автомобильной дороге «дер. Щельпино-д.Губино -пос. имени Цюрупы» со стороны дер. Губино в направлении п. имени Цюрупы в Воскресенском районе Московской области. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, от управления транспортным средством его никто и ничто не отвлекало. Погода на тот момент была ясная, без осадков, дорога была сухая, асфальтобетон, без каких-либо дефектов дорожного покрытия. Двигался он со скоростью около 70 км/час, с включенным ближним светом фар. Каких-либо препятствий на пути его движения, ограничивающих видимость в направлении движения не было, видимость с водительского места ничем ограничена не была. Потока машин на данном участке автомобильной дороги не было, видимость дороги была более 300 метров вперед. Когда он проезжал примерно 8 км+500 метров вышеуказанной автомобильной дороги, на расстоянии около 100-150 метров он увидел, как впереди него по проезжей части в попутном ему направлении двигались два велосипедиста. Они двигались параллельно друг другу. Велосипедист двигавшийся слева, ехал по полосе движения в направлении пос. им. Цюрупы Воскресенского района, на расстоянии около 1 метра от горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, а второй велосипедист двигался ближе к правому краю проезжей части. Как он в последующем узнал, велосипедиста который двигался слева, звали погибший, имя второго велосипедиста ему до сих пор не известно. Увидев велосипедистов, он сбавил скорость его движения, включил указатель левого поворота, и начал выезжать на полосу встречного для него направления движения, то есть на полосу движения в сторону д. Губино Воскресенского района Московской области, чтобы объехать велосипедистов, и не создавать для них опасности. После чего, находясь на расстоянии около 8-10 метров, он один раз подал звуковой сигнал, для предупреждения велосипедиста погибший о своем намерении произвести обгон, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Он расценивал данную дорожную ситуацию как безопасную, начал обгон попутно двигавшихся велосипедистов. После звукового сигнала, примерно через 2 секунды велосипед погибший неожиданно для него, резко примерно под прямым углом, изменил свое направление движения, и через линию горизонтальной разметки и выехал на полосу движения, по которой в тот момент двигался он, то есть на полосу движения в направлении д. Губино Воскресенского района Московской области. Второй велосипедист в этот момент съехал на правую по ходу его движения обочину. Он понял, что может произойти столкновение велосипедиста с его автомобилем. Для того чтобы избежать столкновения он повернул руль в левую по ходу его движения сторону, к обочине, и нажал на педаль тормоза. Но из-за близкого расстояния до велосипедиста, избежать столкновения ему так и не удалось. Удар велосипедом произошел в правую переднюю боковую часть его автомобиля - правое крыло. После удара он сразу остановился на левой по ходу его движения обочине. После полной остановки транспортного средства, он вышел из автомобиля, затем они одновременно со вторым велосипедистом подбежали к пострадавшему погибший Подойдя к пострадавшему, он услышал, как тот стал хрипеть и находился без сознания. Второй молодой человек подложил под его голову шапку. После чего он с мобильного телефона второго велосипедиста позвонил в службу «112» и попросил вызвать на место ДТП экстренные службы. По приезду скорой, пострадавшего госпитализировали в машину скрой помощи, и повезли в больницу, но как он позже узнал, пострадавший скончался, не доехав до больницы. Он остался на месте ожидать сотрудников полиции. Виновным в совершении данного ДТП он себя не признает. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста погибший, который, по его мнению, осознанно, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу. Действия велосипедиста в данном ДТП считает неадекватными. (т. 2 л.д. 94-96).

При таких обстоятельствах показания ФИО6, которые им даны в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и считает возможным положить их в обоснование его вины.

Указанные выше показания, по мнению суда, являются правдивыми и свидетельствуют о виновности ФИО6 в совершении им указанного выше преступления.

Ссылка ФИО6 в судебном заседании на то, что он данные показания не читал, по мнению суда, являются необоснованной, поскольку данные показания им даны в присутствии адвоката Ефременкова А.И. Замечаний на протокол допроса в качестве обвиняемого ни от ФИО6 ни от адвоката Ефременкова А.И. не поступало.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании опроверг доводы подсудимого и его защитника в той части, что протокол осмотра места происшествия они не читали и в связи с этим не могли принести замечания на протокол осмотра места происшествия. ФИО6 добровольно подписывал протокол осмотра места происшествия. Тогда же была изъята флеш-карта с видео регистратора. Данная флеш карта была приобщена к материалам уголовного дела. Никакого давления в отношении ФИО6 с его стороны в ходе предварительного расследования не оказывалось.

Кроме того вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с ее мужем ФИО1, также в данной квартире помимо нее и мужа проживал и был зарегистрирован ее родной сын погибший, <дата> года рождения, который погиб 22.05.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «дер. Щельпино - дер. Губино - пос. имени Цюрупы», но точное место происшествия ей неизвестно. Знает лишь, что на ее сына был совершен наезд автомобилем марки «РеноСандеро» под управлением водителя ФИО6 Ее сын до его смерти был абсолютно здоровым человеком, спиртное никогда не употреблял, обучался в <данные изъяты>. Обучался достаточно хорошо, занятия не пропускал, зрение ее сына всегда было хорошим, никаких болезней опорно-двигательной системы не было. Ее сын очень любил жить. Подробностей произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не знает, так как в момент ДТП ее на месте не было и после произошедшего она и ее муж на место аварии не приезжали. Ею был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 3 000 000 рублей. В результате смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, прошло больше года, а она до настоящего времени не может прийти к мысли, что сына нет, что причиняет ей нравственные и физические страдания.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что в <дата> он познакомился с погибший, который обучался в его школе на класс старше, у них завязались дружеские отношения. погибший проживал в <адрес>. Они с погибший проводили вместе время, гуляли, ходили в театральный кружок. В летний период времени они с погибший любили ездить на велосипедах по Воскресенскому району Московской области. 22.05.2017 года около 15 часов 00 минут в социальной сети «ВКонтакте» он переписывался с погибший и они решили совместно поехать кататься на велосипедах в сторону пос. Цюрупы Воскресенского района Московской области. Около 17 часов 30 минут 22.05.2017 года они с погибший встретились на улице, после чего на велосипедах поехали в сторону пос. им. Цюрупы Воскресенского района. Они двигались по автомобильной дороге «д. Щельпино - д. Губино - пос. им. Цюрупы». Они старались двигаться ближе к правому краю проезжей части автомобильной дороги, практически по обочине. Правила дорожного движения РФ он и погибший хорошо знали, так как в школе, они периодически изучали их. Они с погибший всегда старались соблюдать Правила дорожного движения РФ во время велосипедных прогулок, и не создавали опасности иным участникам дорожного движения. Около 17 часов 50 минут 22.05.2017 года они на велосипедах двигались по автомобильной дороге «д. Щельпино - д. Губино - пос. им. Цюрупы», в границах населенного пункта - д. Марьинка Воскресенского района. Он ехал по правой асфальтированной обочине, а погибший ехал слева от него по полосе движения в направлении пос. им. Цюрупы Воскресенского района. В какой-то момент, позади он услышал звук приближающегося автомобиля, после чего повернул на своем велосипеде в сторону правой грунтовой обочины и продолжил движение прямо в первоначальном направлении. Затем он услышал резкий звуковой сигнал автомобиля (гудок), в этот момент он увидел, как погибший испугался вышеуказанного звукового сигнала и потерял управление над велосипедом. Затем, он увидел, как автомобиль наехал на велосипед погибший, а самого погибший откинуло в правую по ходу их первоначального движения сторону. Он сразу же остановился и подбежал к погибший, который на тот момент лежал на асфальтовом покрытии проезжей части автомобильной дороги «д. Щельпино - д. Губино - пос. им. Цюрупы», и хрипел. В это время водитель автомобиля, который совершил наезд на погибший вышел из своего автомобиля и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, после чего он передал ему свой мобильный телефон, и он позвонил в службу 112. Они стали дожидаться приезда сотрудников скорой помощи и полиции. погибший с автомобильной дороги они не убирали. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то они госпитализировали погибший в больницу, он поехал с ним, а водитель автомобиля остался на месте происшествия. Марку модель и регистрационные знаки автомобиля, который совершил наезд на погибший, он не запомнил, так как находился в шоковом состоянии, единственно, что может указать, это то, что автомобиль был красного цвета. Он в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадал, в прохождении судебно-медицинской экспертизы не нуждается. Он считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виноват водитель автомобиля, так как они с погибший были хорошо заметны на дороге, на улице было светло, ясно, и водитель имел возможность остановиться перед ними или держать безопасное расстояние. До этого момента они с погибший в ДТП никогда не попадали, и старались всегда соблюдать правила дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании по видео конференц-связи в качестве эксперта ФИО2 полностью поддержал заключение автотехнической экспертизы от 16.03.2018 года, которая была проведена на основании постановления следователя.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО6 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом помощника начальника смены дежурной части УМВД России по Воскресенскому району старшины полиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Воскресенскому району № от 22.05.2017 года, о том, что 22.05.2017 года в 18 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по Воскресенскому району поступило сообщение от дежурного ГИБДД ФИО4, о том, что 22.05.2017 года, водитель а/м Рено Сандеро г/н № совершил наезд на велосипедиста погибший, проживающего в <адрес>. (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017 года с приложениями, согласно которому следует, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги «д. Щельпино – д. Губино – пос. им. Цюруры» 08 км. + 500 м. в Воскресенском районе Московской области. Осмотр производится со стороны д. Щельпино в направлении пос. им. Цюрупы. Видимость в направлении движения на момент осмотра – 300 м., объекты транспортной инфраструктуры хорошо различимы. Осмотр производится в светлое время суток, ясно, без осадков, при температуре окружающего воздуха +11оС. Проезжая часть автомобильной дороги – горизонтальная, прямая, асфальтобетон, сухая, без дефектов дорожного покрытия. Осматриваемый участок автомобильной дороги находится вне пределов населенного пункта, и представляет собой проезжую часть для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом из направлений: в сторону д. Щельпино, шириной 3,25 м., и в обратном направлении в сторону пос. им. Цюрупы, шириной 3,3 м. Направления движения разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. Края проезжей части горизонтальной разметкой не обозначены. Слева к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 2,5 м.; кювет. Справа к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 3,2 м.; кювет. По ходу осмотра и в обратном направлении каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, зданий, строений, а также иных препятствий нет. Проезжая часть в указанном месте фонарями уличного электроосвещения не освещается в виду их отсутствия и светлого времени суток. Привязка объектов осуществляется к мнимой линии привязки (далее МЛП), расположенной на расстоянии 500 м. от дорожного знака 6.13 Приложение № 1 к ПДД РФ «8 км», установленного у правого края проезжей части. По ходу осмотра, на левой грунтовой обочине находится автомобиль марки «Renault Sandero», регистрационный знак №. Автомобиль находится в нормальном (не перевернутом) положении. Передней частью автомобиль направлен в сторону пос. им. Цюрупы. Расстояние от МЛП до заднего правого колеса автомобиля марки «Renault Sandero» – 10,5 м., до переднего правого колеса – 13 м. Расстояние от левого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля – 1,2 м., до заднего правого колеса автомобиля – 0,8 м. В ходе осмотра автомобиля установлены внешние повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка, лобовое стекло справа. Следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве не обнаружено. Количество колес и осей – 4х2. Ширина колеи передних и задних колес – согласно технических характеристик транспортного средства. Размер шин – 205х55 R 16. Рисунок протектора шин – обыкновенный. Шины пригодны к эксплуатации. Загруженность транспортного средства – водитель. Груз отсутствует. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – включена нейтральная передача, ручной тормоз во включенном положении. Рулевое управление – исправно. Тормозная система - исправно. Осветительные приборы – в наличии. Лобовое стекло – в наличии, разбито в правой части. Давление воздуха в шинах каждого колеса – 2,0 Атм все колеса. Розлива горюче-смазочных материалов, тормозной жидкости под кузовом автомобиля на поверхности проезжей части не обнаружено. Рулевое управление автомобиля исправно, с учетом имеющихся механических повреждений. Тормозная система исправна, подтеканий тормозной жидкости не обнаружено, тормозная жидкость находится в бачке на надлежащем уровне, при надавливании на педаль тормоза «проваливания» педали тормоза не происходит. Далее, по ходу осмотра, на полосе движения в сторону пос. им. Цюрупы обнаружен двухколесный, «взрослый» велосипед марки «STERN», без маркировочных обозначений и регистрационных знаков, в корпусе черного цвета. Передней частью велосипед направлен в сторону правого края проезжей части и находится под некоторым углом относительно осевой линии дорожной разметки. Велосипед лежит на левой стороне кузова. Расстояние от МЛП до заднего колеса велосипеда – 18,2 м., до переднего колеса – 17,5 м. Расстояние от горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ до заднего колеса велосипеда – 1,07 м., до переднего колеса – 4,75 м. В ходе осмотра велосипеда установлены внешние повреждения: рама, переднее крыло. Следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве не обнаружено. Количество колес и осей – 2 колеса. Ширина колеи передних и задних колес – согласно технических характеристик транспортного средства. Размер шин – 24х1,75 см. Рисунок протектора шин – обыкновенный. Шины пригодны к эксплуатации. Загруженность транспортного средства до момента ДТП – велосипедист. ФИО6 будучи ознакомленным перед началом осмотра со ст. 51 Конституции РФ, а также с с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения (в том числе сведения, ставшие известными в ходе проведения осмотра места происшествия) могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ, пояснил, что 22.05.2017 года около 17 часов 50 минут, он, управляя автомобилем марки «Renault Sandero», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «д. Щельпино – д. Губино – пос. им. Цюруры» со стороны д. Щельпино в направлении пос. им. Цюрупы, увидел на своей полосе движения двух велосипедистов, двигавшихся в попутном ему направлении. Велосипедистов он увидел на расстоянии около 100-150 м. от себя. Чтобы привлечь внимание велосипедистов, он посигналил в автомобильный сигнал. После указанного сигнала, велосипедист, двигавшийся слева, начал движение в сторону левой грунтовой обочины. Чтобы избежать наезда на велосипедиста он вывернул руль в левую сторону и выехал на встречную полосу, чтобы избежать наезда на велосипедиста, однако наезда избежать не удалось. Место наезда на велосипедиста, указанное со слов ФИО6, расположено на полосе движения в сторону д. Щельпино, на расстоянии 500 м. от дорожного знака 6.13 Приложение № 1 к ПДД РФ «8 км», установленного у правого края проезжей части, в 1,3 м. от горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. На момент прибытия на место происшествия к месту ДТП имелся доступ посторонних лиц, так как оно не было огорожено. В ходе осмотра у ФИО6 была изъята флеш-карта «micro SD», на которой имеется видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 7-24), заключением к акту № w 460 судебно-химического исследования, согласно которому, при судебно-химическом исследовании в крови и мочи гр-на ФИО6 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д. 219), протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 29.06.2017 года, согласно которому следует, что объектом осмотра является бумажный конверт. Видимых повреждений упаковка не имеет, целостность упаковки не нарушена. На лицевой стороне бумажной упаковки имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным шрифтом, красителем синего цвета: «Флеш-карта «micro SD» с видеозаписью с места совершения ДТП, изъятая у ФИО6 в ходе ОМП от 22.05.2017, участок автодороги «д. Щельпино – д. Губино – пос. им. Цюрупы» 8 км. + 500 м. в Воскресенском районе Московской области.» Упаковка снабжена подписями понятых и следователя. Опечатана оттиском печати № 52. При вскрытии упаковки, из нее извлекается флеш-карта серо-красного цвета, на которой имеется надпись «SanDisk Ultra 32 GB micro SD HC I». На обратной стороне флеш-карты имеется надпись «№». Указанная флеш-карта помещается в компьютер. После открытия флеш-карты на ней обнаружено три папки: 1) «EVENT»; 2) «LOST.DIR»; 3) «VIDEO». В файле с названием - «20170522_175001.AVI», зафиксирован момент ДТП имевшего место 22.05.2017 года. Тип файла «Видеозапись (.AVI)». Размер: 644 МБ (675 890 736,00 байт). При открытии данного файла запускается видеозапись. В ходе просмотра, содержащейся в исследуемом видеофайле, видеозаписи установлено, что видеозапись со звуком, цветная, выполнена в условиях естественной освещенности, видеосъемка зафиксированных событий проводилась при неподвижном состоянии видеозаписывающего аппарата. Видеокадры просматриваемой видеозаписи в левой нижней части экрана содержат изображение числового (дата), временного (время) маркера, а также указание географического местоположения, и скорости движения (в км/ч). Записывающее устройство расположено перед лобовым стеклом автомобиля и захватывает объективом часть капота автомобиля и пространство, расположенное перед автомобилем. Время записи начинается 22.05.2017 в 17:50:00. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как автомобиль движется по автомобильной дороге «д. Щельпино – д. Губино – пос. им. Цюрупы» в Воскресенском районе Московской области. В ходе движения в автомобиле играет радио. В 17:51:57 автомобиль, в котором установлен видеорегистратор совершает обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении в сторону пос. им. Цюрупы. В 17:53:38, автомобиль въезжает в населенный пункт - д. Марьинка Воскресенского района, границы которого обозначены дорожными знаками 5.25 Приложение № 1 к ПДД РФ. Скорость движения автомобиля согласно данным, указанным в левой нижней части кадра составляет 79 км/ч, и постепенно возрастает до 87 км/ч. В 17:54:09 в центральной части кадра видеозаписи отчетливо видны силуэты двух велосипедистов, двигающихся в попутном с автомобилем направлении. Один велосипедист движется по правому краю проезжей части, другой движется левее, по полосе движения в сторону пос. им. Цюрупы Воскресенского района, скорость движения автомобиля, значительно превышает скорость движения велосипедистов, так как автомобиль сокращает дистанцию до велосипедистов. В 17:54:13, автомобиль начинает пересекать линию горизонтальной разметки 1.1. Приложение № 2 к ПДД РФ, и автомобиль начинает выезжать на встречную полосу движения, то есть на полосу движения в направлении д. Губино Воскресенского района, и в это же время происходит звуковой сигнал (гудок) автомобиля. Один из велосипедистов, двигавшийся по правому краю проезжей части, съезжает на правую грунтовую обочину, а второй велосипедист, увидев приближающийся сзади автомобиль, теряет управление над велосипедом и выезжает на встречную для него полосу движения автомобильной дороги «д. Щельпино – д. Губино – пос. им. Цюрупы». И оказывается левой частью тела перед передней правой частью автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. В 17:54:16 видно, что велосипедистом является молодой человек, одетый в черную куртку, синие джинсы, на ногах кроссовки светлого цвета, за спиной молодого человека находится рюкзак черного цвета. Сам велосипед, на котором находился молодой человек, черного цвета, на раме велосипеда имеется надпись белого цвета «Stern». В 17:54:16 происходит наезд передней частью кузова автомобиля на велосипедиста. Удар произошел в левую часть туловища велосипедиста. После наезда молодого человека и велосипед «отбрасывает» в правую по ходу движения автомобиля сторону. После столкновения автомобиль снижает скорость вплоть до полной остановки, затем останавливается на левой по ходу движения обочине. Перед столкновением, автомобиль скорость не сбавлял. В 17:54:26 отчетливо слышен звук закрывающейся двери автомобиля. Видеозапись заканчивается в 17:54:59. Длительность видеозаписи 05 минут 00 секунд. При открытии папки «LOST.DIR», установлено, что папка пуста и не содержит ни одного файла. После просмотра видеозапись с названием «20170522_175001.AVI», копируется с флеш-карты на DVD-R диск марки «Verbatim», который упаковывается в прозрачный файл, снабжается пояснительной надписью и опечатывается. Флеш-карта с содержащимися на ней файлами, упаковывается в прежнюю упаковку и опечатывается. (т.1 л.д.89-98), протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 года с участием свидетеля ФИО6 и его адвоката Ефременкова А.И. с приложениями, согласно которому следует, что объектом является участок автомобильной дороги «д. Щельпино – д. Губино – пос. им. Цюрупы» В Воскресенском районе Московской области около дома № 33 «в» д. Марьинка Воскресенского района Московской области. На момент осмотра погода ясная, без осадков. Со слов водителя автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак №, в присутствии защитника указал примерно место, где 22.05.2017 года в его автомобиль, а именно в правую боковую часть, неожиданно для него врезался велосипедист. Данное место, со слов ФИО6 находится в направлении движения в сторону д. Щельпино на расстоянии 255,4 м. от угла дома 33 «В» д. Марьинка Воскресенского района Московской области., и в 1.3 м. от горизонтальной линии дорожной разметки 1.1Приложение № 2 к ПДД РФ. На момент осмотра края проезжей части обозначены линией горизонтальной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ. (т.1 л.д. 100-105), заключением судебно-медицинской экспертизы № 614 от 03.06.2017 года, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. погибший установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях теменной области справа, ссадина с раной и кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области головы слева, перелом свода и основания черепа (затылочной левой теменной кости слева и большого крыла основной кости слева), под мягкими мозговыми оболочками темно-красные кровоизлияния (субарахноидальные) в области полюса правой височной доли, на основаниях лобных долей, с ушибами вещества головного мозга с повреждением мягких мозговых оболочек слева на основании правой височной доли и левой лобной доли, ушиб левой височной доли. Кровоизлияния в мягких тканях локтевых суставах и левой ягодицы. Ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на животе справа, на правом бедре. Ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на левой кисти, на левом коленном суставе и голени, разрыв связок левого коленного сустава. Кровоизлияния у корней легких. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, на что указывает характер поверхности ссадин, наличие кровоизлияний в мягких тканях и под мягкими мозговыми оболочками, и образовались незадолго до наступления смерти. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела. Местами приложения травмирующих сил явились область головы, правой боковой поверхности туловища, конечностей. Действие травмирующей силы было направлено сзади наперед, справа налево и слева направо, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений. Повреждение в области легких образовались от сильного ушиба и сотрясения тела при резком их смещении и перерастяжении подвешивающего аппарата. Все повреждения образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017 года, от соударения с автомобилем и дальнейшим ударом о твердую тупую поверхность дороги. Сочетанная тупая травма тела с переломом черепа и ушибом головного мозга, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Смерть погибший, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и повреждением мягких мозговых оболочек. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти погибший, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 54-66), заключением судебной автотехнической экспертизы № 4776э от 16.03.2018 года, согласно выводам, которого следует, что при условии выполнения водителем автомобиля Renault Sandero требований п.9.10 с учетом ч. 1 п.10.1 Правил, а также требований п.1.3 Правил с учетом приложения 2 к Правилам в части линии разметки 1.1 наезд на велосипедиста был бы исключен. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Sandero должен был руководствоваться требованиями п.9.10 с учетом ч. 1 п.10.1 Правил, а также требованиями п.1.3 Правил с учетом приложения 2 к Правилам в части линии разметки 1.1. В данной дорожной обстановке велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.п.24.2, 24.5, 11.6, ч.1 п.10.1 и п.1.3 Правил с учетом приложения 2 к Правилам в части линии разметки 1.1. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Renault Sandero, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.10 с учетом ч. 1 п.10.1 Правил, а также требованиям п.1.3 Правил с учетом приложения 2 к Правилам в части линии разметки 1.1. Определение соответствия, либо несоответствия действий велосипедиста требованиям п.п.24.2, 24.5, 11.6 Правил не требует применения специальных познаний в области автотехники. Решение вопроса о соответствии, либо несоответствии действий велосипедиста требованиям ч. 1 п.10.1 и п.1.3 Правил с учетом приложения 2 к Правилам в части линии разметки 1.1 требует исследования его психофизиологического состояния и водительского мастерства, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Поэтому экспертным путем ответить на вопрос о соответствии действий велосипедиста требованиям п.п.24.2, 24.5, 11.6, ч. 1 п. 10.1 к п.1.3 Правил с учетом приложения 2 к Правилам в части линии разметки 1.1 не представляется возможным. Ответить на вопрос о причинной связи несоответствия действий водителя автомобиля Renault Sandero требованиям Правил и фактом ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия методик, соответствующих рассматриваемой ситуации и невозможности экспертным путем ответить на вопрос о соответствии действий велосипедиста требованиям Правил. В результате проведения исследования методами визуального и инструментального анализов отличия в видеофайле с моментом ДТП, содержащемся на флеш-карте «Micro SD», изъятой у ФИО6, в ходе производства осмотра места происшествия от 22.05.2017 года, и видеофайлом, содержащемся на электронном носителе - компакт диске, представленном на исследование, признаков монтажа путём удаления, добавления (объединения), изменения порядка представления отдельных кадров или юс последовательностей (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном кадре или их последовательности не выявлено (т. 2 л.д. 1-29).

Суд по собственной инициативе считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 нарушение им п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в прямой причиной связи с преступлением, которое совершено ФИО6

Исключение данных пунктов не влияет на квалификацию содеянного ФИО6 и не ухудшает положение подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к мнению, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями подсудимого ФИО6, данными последним в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, которые положены в обоснование виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным свидетелем дорожно–транспортного происшествия, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами – видеозаписи дорожно транспортного происшествия, заключение экспертизы.

При этом суд критически относится к показаниями ФИО6, данным им в судебном заседании.

Указанные показания свидетельствуют о том, что таким образом ФИО6 пытается уйти от ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом были надлежащим образом проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности

Оснований для признания доказательств, положенных в обоснование виновности ФИО6, недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Заключения экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в этой области и необходимый стаж работы по специальности.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО6 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО6 обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимый ФИО6 вину не признал.

По месту жительства и работы ФИО6 характеризуется положительно, суд учитывает пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО6, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что совершенное ФИО6 относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, возраст подсудимого ФИО6,, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 и приходит к мнению, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 требований ст.ст.73, 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО6 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.

При взыскании указанной суммы суд учитывает нравственные и физические страдания, которые претерпела и претерпевает потерпевшая Потерпевший №1 в результате смерти близкого ей человека, сына, которому на тот момент исполнилось <данные изъяты> лет. До настоящего времени она не может прийти к мысли, что сына нет.

В результате смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, прошло больше года, а она до настоящего времени не может прийти к мысли, что сына нет, что причиняет ей нравственные и физические страдания.

Суд также применяет в отношении ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО6 связано с грубым нарушением им Правил дорожного движения, повлекшим смерть человека.

В соответствии с ч.1 п. «а» ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в колониях – поселениях.

Учитывая, что преступление, которое было совершено ФИО6 относится к категории неосторожного, суд назначает ФИО6 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

К месту отбытия наказания в колонию – поселение ФИО6 надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчисляется с момента поступления осужденного в исправительное учреждение.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РеноСандеро», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО6 – вернуть последнему; велосипед марки «Stern» находящийся на хранении у ФИО5 – вернуть последнему; флеш – карту, содержащуюся видеозапись ДТП – находящуюся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья подпись: А.Г. Карпиченко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: