Приговор № 1-267/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-267/2019

Уг. дело № 1-267/2019

(11902050026000019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 29 ноября 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретарях судебного заседания Котик И.В., Тюлик О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., помощников прокурора Гладышева А.В., ФИО3, ФИО5,

защитника – адвоката Сторожука С.П., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> со средне – специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 4 апреля 2019 года, получившего копию обвинительного заключения 31 июля 2019 года,

установил:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 20 часов 00 минут 3 апреля 2019 года до 04 часов 27 минут 4 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, из личных неприязненных отношений к последней, возникших в результате ссоры, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшей ФИО1 в результате своих преступных действий и желая этого, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес последней один удар указанным ножом в область передней поверхности грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с ранением правого легкого и развившимся гемопневмотраксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей смерть потерпевшей и находящейся в прямой причинной связи с ней и убил её.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, вместе с тем, не может пояснить, в чем именно он признается. Он показал, что состоял в фактически брачных отношениях с ФИО1, и проживали они вместе в комнате в общежитии. В тот день он пришел с работы домой, приготовил ужин. Потом домой пришла ФИО1 Последняя устроила ссору, высказывала оскорбления в его адрес и в адрес его детей, которые проживают в Дунае с бывшей супругой. ФИО1 позвала соседку - ФИО20, он разделывал рыбу. Он, ФИО1 и ФИО20 сидели, выпивали водку. Он выпил 2-3 рюмки водки, при этом чувствовал себя хорошо, не был пьян. Нож лежал на журнальном столике. Он попросил ФИО1 помыть посуду, так как он занимался рыбой. ФИО1 отказалась это сделать, и он вымыл посуду сам. Ссор между ними не было. Затем ФИО20 ушла домой. Он разделся, лег отдыхать. ФИО1 сказала: «Я пойду к соседям схожу». Он сказал ей ложиться спать. Она не послушала его и вышла из комнаты. Он лег спать. Что произошло и как все случилось, пояснить не может. Он не видел, когда ФИО1 вернулась домой. У него был «провал» в памяти, из-за которого он ничего не помнит. Когда пришел в себя, увидел ФИО1, лежащую между столом и платяным шкафом. Он понял, что это возможно сделал он. Затем он побежал к ФИО20, сказал последней, что ФИО1 плохо. ФИО20 пошла с ним к нему в комнату и вызвала «скорую помощь». Он был в шоковом состоянии и не понимал, что и как произошло. Он до сих пор прибывает в шоковом состоянии и раскаивается в том, что произошло, но в чем конкретно, сказать не может.

Из оглашенных в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после того, как они поужинали, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 взяла бутылку с оставшимся алкоголем и куда-то ушла. Перед тем как ФИО1 ушла куда-то, она не была пьяна. Примерно в 22 часа 40 минут, ФИО1 вернулась домой немного «выпившая». Он спросил ФИО1, о том, где она была, на что последняя ответила, что была у соседки ФИО20. Когда ФИО1 вернулась от соседки ФИО20, начала говорить о том, что он что-то не делает по дому, что он лежит на диване, подошла к нему и ударила его ладонями в грудь, когда он лежал. Он встал с дивана и пытался успокоить ФИО1, предложил ей поесть. ФИО1 продолжила словесно его задевать. Потом она сказала, чтобы он собирал свои вещи и ехал обратно к своей жене в п. Дунай. После этого она начала говорить ему что-то про его бывшую жену и детей, из-за чего он стал сильно злиться на ФИО1 Он стал очень агрессивный. Так как своими претензиями ФИО1 его разозлила, и в этот момент он испытал личную неприязнь к последней, то схватил кухонный нож, который всегда лежит на журнальном столике. Нож он взял в правую руку, сжимая ручку ножа в кулаке, лезвием направленным вперёд. После этого, он мгновенно развернулся к ФИО1, они находились друг напротив друга. Держа нож в правом кулаке, в согнутой в локте руке, он с применением физической силы нанес удар ножом, в верхнюю часть груди ФИО1 В тот момент он был зол на нее за ранее высказанные ему претензии. Расстояние, на котором находилась от него ФИО1 в момент нанесения им удара, составляло около 1 метра.

После того, как он нанёс удар в грудь ФИО1, нож, которым он нанёс удар, остался торчать у последней в груди. То есть он отпустил рукоятку ножа, и ФИО1 начала мгновенно падать спиной назад на пол. Насколько глубоко он ударил ножом в грудь ФИО1, сказать не может, он не смотрел. После того, как ФИО1 упала на пол, он понял, что нанёс ей удар ножом. Он вынул нож из груди ФИО1 и откинул его в сторону журнального столика. Он увидел, что в груди ФИО1, примерно посередине, находится рана, из которой пошло много крови, которая стекала по груди и телу последней на пол, на ковер. После того, как он нанёс ФИО1 удар в грудь, она не вставала и ничего не говорила. Он взял тело ФИО1 и перенёс на диван. Ему показалось, что ФИО1 ещё дышала, но возможно он ошибается, потому что в тот момент сильно волновался и переживал о последствиях. Далее он увидел следы крови на ковре, взял синее полотенце с каким-то орнаментом, которое находилось на спинке дивана и начал вытирать им следы крови на ковре и на теле ФИО1 Также на спинке дивана находились еще несколько полотенец, возможно, ими он тоже вытирал следы крови на ковре, на теле ФИО1 Синее полотенце, которое он в основном использовал для смывания следов крови с ковра и с тела ФИО1, он бросил под стол, стоявший около дивана в комнате. После этого он взял нож, которым нанёс удар, лежащий около журнального столика, и вымыл его в тазике с водой, который стоял под столом, но не помнит, выливал ли он потом воду или нет. После того как он помыл нож, то положил его на нижнюю полку журнального столика и пошёл к соседке ФИО20, чтобы вызвать «скорую помощь» для ФИО1 Он пришёл к соседке ФИО20, которая проживает на одном этаже с ним, чтобы она вызвала «скорую медицинскую помощь», потому что у него на мобильном телефоне закончились деньги. Сколько на тот момент было времени, он не помнит, но было больше полуночи 04 апреля 2019 года. Когда он пришёл к ФИО20, то рассказал, что возможно убил ФИО1, но не рассказал про нанесенный удар ножом в грудь ФИО1 Он сказал, что ФИО1 сама «напоролась» на нож. Соседка ФИО20 вызвала «скорую медицинскую помощь», и они пошли к нему в квартиру. Когда он с ФИО20 пришли в квартиру, он показал ей тело ФИО1, окровавленное в области груди. Он не помнит, рассказал он ФИО20 о том, что нанёс удар ножом в грудь ФИО1 Примерно через 5-10 минут к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что они находились с ФИО1 вдвоём, и она сама по неосторожности упала на нож. В тот момент он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за убийство ФИО1 Потом он подумал, что всё равно ему не избежать наказания, и признался сотрудникам полиции, что именно он нанёс ФИО1 удар ножом в грудь, и что он пытался скрыть следы преступления, то есть вытер кровь полотенцем и вымыл нож, которым наносил удар ФИО1

Он также добавил, что в тот вечер, после того, как ФИО1 приняла душ, то одела халат темного цвета, с какими-то пятнами оранжевого цвета. Когда он наносил удар ножом в область груди, ФИО1 была в халате, но после он снял с нее халат, который, как и синее полотенце, бросил под стол. На нем в этот вечер были надеты только камуфляжные штаны.

Он осознавал, что от его действий, а именно от нанесенного им удара в область грудной клетки ФИО1, может наступить смерть последней, но в тот момент он об этом не думал, так как испытал к ней личную неприязнь, был зол на ФИО1 из-за сказанных последней слов. Ранее, когда он конфликтовал с ФИО1, то за нож не хватался, вообще физическую силу к ней не применял.

Вину в совершении убийства ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием.

Им также была написана явка с повинной, при написании которой никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

ФИО6 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пожелал их прокомментировать и показал, что действительно давал такие показания, но не понимал, что говорит, просто отвечал на вопросы следователя, так как последний сказал, что в комнате находились только он и потерпевшая. Когда выезжали на следственный эксперимент, ему задавали вопросы, он показывал все так, как представлял, если бы совершил преступление. Он просил, чтобы его тестировали на детекторе лжи, но ему отказали. Протоколы допросов он читал, замечания не писал. Следователю говорил, что намерено совершил убийство, вместе с тем, не знает как все произошло. Впоследствии он также показал, что явку с повинной писал и не оспаривает ее. В чём он признает себя виновным и в чем раскаивается, не может точно сказать, так как не уверен, что он причинил смерть ФИО1, это мог сделать и кто-то другой. Он не желал смерти ФИО1, как так получилось, не знает, но сожалеет о случившемся.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так обстоятельства, при которых ФИО6 совершил умышленное убийство ФИО1, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он в настоящее время проживает в г. Владивостоке. ФИО1 являлась его супругой, однако с 2012 года они совместно не проживают, просто не оформили документы на развод. У них двое совместных детей - дочь ФИО2, которая проживает в <...>, и сын - ФИО4, который в настоящее время проживает с ним. Ему известно, что после того, как он и ФИО1 расстались, последняя стала проживать с мужчиной по имени Евгений в г. Большой Камень Приморского края. О взаимоотношениях последних ему мало, что известно. Иногда ФИО1 звонила ему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и жаловалась, что ссорилась с Евгением, что хочет вернуться домой. О том, применял ли Евгений к ФИО1 физическую силу, он сказать не может. Однако был случай, когда ФИО1 попала в больницу с переломом ноги. Тогда последняя говорила, что упала. В последующем, было установлено, что ногу ей сломал сожитель - Евгений. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Раньше ФИО1 являлась собственником магазина в п. Дунай Приморского края, но в последующем из-за того, что злоупотребляла алкогольными напитками, перестала справляться с обязанностями директора. Когда ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была спокойным, добрым, неконфликтным, домашним человеком. О том, что в отношении ФИО1 совершено преступление – убийство, ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с подсудимым ФИО6 состоит в браке, прожили совместно 6-7 лет, неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО1 знает как жителя поселка и сожительницу ФИО6, с ней не общалась. У нее с ФИО6 имеются двое совместных детей. ФИО6 детей любит, иногда звонит, интересуется ими, покупает подарки. Она была удивлена, когда ей сообщили, что ФИО6 убил ФИО1, так как он спокойный человек, его нужно было довести. ФИО6 выпивал, но спиртными напитками не злоупотреблял. Физическую силу к ней и детям не применял. Ранее он детьми занимался, содержал их, одевал детей и её. ФИО6 ушел из семьи, когда детям было 4 и 5 лет. Они созванивались по телефону, и она предлагала ему вернуться домой, только, чтобы устроился на работу. Он где-то работал, но она не знает где. О произошедшем, она узнала от родителей ФИО1 У нее имеется старшая дочь ФИО21, которой 23 года и у которой имеется сын 5 лет. Последняя не родная дочь ФИО6, но он ее также любит. ФИО6 сына ее дочери считает своим внуком, общается с ним.

Свидетель ФИО20 показала, что подсудимый ФИО6 ей знаком и является ее соседом по общежитию, неприязненных отношений между ними нет. ФИО1 также являлась её соседкой, отношения у них были приятельские. Потерпевший Потерпевший №1 ей не знаком. Она проживала в доме № 7 по ул. Советский переулок г. Большой Камень Приморского края. ФИО6 и ФИО1 были её соседями, они общались. Евгений был спокойным, ФИО1 все время находилась на работе. 3 апреля 2019 года она пришла с работы около 19-00 часов. Потом пришла ФИО1 и попросила её посидеть у них в комнате. Евгений приготовил ужин, накрыл на стол. Он выпил с ними 2 стопки водки и ушел. У них был 1 литр водки. Она и ФИО1 продолжили выпивать, сидели и спокойно общались. Между ФИО6 и ФИО1 конфликтов и ссор не было. Угроз убийством ФИО6 ФИО1 не высказывал. Когда они распивали спиртное, и ФИО1 уже выпила, ФИО6 потребовал, чтобы ФИО1 помыла посуду. Последняя отказалась, сказала, что устала. ФИО6 высказал недовольство ее отказом, и сам помыл посуду. Она, ФИО1 и ФИО6 сидели около часа, а потом решили разойтись. У них осталась половина бутылки водки, которую она забрала с собой, ушла домой и легла спать. Когда она пришла домой от ФИО1, её муж уже был дома и спал. Приблизительно после 12 часов ночи постучали в дверь. Она открыла дверь, там стоял Евгений, который сказал, что ФИО1 плохо. Она зашла к ним в комнату и увидела, что ФИО1 лежит на диване укрытая одеялом. Она подошла к ней и поняла, что что-то не так. Она потрогала ФИО1, та оказалась холодной. ФИО1 была раздета и у неё имелось ранение в районе груди. Возле стола на ковре было замытое пятно, но она не приглядывалась. Евгений сказал, что помыл пол. Что произошло, он не рассказывал. В комнате было достаточно чисто, поэтому она ничего не поняла по обстановке. Она вызвала «скорую помощь», а врачи вызвали полицию. «Скорую помощь» она ждала вместе с Евгением. Затем она вышла выгулять собаку на улицу, когда поднималась по лестнице домой, «скорая помощь» уже приехала. Ссор между Евгением и ФИО1 при ней не возникало, всегда была тишина. ФИО1 его любила, всегда хорошо о нем говорила, претензий не высказывала, только как-то жаловалась, что ФИО6 не выходит на работу. О произошедшем Евгений толком ничего не говорил, но на глазах были слезы.

В состоянии опьянения ФИО1 могла лишнего взболтнуть, выругаться, предъявить претензии. ФИО6 спокойно воспринимал её поведение, обычно просто молчал.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ФИО6 он проживал на одном этаже в общежитии, отношения у них дружеские. ФИО1 проживала совместно с ФИО6 и у него с ней также были дружеские отношения. 3 апреля 2019 года, после 24-00 часов зашел Женя. С его слов он понял, что ФИО1 упала на нож. Он (Свидетель №6) сказал, что нужно вызвать «скорую помощь», а также полицию и пошел спать. Потом приехали сотрудники полиции, он сидел в коридоре и разговаривал с дознавателем. ФИО6 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, который никогда не грубил. ФИО1 же, когда выпивала, то ругалась и конфликтовала с подсудимым. ФИО6 к ФИО1 физическую силу не применял, побои не наносил, о произошедшем ничего не рассказывал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется <адрес> которая находится в общежитии и состоит из одной комнаты, расположенной на втором этаже, кухня в квартире не предусмотрена. Данную квартиру он сдает. У него есть знакомый по имени ФИО36, который летом 2018 года попросился у него пожить в <адрес>. Однако в его квартире он прожил примерно два месяца. Когда ФИО36 переезжал, тот попросил, чтобы в его (Свидетель №1) квартире проживал его знакомый по имени Евгений, на что он ответил согласием. Это было примерно в октябре 2018 года. Таким образом, Евгений поселился в <адрес> вышеуказанного дома. Ему известно, что тот проживал с женщиной по имени ФИО1. Последний раз он с Евгением виделся в двадцатых числах марта 2019 года. 4 апреля 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в его <адрес> произошло убийство.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему известно, что на протяжении непродолжительного времени в <адрес> проживали двое человек: ФИО1 и Евгений. С теми он не общался, просто здоровались. Они часто употребляли спиртные напитки. Когда Евгений и ФИО1 употребляли алкоголь, между последними происходили скандалы. 3 апреля 2019 года он находился во вторую смену на работе. Домой он приехал примерно в 00 часов 30 минут 4 апреля 2019 года. Поднявшись на второй этаж, он видел около подоконника в общем коридоре троих человек: ФИО1, Евгения и Свидетель №6. Они стояли и разговаривали, криков не было. В каком те находились состоянии, сказать не может. Он зашел сразу в свою комнату, чтобы переодеться. После того как он переоделся, то направился в общую ванную комнату, чтобы умыться. Он умылся, и пошел спать. Утром, примерно в 07 часов 00 минут 4 апреля 2019 года сотрудник полиции сообщил, что ночью в <адрес> произошло убийство: Евгений убил ФИО1. Об обстоятельствах совершенного преступления ему не известно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и несовершеннолетним ребенком. Напротив её квартиры расположена <адрес>. В данной квартире проживали двое: мужчина и женщина. Как зовут мужчину ей неизвестно, женщину зовут ФИО1. С данными соседями она не общалась, как-то охарактеризовать их не может. Мужчина из <адрес> спокойный, а ФИО1 постоянно скандалила со своим сожителем. Последняя практически каждый день употребляла спиртные напитки. Если ФИО1 постоянно ругалась, то мужчина был тихим, спокойным. 3 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут она видела их обоих в доме. О том, что ночью 4 апреля 2019 года в <адрес> убили ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО45 следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетним ребенком. Ее квартира расположена на втором этаже вышеуказанного дома. Ей знакомы соседи, проживающие в <адрес>. В данной квартире проживали двое: мужчина и женщина: Евгений и ФИО1. С данными соседями она не общалась. Может сказать, что мужчина из <адрес> внешне спокойный, а Алена постоянно скандалила со своим сожителем. Они практически каждый день употребляла спиртные напитки. О том, применял ли физическую силу Евгений по отношению к ФИО1, она сказать не может, но иногда замечала телесные повреждения у ФИО1. Однажды видела, как она ходила с гипсом на руке. Ходили слухи среди соседей, что именно Евгений причинил той указанное телесное повреждение. 3 апреля 2019 года около 17 часов 00 минут она видела Евгения в их доме. О том, что ночью 4 апреля 2019 года в <адрес> убили ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации подтверждается и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2019 года установлено место совершения преступления, которым оказалась <адрес> которая расположена на втором этаже двухэтажного дома по типу общежития. В ходе следственного действия установлено, что у левой стены жилого помещения находятся: пуфик, далее по ходу движения - шкаф, рядом с ним – стол журнальный. На журнальном столе имелось на ряду с другими предметами кухонное полотенце. На нижней полке журнального стола находился в том числе, нож с пластиковой рукояткой коричневого цвета и металлическим лезвием, который в ходе следственного действия был изъят. У одной из стен комнаты стоял обеденный стол, под которым на ряду с другими предметами находились таз, халат пятнистый оранжево-черной расцветки, пропитанный веществом бурого цвета. Указанный халат также изъят в ходе следственного действия. Между стулом и столом в этой же комнате находилось полотенце темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, которое было изъято. На диване в комнате обнаружен труп женщины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежал на спине, при этом правая рука отведена в сторону, левая лежала вдоль тела. Левая нога была вытянута, правая нога - согнутая в коленном и тазобедренном суставах, лежала поверх левой. На трупе надеты: трусы черные, носки полосатые. Кожные покровы холодные на ощупь, трупные пятна по задней поверхности тела синюшно-фиолетового цвета. При надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свою окраску через 15-20 секунд. Трупное окоченение отсутствовало. На передней поверхности грудной клетки, чуть правее срединой линии рана веретенообразной формы с ровными краями: одним – остроугольным, вторым - П-образным концами. Рана ориентирована вертикально. Других повреждений при осмотре трупа не обнаружено (колото-резаное ранение грудной клетки справа). На стенке дивана обнаружено полотенце полосатое в салатово-зеленую полоску. Данное полотенце, опачканое веществом бурого цвета, изъято в ходе следственного действия. Рядом с эти полотенцем обнаружено полотенце – розового цвета, опачканое веществом бурого цвета, которое также изъято. На краю дивана обнаружены и изъяты штаны камуфляжные. У журнального столика ковровое покрытие пропитано веществом бурого цвета. С ковра сделан и изъят вырез. Также на диване обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета «ZTE». На второй полке тумбочки изъят сотовый телефон «ITEL» в корпусе серого цвета. В холодильнике «Samsung» обнаружен и изъят нож с металлическим лезвием, с рукояткой темного цвета (нож складной).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина смерти ФИО1, которая наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с развившимся гемопневмотораксом, в срок до 12 часов к моменту исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с ранением правого легкого и развившимся гемопневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть потерпевшей и поэтому находится в прямой причинной связи с ней.

Имевшаяся рана у ФИО1 возникла в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым доступным по локализации для их нанесения.

Учитывая тяжесть повреждения, повлекшего смерть потерпевшей, эксперт делает вывод, что после его получения, она могла жить короткий промежуток времени.

На момент смерти ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют данные судебно-химического исследования крови.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 получены срезы ногтевых пластин с обеих рук.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО6 получен образец крови на марлевый тампон.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кровь ФИО1 и подозреваемого ФИО6 одногруппна по системе АВО и относится к В? группе.

На вырезе ковра, трех полотенцах и халате обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение данной крови от ФИО1 Происхождение этой крови от подозреваемого Богдановича не исключается лишь в случае наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

На кухонном ноже и срезах ногтевых пластин обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка.

На камуфляжных штанах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества.

На складном ноже кровь не обнаружена.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на представленном препарате кожи «с грудной клетки справа» от трупа ФИО1 обнаружена одна колото-резаная рана 1.1, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 2,2 см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя не учесть), П-образный обух, толщиной около 0,1 см на этом же уровне с прямоугольными невыраженными ребрами. Клинок из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием имеет острое лезвие и острие. Данное повреждение причинено представленным на исследование кухонным ножом № 1 с деревянной рукояткой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – в <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом иностранного промышленного производства и к гражданскому холодному оружию не относится.

Из протокола осмотра предметов от 23 июня 2019 года, следует, что осмотрены: бумажные конверты, опечатанные бирками «Для справок МО МВД России «Большекаменский», а также бирками с оттиском печати «СК России следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю Следственный отдел по ЗАТО город Большой Камень № 27» с пояснительными надписями: «Вырез ковра, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> «Нож с коричневой рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> «Нож складной, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>»; «Полотенце темно-синего цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>»; Полотенце в салатово-зеленую полоску, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>», «Полотенце розового цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>», Мобильный телефон марки «ZTE», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>», «Мобильный телефон марки «Itel», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, «Образец крови ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ гола в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы», «Кожный лоскут с раны трупа ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы», «Образец крови подозреваемого ФИО6, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования» «Срезы ногтевых пластин подозреваемого ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования», а также картонные коробки, опечатанные бирками «Для справок МО МВД России «Большекаменский» с пояснительными надписями «Халат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, «Штаны камуфляжные, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу следующие предметы: вырез ковра, нож с коричневой рукояткой, халат, полотенце темно-синего цвета, полотенце в салатово-зеленую полоску, полотенце розового цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; образец крови ФИО1, кожный лоскут с раны трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1; образец крови подозреваемого ФИО6, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

Рапортом работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в КУСП, сообщено об обнаружении в <адрес> трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа.

Рапортами ОД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об обнаружении труп ФИО1 с ножевым ранением в области груди в <адрес>.

Согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ по вызову № по адресу: <адрес>, гражданке ФИО1 диагностирована биологическая смерть до СМП в 04 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также одним из доказательств вины подсудимого является протокол проверки показаний ФИО6 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же установлено место совершения убийства ФИО1 – <адрес>.

Из оглашенного протокола следственного действия следует, что ФИО6 в присутствии защитника полностью воспроизвел свои показания, данные в качестве подозреваемого и в реальной обстановке дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления - убийства ФИО1, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате ФИО1 начала ФИО6 предъявлять претензии и высказываться нелицеприятно о его бывшей жене и детях, что вызвало негативную реакцию с его стороны. Он испытал личную неприязнь к ФИО1, в связи с чем, схватил с журнального стола нож. Далее ФИО6 на манекене с помощью макета ножа продемонстрировал способ причинения смерти ФИО1 При этом ФИО6 пояснил, что ФИО1 находилась напротив него, на расстоянии около 1 метра. Манекен располагается таким образом, как пояснил подозреваемый, лицом к нему, на расстоянии примерно 1 метра. Далее подозреваемый ФИО6 макетом ножа продемонстрировал, способ нанесения ударов ФИО1, в именно взяв в правую руку нож, нанес один удар в область грудной клетки ФИО1 Подозреваемый ФИО6 пояснил, что удар нанес с применением физической силы. Далее подозреваемый ФИО6 указал на диван, куда он положил тело ФИО1 после нанесенного ей удара, а именно манекен располагается на диван, на спину ногами к окну, головой по направлению к входной двери. После чего подозреваемый ФИО6 указал место, куда он бросил полотенце, которым вытирал следы крови с пола и тела ФИО1, а именно под стол, примыкающий с правой стороны к дивану. Также подозреваемый ФИО6 пояснил, что туда же, то есть под стол, бросил халат, который был надет на ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая дана в присутствии адвоката, ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, нанес умышлено один удар в область груди последней.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении умышленного убийства потерпевшей ФИО1

Судебным следствием достоверно установлено, что действия ФИО6 по причинению смерти потерпевшей носили умышленный характер, и были совершены с прямым умыслом на причинение смерти.

Так, при решении данного вопроса, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению поведение ФИО6 и ФИО1, их взаимоотношения, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления. Из материалов дела видно, что ФИО6 целенаправленно с силой нанес удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, то есть в область сосредоточения жизненно - важных органов, в результате чего наступила смерть последней. Причинение ФИО6 указанного телесного повреждения, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, локализация повреждения, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение ФИО1 смерти, при этом, суд полагает, что умысел возник внезапно на почве неприязненных отношений, из-за чувства обиды на ФИО1, которая высказывала оскорбительные выражения в адрес его детей и жены. Телесное повреждение, его локализация, зафиксированная и указанная в судебно-медицинском заключении, соответствуют показаниям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части оглашенным в судебном заседании и проверке его показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО6, о том, что он, возможно, не причинял смерть ФИО1, её убил кто-то другой, он не желал ей смерти, о том, что у него отсутствует память на момент совершения преступления, а также, что он воспроизвел происходящее при проверке показаний на месте, полагая как оно могло быть, отвечая на вопросы следователя, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление. При этом суд отмечает, что последовательность событий ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов подсудимый помнит подробно, указывая детали, которые сохранились в его памяти, несмотря на то, что с момента происшествия прошло значительное количество времени. Воспоминания у ФИО6 отсутствует только за период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до его похода к соседке для вызова «Скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его показания о том, что он не может пояснить, в чем все таки, он признает себя виновным и ничего не помнит, суд расценивает, как попытку в завуалированной форме минимизировать наказание за содеянное.

В указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №6, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в части оглашенными в суде, письменными доказательствами изложенными выше.

Напротив, показания ФИО6, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части оглашенные в судебном заседании, в том числе об обстоятельствах и механизме причинения смерти ФИО1, о поведении ФИО6 непосредственно после совершения преступления, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №4, ФИО50, Свидетель №6, Свидетель №7, в том числе и с оглашенными в суде, а кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, оценивая показания подсудимого в указанной выше части, данные в судебном заседании и показания ФИО6 в ходе предварительного расследования, в части оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколам при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник адвокат Сторожук С.П., о чем имеется подписи последнего в протоколах следственных действий. Присутствие адвоката при следственном действии во всех случаях исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу допроса не поступило. С жалобами в соответствующие органы на неправомерные действия работников правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия ФИО6 не обращался.

Суд также отвергает довод подсудимого о том, что он причинил смерть ФИО1 не намеренно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как показал последний, в шоковом состоянии, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями самого подсудимого, оглашенными в части в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №6 и материалами уголовного дела. В частности, указанные свидетели, видевшие ФИО6 практически сразу после совершения преступления не заметили отклонений в его поведении, указав, что он был спокоен, то есть не поддался панике, вел себя адекватно обстановке.

Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимого ФИО6, признанных судом достоверными и в части оглашенных в судебном заседании, суд полагает, что последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как он совершал осмысленные и последовательные действия, о которых впоследствии сообщил при допросах. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей и потерпевшего, в том числе, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в части оглашенными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступлений они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у ФИО6 умысла на убийство ФИО1

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО6, с учетом изложенного выше, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: явку с повинной, а также активное содействие раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, путем доведения до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание помощи потерпевшей посредством вызова «скорой медицинской помощи», поскольку сразу после совершения преступления, ФИО6, не имея денежных средств на счету мобильного телефона, пошел в квартиру ФИО20 и попросил её вызвать машину «скорой медицинской помощи»; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку судебным следствием установлено, что причиной, по которой ФИО6 нанес удар ножом ФИО1, послужило то обстоятельство, что последняя, будучи в состоянии опьянения высказывала оскорбительные выражения в адрес жены и детей подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; раскаяние и сожаление о наступлении смерти потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что последний в настоящее время действительно сожалеет о смерти ФИО1

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 УК Российской Федерации) поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что совершение преступления ФИО6 вызвано употреблением алкоголя. Сам подсудимый показал, что хотя выпил спиртное, не находился в состояния опьянения. Свидетели, лично знакомые с подсудимым, суду показали, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не агрессивен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства ФИО6 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО6 ст. 64 и ст.73 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, и оснований для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, санкция ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что исправление ФИО6 может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО6 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания и препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: вырез ковра, нож с коричневой рукояткой, халат, полотенце темно-синего цвета, полотенце в салатово-зеленую полоску, полотенце розового цвета, изъятые 4 апреля 2019 года, образец крови ФИО1, кожный лоскут с раны трупа ФИО1, образец крови подозреваемого ФИО6 надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО6 время нахождения его под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 4 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: вырез ковра, нож с коричневой рукояткой, халат, полотенце темно-синего цвета, полотенце в салатово-зеленую полоску, полотенце розового цвета, изъятые 4 апреля 2019 года, образец крови ФИО1, кожный лоскут с раны трупа ФИО1, образец крови подозреваемого ФИО6 по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.С. Белозерская