Решение № 2-1263/2017 2-16/2018 2-16/2018 (2-1263/2017;) ~ М-1156/2017 М-1156/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Зубиной К.В.,

с участием помощника прокурора г.Усть-Кута Барс В.О.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 16/18 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым домом, выселении, взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.05.2018г.) к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании материального ущерба в размере 371 655 руб., судебных расходов в размере 49 652,55 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 27 августа 2014г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за 950 000 руб., из них стоимость дома была установлена в размере 750 000 руб., и 200 000 руб. стоимость участка. По условиям договора стороны определили следующий порядок расчета: 330 000 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи, 370 000 руб. в срок до 20.09.2014г., 250 000 руб. в срок до 01.04.2015г. После окончательного расчета по договору стороны договорились заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю. В связи с заключением указанного предварительного договора купли-продажи ФИО2 единовременно передала истцу по расписке 330 000 руб. 27.08.2014г. в силу устной договоренности до момента полного расчета по договору ФИО2 стала проживать в спорном жилом доме. Однако в силу финансовых трудностей ответчик последующие взятые на себя обязательства по выплате стоимости дома и земельного участка не выполнила, в связи с чем 31.03.2015г. стороны по договору заключили изменения и дополнения к предварительному договору купли-продажи от 27.08.2014г., установили окончательный срок для полного расчета по договору – не позднее 01.09.2016г. Однако и после указанного срока задолженность по предварительному договору купли-продажи осталась не погашенной. В сентябре 2016г. ответчику было вручено уведомление о выселении из занимаемого жилого дома в срок до 25.10.2016г. Несмотря на указанное уведомление, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, не оплачивает начисляемую плату за коммунальные услуги в виде электроэнергии. Таким образом, срок предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему истек, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, в связи с чем ФИО2 незаконно занимает жилой дом.

Кроме того, по вине ответчика в доме произошел пожар в период ее проживания, прогорел потолок жилого помещения. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в сумме 371 655 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 30.09.2016г.

Просит суд признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 371 655 руб., судебные расходы в размере 49 652,55 руб.

В свою очередь, ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО4 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2014г. в сумме 570 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб., в связи с тем, что 27.08.2014г. ФИО2 заключила с ФИО4 предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО2 в качестве аванса передано ФИО4 до заключения предварительного договора купли-продажи 330 000 руб. и в дальнейшем передано 240 000 руб., всего - 570 000 руб. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, аванс в размере 570 000 руб. подлежит возврату. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО4 аванс в размере 570 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что пожар произошел по вине ФИО2, поскольку последняя обогревала дом с помощью электрообогревателей. В результате чего произошло возгорание электропроводки. Встречные исковые требования не признала, полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил в адрес суда письменные возражения по встречному иску, которые приобщены к материалам дела. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о признании не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения признала в полном объеме. Исковые требования о взыскании материального ущерба не признала, суду пояснила, что действительно, в марте 2015 года в доме произошел пожар. Считает, что её вина в произошедшем отсутствует, поскольку, в доме в неисправном состоянии находилась электропроводка. Электрообогревателями она не пользовалась, поскольку система отопления в доме функционировала, тем более необходимости пользоваться обогревателями не было, на улице уже было тепло (пожар произошел в марте месяце). Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 371 655 руб. истцу отказать. Доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, суду дополнил, что вина ФИО2 в произошедшем пожаре не доказана, причинно-следственная связь не установлена. Доводы встречного искового заявления поддержал, полагает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку в данном случае имеют место длящиеся отношения, уведомление о выселении его доверитель получила только в октябре 2016г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 27.12.2012г., свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 14 января 2013г.

27 августа 2014 года между ФИО1, действующей от имени ФИО4, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стороны оценили указанную недвижимость в 950 000 руб., при этом цена земельного участка составляет 200 000 руб., стоимость жилого дома 750 000 руб. (п.5 предварительного договора).

Пунктом 6 указанного договора определен порядок расчетов, а именно покупатель оплатил продавцу сумму 330 000 руб. до подписания договора, деньги в сумме 370 000 руб. покупатель оплатит продавцу в срок до 20 сентября 2014г., а оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. оплатит в срок до 01 апреля 2015г.

В связи с чем, в спорное жилое помещение, истцом ФИО4 была вселена ответчик ФИО2

31 марта 2015г. ФИО4 заключил с ФИО2 изменения и дополнения к предварительному договору купли-продажи от 27.08.2014г. В новой редакции изложен пункт 6 предварительного договора. Окончательный денежный расчет между сторонами должен состояться не позднее 01.09.2016г.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО2, что обязательства по выплате обеспечительных платежей по договору не исполнены в установленный договором срок. Основной договор заключен не был, предложение заключить договор сторонами друг другу не направлялось, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени занимает спорное жилое помещение, несмотря на то, что ФИО2 получено от ФИО4 предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения и необходимости погасить задолженность по электроэнергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не приобрела самостоятельного права на жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из объяснений сторон спора в суде следует, что ответчик заселялась в спорный дом с согласия истца ФИО4 на срок до заключения договора купли-продажи. И, поскольку, такой договор не заключен и отсутствует иное соглашение между истцом и ответчиком, в силу которого ФИО2 имела бы основания в дальнейшем пользоваться жилым домом, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о выселении ответчика из спорного жилого дома, как не приобретшей право пользования им.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2015 года произошло загорание жилого дома <адрес>. В результате пожара истцу ФИО4, причинен материальный ущерб в размере 371 655 руб.

ФИО4 предъявил иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 371 655 руб., указал, что пожар произошел по вине ответчика в период её проживания.

Вместе с тем, доводы истца в обоснование заявленного требования о виновности ФИО2 в причинении ему вреда не нашли своего подтверждения в суде.

Из представленных истцом доказательств, а именно: свидетельств о госрегистрации права от 14.01.2013г., договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2012г., акта приема-передачи, предварительного договора купли-продажи от 27.08.2014г., изменений и дополнений к нему от 31.03.2015г., уведомления о выселении от 24.09.2016г., сообщения ФГУП «Почта России», акта сверки за электроэнергию, договора № 01П-16 на выполнение работ по оценке от 30.09.2016г., квитанции, отчета об оценке № 1П-16 ООО «Независимая экспертная оценка», не усматривается вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно материалам накопительного дела №, 28 марта 2015г. в 02час. 22мин. поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения 28.03.2015г. в 02час. 32 мин. обнаружено короткое замыкание электрической проводки в прихожей на площади 2м?. Угрозы распространения огня, угрозы жизни и здоровью людей нет.

В судебном заседании 28 декабря 2017г. по ходатайству представителя истца ФИО1 были допрошены свидетели А, Т.

Свидетель А суду пояснила, что проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>. По-соседству, в доме № проживала семья ФИО5, в настоящее время по указанному адресу, приблизительно в течение трех лет, проживает ФИО2 Со слов ФИО2 известно, что она собиралась купить этот дом. Дом находился в нормальном состоянии, в рабочем состоянии находилась печь, функционировало отопление. Она иногда помогала ФИО2, когда последняя находилась на работе топить печь, чтобы не разморозить систему отопления. Ответчик перезимовала одну зиму, все было в порядке. А через год в доме произошел пожар. ФИО2 прибежала к ней ночью и попросила вызвать пожарных. Она вызвала сотрудников МЧС, затем помогала ответчику тушить пожар. Огонь быстро потушили. Действительно она видела, что в доме была разморожена система отопления, в прихожей в наледи был радиатор отопления. Вместе с тем, она не помнит точно, это было до пожара или после.

Свидетель Т суду пояснил, что проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>. В доме № по этой же улице проживала семья ФИО5, затем дом приобрела ФИО2 Обстоятельства приобретения дома ему неизвестны. Дом находился в хорошем состоянии, он ходил в гости как к ФИО4, так и впоследствии к ФИО2, все было в порядке. В 2015 году в доме произошел пожар, прогорели полы в углу комнаты. Если не ошибается, то в доме загорелась проводка, но он не является специалистом, не может пояснить более подробно о причинах загорания.

В судебном заседании 27 апреля 2018г. в качестве свидетеля был допрошен З, который суду пояснил, что работал пожарным в ПЧ-№. Точную дату назвать затрудняется, в ночное время поступило сообщение о том, что по <адрес> горит дом. Выехав по адресу, установили, что произошло загорание двухэтажного дома, очаг загорания находился на первом этаже, в помещении коридора на стене справа от входа в дом. В помещении было сильное задымление, работали в противогазах, но огонь быстро потушили. В доме находились мужчина и женщина. Предположительно, причиной пожара мог послужить электробойллер кустарного производства, а также загорание могло произойти из-за электропроводки, учитывая, что дом без внутренней отделки. Но однозначно пояснить причину загорания он не может, поскольку в его обязанности входит только ликвидация пожара. Выяснение причин загорания входит в обязанности дознавателей.

В судебном заседании 11 мая 2018г. свидетель Р суду пояснил, что в 2015 году работал в должности <данные изъяты> Отдела надзорной деятельности по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области. Точную дату назвать затрудняется, но помнит, что после пожара, произошедшего в ночное время по адресу: <адрес>, на следующий день утром выехал по указанному адресу. Дом двухэтажный, очаг возгорания находился на первом этаже, в коридоре справа от входа. Стены деревянные, не обколоченные, поэтому следы пожара было видно сразу. Полагает, что возгорание стало возможным из-за аварийного режима работы электрооборудования. В месте загорания изоляция была оплавлена изнутри провода, что стало возможным из-за больших переходных сопротивлений. Источником мог послужить любой прибор потребляющий электроэнергию, даже лампочка. Он не может точно пояснить, были ли на месте пожара электрообогреватели или нет, возможно, и было что-то включено. В данной ситуации однозначно нельзя сказать, что послужило причиной загорания – перегрузка электрооборудования или неисправная электропроводка. Более детально разбираться не стали, поскольку ФИО2, пояснила, что является собственником дома, а в соответствии с приказом МЧС России от 21.11.2010 № 714 «Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий» если вред причинен собственником, то такие случаи не регистрируются, разбирательства не проводятся. Он и сотрудники пожарной части не убедились в том, что ФИО2 не является собственником дома.

Определением суда от 16 января 2018г. по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» № 49 от 21 марта 2018г. установлено, что в рассматриваемом случае очаг пожара находился во внутреннем объеме строения, на первом этаже, в помещении коридора на стене справа от входа в дом. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования (токовой перегрузки, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений). Объективно ответить на вопрос касательно причины замыкания электрической проводки 28.03.2015г. в жилом помещении не представляется возможным. Более того нельзя объективно ответить было ли в месте возгорания короткое замыкание. Объективно ответить на вопрос о наличии признаков нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями со стороны лиц, проживающих в квартире на момент возникновения пожара, не представляется возможным.

В судебном заседании 11 мая 2018г. путем видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» Г, который суду пояснил, что на основании определения Усть-Кутского городского суда выезжал в г.Усть-Кут, где 27 февраля 2017г. производил осмотр дома <адрес>. На месте, определился, что очаг пожара находился во внутреннем объеме строения, на первом этаже, в помещении коридора на стене справа от входа в дом. В результате осмотра было установлено, что первоначальная обстановка места возгорания нарушена, электрические провода перекусаны механическим путем и убраны с места пожара. В связи с чем, ответить на вопросы какова причина замыкания электрической проводки и имеются ли признаки нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями со стороны лиц, проживающих в квартире на момент возникновения пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире послужило тепловое проявление электрической природы, это может быть и токовая перегрузка и короткое замыкание, плохой контакт, перенапряжение и т.д., то есть нештатное протекание работы электрооборудования. Установить конкретную причину пожара не представилось возможным.

Таким образом, из представленного заключения эксперта, пояснений свидетелей, вина ФИО2 в причинении вреда истцу не усматривается. Сделанный вывод экспертом о причинах возникновения пожара является вероятностным, предположительным, без описания в исследовательской части обстоятельств, являющихся основанием для принятия экспертом соответствующего вывода. Утвердительного ответа экспертом о причинах возникновения пожара заключение не содержит. Кроме того, указание экспертом в заключение на вероятность возникновения пожара, как: тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования (токовой перегрузки, короткого замыкания, больших переходных сопротивлений), также не содержит исследования, позволяющего сделать вывод о вине ответчика. При этом, отсутствует и описание недостатков, нарушений в эксплуатации электрической сети ответчиком, позволяющего сделать такой вывод. Не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика в возникновении пожара и причинением вреда истцу. А значит, предположительное заключение и предположительные выводы свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда истцу. В отсутствие соответствующих отношений привлечение лиц к ответственности за пожар на основании предположений недопустимо.

Вместе с тем, никаких иных доказательств в части вины ответчика, истцом в суд не было представлено. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика ФИО2, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие требования, предъявленные к ответчику.

Ответчик ФИО2 требования, предъявленные к ней, не признала, указывая на отсутствие её вины в причинении вреда ФИО4

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по доказыванию своего требования по иску.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности. Вследствие чего в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 371 655 руб. следует отказать. Судом не могут быть приняты доказательства, составленные в предположительной форме. В силу закона обеспечение противопожарной безопасности ложится на собственника домовладения.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также ст. ст. 363 ГК РФ, 333.19 НК РФ, истцу возмещаются судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб. (за требование неимущественного характера: о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении). В части искового требования о взыскании судебных расходов на сумму 49 052,55 руб. в удовлетворении отказать.

Разрешая встречное исковое требование, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено выше, 27 августа 2014г. между ФИО1, действующей от имени ФИО4, и ФИО2 в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 950 000 руб.

Из текста договора, следует, что до его подписания ФИО2 выплатила ФИО4 аванс в размере 330 000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом и его представителем не оспаривается.

ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение, где и проживает до настоящего времени.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о заключении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Авансом называется платеж, предшествующий передаче имущества, выполнению работы или оказанию услуг. Размер и порядок выплаты аванса в отношениях между гражданами определяются соглашением сторон в соответствующем договоре.

При этом аванс выполняет только одну платежную функцию, а задаток, кроме того, обеспечительную, поэтому правила относительно возврата двойной денежной суммы или не возврата ее к авансу не применимы. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что полученная ФИО4 по предварительному договору сумма в размере 330 000 руб. является авансом, денежные средства были переданы в качестве части оплаты за продажу жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Основной договор купли продажи сторонами заключен не был, ФИО4 денежные средства в сумме 330 000 руб. ФИО2 не возвратил.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая доводы сторон и исследованные судом доказательства, суд, учитывая, что основной договор сторонами заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, в связи с чем обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска. Обязанность ФИО4 по прекращении предварительного договора от 27.08.2014г. с учетом изменений и дополнений к нему от 31.03.2015г. возвратить ФИО2 внесенные последней денежные средства в сумме 330 000 руб. возникла в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма аванса по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2014г. в сумме 330 000 руб., в удовлетворении встречного иска на сумму 240 000 руб. надлежит отказать, поскольку ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств передачи ФИО4, указанной суммы.

ФИО4 в своих возражениях не отрицает факт получения денежных средств в размере 330 000 руб.

Проверяя доводы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из предварительного договора купли-продажи от 27.08.2014г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из объяснений представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что денежные средства в размере 330 000 руб. были переданы в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи. ФИО2 обязательства по выплате обеспечительных платежей по договору не исполнены, в связи с чем 24 сентября 2016г. в её адрес было направлено требование о выселении в срок до 25 октября 2016г. (л.д. 11), полученное ФИО2 18.10.2016г. (л.д.13). Таким образом, о нарушении своих прав ФИО2 стало известно только в октябре 2016 года.

Поскольку срок возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 27 августа 2014 года (с учетом изменений и дополнений к предварительному договору купли-продажи от 31.03.2015г.) не установлен, с учетом того, что ФИО2 узнала о нарушении своего права в октябре 2016 года, а со встречным исковым заявлением обратились 15 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 152,6 руб. (от суммы 330 000 руб.), в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 3 747,4 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым домом, выселении, взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 371 655 руб., судебных расходов в размере 49 052,55 руб. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму аванса по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2014г. в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152,6 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумму аванса по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2014г. в размере 240 000 руб., судебных расходов в размере 3 747,4 руб. – отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 мая 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко