Приговор № 1-353/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-353/2025

№ 1-353/2025

61RS0022-01-2025-004129-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 28 июля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Мироновой Г.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лащенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 30.01.2025, примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на участке № 10 от 18.11.2024, вступившего в законную силу 29.11.2024, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, проследовал за руль находящегося у него в пользовании автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <...> и, имеющимся у него ключом зажигания, произвел пуск двигателя автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома, поехал по улицам города Таганрога Ростовской области, где в 23 часа 40 минут 30.01.2025 находясь возле дома по адресу: <...>, был остановлен сотрудником ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Таганрогу для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано государственным обвинителем.

Дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена в состоянии беременности, что судом в соответствии со ст.61 УК РФ признается в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. С учетом того, что подсудимый управлял вышеуказанным автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <***> регион, по доверенности и автомобиль был предоставлен подсудимому во временное пользование, то данный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.79-80,81-82,83) – оставить по принадлежности ФИО2; видеозаписи (л.д. 92-93,94) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья /подпись/ Д.Л. Злобин