Приговор № 1-452/2024 1-88/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-452/2024

68RS0 -90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 января 2025 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мичуринского транспортного прокурора Борсук К.А.,

защитника - адвоката Крыжановского Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решил за денежное вознаграждение сбыть принадлежащую ему пневматическую винтовку калибра 4,5 мм модели «Stoeger X20 Syntetik 4,5 mm», в котором им в июне 2024 года, точные дата и время дознанием не установлены, по адресу: , была произведена замена штатной пружины на усиленную газовую пружину, в результате чего увеличилась дульная энергия и составила свыше 7,5 Дж.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанной пневматической винтовки, ФИО1 в 21 час 19 минут разместил объявление в социальной сети «Вконтакте» в группе « о продаже пневматической винтовки за 17 000 рублей.

в ходе телефонных переговоров и переписки между ФИО1 и сотрудником Тамбовского ЛО МВД России на транспорте сса выступающим в роли покупателя в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в соответствии с ФЗ от 12.08.995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была достигнута договоренность о продаже вышеуказанной пневматической винтовки за 17 000 рублей, а также о месте и времени встречи – в 19 часов 00 минут возле входа в пункт досмотра -1.

в 19 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 6, 20 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в действующей редакции), и п.п. 6,7 раздела 3, п.п. 13, 14 раздела 4 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от досмотрового павильона ж.д. вокзала -1 по адресу: , незаконно сбыл – продал сса согласно справке эксперта ЭКГ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от пневматическую винтовку калибра 4,5 мм модели «Stоeger Mod.X20 STG2161781. CAL/4,5 mm/.177» с дульной энергией 19,6 Дж, согласно заключению эксперта ЭКГ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от винтовка является пневматической винтовкой модели «Stоeger Mod.X20 STG2161781. CAL/4,5 mm/.177», установлено ее совпадение с пневматическими пружинно-поршневыми винтовками, относящимися к охотничьему пневматическому оружию с дульной энергией 19,6 Дж, получив от последнего денежные средства в размере 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Крыжановский Д.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести (л.д.58-60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д.61,62,66), на специальных медицинских учетах не состоит (л.д.64), проживает один, иждивенцев на содержании и группу инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (с первоначальных пояснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела рассказал обстоятельства совершения преступления) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, добровольное пожертвование в ГБУЗ «Специализированный дом ребенка» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими наказание, подсудимый в суде не заявил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд определяет ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде исправительных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник – адвокат Крыжановский Д.В. заявленное ходатайство поддержал по изложенным основаниям.

Помощник прокурора Мичуринского районного прокурора Жукова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленным основаниям, поскольку подсудимым явка с повинной была написана после возбуждения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При разрешении вопроса об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности, совершение лицом действий, направленных на заглаживание вреда наступивших в результате преступления.

Между тем, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, совокупности таких обстоятельств не имеется.

Как следует из обстоятельств совершения преступления, подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, преступление выявлено сотрудниками полиции в рамках проведения ОРМ « Проверочная закупка», в ходе которого он незаконно сбыл сотруднику полиции пневматическое оружие. После совершения данного преступления, подсудимый был доставлен в отдел полиции, где рассказал обстоятельства совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, его характера и степени общественной опасности, в том числе объекта преступного посягательства, суд считает, что они явно недостаточны для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, утраты опасности личности подсудимого, а также восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Ввиду изложенного, суд не считает возможным и целесообразным воспользоваться правом, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, влечёт за собой применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 17 000 рублей: 2 денежные купюры билета банка России эмиссии 1997 года номиналом по 5 000 рублей серийные номера , 6 денежных купюр билета банка России эмиссии 1997 года номиналом по 1000 рублей, серийные номера – , , , 2 денежных купюры Билета банка России эмиссии 1997 года номиналом по 500 рублей серийные номера , - оставить по принадлежности в Тамбовском ЛО МВД России на транспорте;

- пневматическую винтовку модели «Stoeger X20 Synthetik 4,5 mm» с емкостью с пулями «Люман PIKE 0,7 г 4,5 мм, хранящуюся в камере хранения оружия Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, через Советский районный суд г. Тамбова.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Советский районный суд г. Тамбова, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Иванова