Решение № 12-90/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-90/2020

№ 12-90/2020

45RS0008-01-2020-000552-62


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев 19 ноября 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203474319506 от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, ФИО1 просит об отмене постановления административного органа от 02.03.2020, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении материалов дела не был рассмотрен вопрос о том, кто является владельцем транспортного средства. В момент совершения административного правонарушения автомобиль MAN TGX 18.440, 2008 года выпуска, г/н № находился во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором № 01 аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2016, актом приема-передачи от 11.05.2016 к указанному договору и дополнительным соглашением от 09.01.2020. Исполнение договора также подтверждается актом передачи автомобиля для проверки технического состояния от 14.02.2020, согласно которому ФИО3 за несколько дней до факта видеофиксации передавал автомобиль для проведения проверки технического состояния и в этот же день получил его обратно после проверки. Между оператором системы Платон и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования № № от 11.05.2016, по условиям которого оператор системы Платон передал ФИО3 бортовое устройство (с/н №) для отслеживания местоположения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. 20.02.2019 ФИО3 указанное бортовое устройство было возвращено, получено новое бортовое устройство (с/н №). Собственник транспортного средства ФИО1 не совершал каких-либо действий, которые могли бы привести к причинению вреда дорогам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 в 19 часов 23 минуты 13 секунд по адресу: 248 <адрес>, владелец транспортного средства марки «МАN ТGХ 18.440», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон №, со сроком действия проверки до 21.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица ФИО1 представлены копии договора № 01 аренды транспортного средства без экипажа и приемо-сдаточного акта № 1 от 11.05.2016, заключенными между ФИО1 и ФИО3, согласно которым автомобиль грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ФИО3, срок действия договора определен в три месяца с последующей пролонгацией; дополнительного соглашения от 09.01.2020 к договору аренды о продлении договора аренды на три года; акта № 14/20 от 14.02.2020 контроля технического состояния транспортного средства, подписанного ФИО3 и механиком ООО «АвтоАльянс»; актов приема передачи (возврата) бортового устройства, включая акт передачи ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») 26.02.2019 ФИО3 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 11.05.2016 бортового устройства серийный (заводской) № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 09.04.2020 № ТФО-20-5887, на дату фиксации правонарушения (23.02.2020) транспортное средство с государственным регистрационным номером № с 11.05.2016 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО3 основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля), за данным транспортным средством с 26.02.2019 закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с поступившим в адрес суда заявлением от 10.03.2020, ФИО3 подтверждает, что владеет автомобилем MAN TGX 18.440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 11.05.2016, с 11.05.2016 по настоящее время.

Удовлетворяя жалобу, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль MAN TGX 18.440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, не находился во владении ФИО1, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 02.03.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Т.В. Тренихина