Апелляционное постановление № 22-3023/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретарях судебного заседания Галиуллиной А.Р., Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата, а также по апелляционной жалобе осужденного на постановление того же суда от дата об оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

признан виновным в совершении дата кражи телефона и ноутбука, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от дата, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда 19 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016, полагает о формальной оценке судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Обращает внимание на неоднократные судимости, на совершение ФИО1 преступления менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. По ее мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, в связи с чрезмерной мягкостью. Предлагает приговор изменить и соразмерно усилить наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО9 считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и снизить наказание по преступлению до 1 года 10 месяцев, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе на приговор, осужденный ФИО1, оспаривает квалификацию совершенного преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, не соглашается с выводом суда о причинении значительного ущерба потерпевшей. Также утверждает о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в уголовном процессе, который ограничился исследованием только вопросов о наличии у него болезней и характеризующих материалов. По его мнению, достоверных доказательств значительности причиненного ущерба потерпевшей, органами предварительного следствия не представлено и не истребовано. В связи с чем, оспаривает наличие у потерпевшей ипотеки, кредита и отсутствие официального трудоустройства. Считает показания потерпевшей о покупке телефона в кредит, в связи с похищением прежнего, ложными, поскольку преступление было совершено в декабре, а кредит, в соответствии с ее показаниями и со скрин-шотом платежа, был оформлен в ноябре предыдущего года. Полагает, что сумма по ЖКХ в действительности является меньшей, чем заявлено потерпевшей. Утверждает, что похищенное имущество не представляло особой значимости и не являлось предметами первой необходимости для потерпевшей, что могло существенно отразиться на материальном положении, либо поставить в трудную жизненную ситуацию. Не соглашается с оставлением без учета смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, наличие хронических заболеваний. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание до предела, то есть менее 1/3 наказания без учета рецидива.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката, осужденный ФИО1, указывает на назначение судебного процесса с февраля и постановку приговора в мае, утверждает, что на процессы он не являлся по состоянию здоровья, о чем предупреждал секретаря. По мнению осуждённого, его преступление не обоснованно квалифицировано по более тяжкому преступлению, адвокат не предпринял достаточных мер по его защите, сумма, подлежащая взысканию, завышена. Ссылаясь на наличие хронических заболеваний, утверждает о своей нетрудоспособности. Просит освободить его от выплаты денежных средств адвокату.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 полагает доводы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8, просивших переквалифицировать действия осужденного, мнение прокурора ФИО7 об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 мотивированы исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его признательными показаниями о совместном с потерпевшей употреблении спиртных напитков в её квартире, тайном хищении её телефона и ноутбука, продажи телефона за 2000 рублей неизвестному мужчине на рынке, сдачи ноутбука за 18 000 рублей в комиссионный магазин.

Достоверность признательных показаний осуждённого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так из оглашённых в судебном заседании показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, она, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, уснула, когда проснулась, его в квартире не было, она обнаружила пропажу сотового телефона «...» и ноутбука «...»;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о приобретении дата у неизвестного мужчины телефона «...» за 2 000 рублей;

- актом изъятия у ФИО10 сотового телефона «...», выданного добровольно сотруднику полиции Свидетель №3;

- постановлением и протоколом выемки у сотрудника полиции Свидетель №3 сотового телефона «...»;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о приёме в комиссионный магазин от ФИО1 ноутбука «...» за 18 000 рублей;

- постановлением и протоколом выемки от дата об изъятии в комиссионном магазине «...» по адресу адрес договора комиссии от дата о приёме у ФИО1, с указанием его паспортных данных, в комиссию ноутбука «...» за 18 000 рублей, а также другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" ФИО1 вменен обоснованно с учетом материального положения потерпевшей и размера причиненного ей от хищения ущерба, превышающего пять тысяч рублей.

Так, в соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость на день совершения преступления сотового телефона «...» составляет 4 500 рублей, ноутбука «...» 19 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её ежемесячный доход составляет от 30 000 до 35 000 рублей, она оплачивает ипотеку 18 000 рублей ежемесячно, несёт расходы по оплате услуг ЖКХ на сумму 7000 рублей, кредит с ежемесячным платежом 7 500 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 133), судом 1 инстанции были исследованы представленные потерпевшей документы имущественного характера (т.1 л.д. 178-186).

Так, в соответствии с записями на трудовой книжке, потерпевшая Потерпевший №1 в настоявшее время не имеет постоянного места работы. Ее ежемесячный платёж по ипотечному кредиту, по договору, действующему до 2029 года, составляет 18 265 рублей 57 копеек. Потерпевший №1 в январе 2025 года осуществлены следующие коммунальные платежи: 1847,03 рублей за ЖКУ, 391,56 рублей за вывоз ТБО, 366,24 рубля за электроснабжение, 3 582,43 рубля за отопление, за холодное водоснабжение 930,34 рублей, что в сумме превышает сумму платежей названной при допросе потерпевшей. Дата заключения потерпевшей кредитного договора до совершения ФИО1 преступления, не является основанием для сомнения в обоснованности квалификации деяния, как причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку сумма похищенного превышает 2/3 ежемесячных доходов Потерпевший №1.

Довод осуждённого, о том, что похищенное имущество не представляло потерпевшей особой значимости и не являлось предметами первой необходимости, не могло существенно отразиться на материальном положении либо поставить в трудную жизненную ситуацию, также не обоснован, поскольку, как следует из представленных потерпевшей и осмотренных судом 1 инстанции платёжных документов, Потерпевший №1 коммунальные платежи, платежи по кредитам осуществляются посредством мобильных приложений.

Таким образом, доводы осуждённого о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, причинение им потерпевшей значительного ущерба, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом 1 инстанции доказательствами, юридическая оценка преступления ФИО1 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является законным и обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания, требования ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ соблюдены, по делу учтены характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, приняты во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом осуждённого о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, поскольку он сотовый телефон потерпевшей добровольно не возвращал, данное краденое имущество изъято у о/у ОУР ОП №2 Свидетель №3 у свидетеля ФИО12 после задержания ФИО1.

Доводы осуждённого ФИО1 о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, написанной после задержания по иному уголовному делу, удовлетворению не подлежат.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 принятой дата, о/у ОУР ОП №2 Свидетель №3 о привлечении к ответственности ФИО1, а также ориентировка о его розыске, справка указанного сотрудника полиции о том, что он выяснил данные лица совершившего преступление посредством телефонного звонка гр-ке ФИО14 (т.1 л.д. 15 - 17).

Таким образом, данные ФИО1 как о лице, совершившем преступление, правоохранительным органам были известны более чем за месяц до его задержания, в связи с чем, его явка с повинной (т.1 л.д.35) от дата, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, о добровольном характере его сообщения о совершённом им преступлении, она является вынужденной, в связи с его задержанием правоохранительными органами.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о наличии у него трёх малолетних детей, признанных смягчающим наказание обстоятельством при постановлении в отношении него приговора от дата. Как показал осуждённый суду апелляционной инстанции, эти дети рождены бывшей супругой от предыдущего брака, биологическим отцом он им не является, он их не удочерял, в настоящее время брак с их матерью расторгнут. Вопреки его доводам, эпизодически оказываемая материальная помощь детям, не соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания этих обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, также не имеется, поскольку данные утверждения голословны, документально не подтверждены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд мотивировал своё решение тем, что ФИО1 какую-либо информацию, ранее неизвестную органу следствия не сообщил.

Между тем, данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела.

До допроса ФИО1, орган предварительного следствия не располагал сведениями о том, куда он сбыл похищенное имущество, в том числе и краденный ноутбук «...». По делу отсутствуют какие-либо данные, что без признательных показаний ФИО1, сторона обвинения имела возможность следственным или оперативным путём установить комиссионный магазин, куда осуждённый сдал ноутбук. Именно благодаря признательным показаниям ФИО1, орган предварительного следствия добыл новые доказательства по делу, которыми ранее он не располагал, а именно показания свидетеля ФИО11, договор комиссии о сдаче ФИО1 ноутбука.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он узнал о приобретении краденного телефона свидетелем ФИО12 от ФИО1, телефон им был изъят у приобретателя.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя в дополнении к апелляционному представлению и доводы осуждённого о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование к расследованию преступления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Осуждённый совершил преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей по его исправлению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершённого преступления, поведение осуждённого до и после совершения преступления не влияет на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения осужденному положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения общего режима определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при зачёте времени содержания осуждённого под стражей, суд неправильно применил положения уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачитывается период содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, как следует из приговора, суд изменил осуждённому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, заключив его под стражу при постановлении приговора.

При этом, суд зачёл в срок отбытия наказания период времени с момента постановления предыдущего приговора от дата, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого наказания по предыдущему приговору зачитывается в срок окончательного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

Доводы осуждённого об отмене постановления Калининского районного суда г.Уфы от дата об оплате юридической помощи ФИО1, также несостоятельны.

Наличие хронических заболеваний у осуждённого соответствующей медицинской комиссией не признано основанием для присвоения ему группы инвалидности или освобождения от наказания, в связи с чем, его утверждение о нетрудоспособности, голословны.

Довод ФИО1 о ненадлежащей защите осуждённого адвокатом в суде 1 инстанции не состоятелен, защита осуществлена в соответствии с занятой осуждённом позиции по уголовному делу, каких-либо противоречий в выступлениях защитника и осуждённого не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда 1 инстанции, адвокат заявил ходатайство об оплате его труда после допроса осуждённого, ФИО1 названа сумма, которая с него может быть взыскана в порядке регресса, на что он выразил своё согласие (т.2 л.д. 134).

Доводы осуждённого о необоснованном завышении суммы подлежащего возмещению адвокату несостоятельны, размер вознаграждения соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания с наказанием назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от дата, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с дата до дата из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания зачесть срок, отбытый по приговору от дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Калининского районного суда г.Уфы от дата об оплате юридической помощи ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Ишкубатов М.М.

дело № 22-3023/2025