Апелляционное постановление № 22К-2984/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-2984/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. в интересах обвиняемого Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, которым Л., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, ее срок исчислен с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, то есть с момента фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации, момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сыпачева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения следователя П., прокурора Бочковской П.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

18 апреля 2023 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

19 апреля 2023 года заочно вынесено постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку последний скрылся от органа предварительного расследования. В тот же день он объявлен в международный розыск, о чем свидетельствуют постановление следователя о розыске Л. и постановление сотрудника оперативного подразделения об объявлении обвиняемого в международный розыск.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. в защиту интересов обвиняемого Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Полагает, что у суда не имелось предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания его подзащитному самой строгой меры пресечения, которая избрана по формальным основаниям и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку не проанализирована возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Доводы о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный, субъективный характер. Утверждает, что его подзащитный не знал о возбуждении уголовного дела и его обвинении в совершении преступления, от органов предварительного следствия не скрывается. Безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности. По мнению автора жалобы, судом фактически оставлены без внимания данные о личности Л., который является депутатом Законодательного собрания Пермского края, активно участвовал в общественной жизни города, проживает в г. Перми, имеет постоянную регистрацию и место жительства. Полагает, что один лишь факт того, что Л. выехал за пределы территории Российской Федерации, не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы просит учесть изложенное, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство старшего следователя об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Л. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. Судом проверена обоснованность причастности Л. к преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства и регистрации не проживающий, скрывшийся от органа предварительного расследования и в настоящее время находящийся за пределами Российской Федерации, в связи с чем объявленный в международный розыск, опасаясь наказания, может таким же образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты, о том, что Л. не скрывался от следствия, поскольку материалы дела, доводы следователя, изложенные в ходе судебного разбирательства, содержат сведения об обратном.

Заочное предъявление Л. обвинения и его объявление в международный розыск суд первой инстанции признал обоснованным. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что соответствующее постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признавалось, кроме этого они соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Право на защиту Л. не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый Л. объявлен в международный розыск, участие защитника следователем и судом было обеспечено. Стороне обвинения и защиты, возражавшей в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Л. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, а также другие доводы, изложенные адвокатом Сыпачевым Д.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Л., находясь в будущем вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Заключение Л. под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства старшего следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сыпачева Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)