Апелляционное постановление № 22-178/2024 22-4921/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-1014/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-178/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемой Самодуровой Д.В.,

защитника Иванова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 уголовное дело в отношении Самодуровой Д.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Балдановой С.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Самодуровой Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Самодурова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Ивановой А.В., полагавших постановление не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения в период с 1 часа 40 минут до 1 часа 50 минут 28.08.2023 в районе дома 3 по улице Богачева в городе Хабаровске без цели сбыта наркотических средств – производного N-метилэфедрона, в значительном размере - 0,40 грамм.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным актом.

Обвиняемой заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании не высказала свою позицию к совершенному преступлению, какие-либо действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предприняла, что является условием к решению вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. Указанные судом активное способствование расследованию и раскрытию преступления не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение по итогам предварительного слушания о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением последней судебного штрафа, исходил из того, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершила преступление, характеризуется удовлетворительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала подробные показания.

Таким образом, вопреки положениям ч.4 ст.7 УПК РФ суд не учел, что перечисленные обстоятельства лишь предполагают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле должен быть обоснован применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Тем не менее, в постановлении суд не привел никаких суждений относительно принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, с учетом особенностей этого вреда, причиненного общественным отношениям, обеспечивающим здоровье граждан и общественной нравственности, а также не исследовал в судебном заседании каких-либо доказательств его возмещения или заглаживания, а ограничился на этот счет извинениями ФИО1.

Как следует из постановления, суд устранился от оценки конкретных действий ФИО1 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не установил достаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий, вывод суда о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления при наличии данных об использовании служебной собаки для отыскания наркотического средства, которое выбросила ФИО1, характера её действий в ночное время, вызывает сомнение.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства обвиняемой суду следует тщательно проверить и обсудить доводы, изложенные сторонами, наличие либо отсутствие действий обвиняемой по заглаживанию вреда с учетом особенностей преступления, выяснить, есть ли в уголовном деле факты и обстоятельства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о возможности достижения целей исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения новых преступных деяний с помощью меры уголовно-правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление государственного обвинителя Балдановой С.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: