Приговор № 1-877/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-877/2018

Уголовное дело № 1-877/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Козловой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучера С.А., представившего удостоверение № 376 и ордер № 66 от 3 июля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в *** маляром, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

с мая 2017 года в течение трёх месяцев ФИО1 проводил косметический ремонт автомобилей марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, и государственный регистрационный знак ***, принадлежащих Потерпевший №1, по устной договоренности между ним и её сыновьями – ПВ и СВ После того, как ПВ и СВ отказались оплатить ФИО1 выполненный им косметический ремонт данных автомобилей, сославшись на то, что их не устраивают проведенные ремонтные работы, 15 августа 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома по ул. Нагорная, 10 с.Садовое, решил тайно похитить у Потерпевший №1 принадлежащие ей две аккумуляторные батареи с автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на расстоянии около 20 метров в южном направлении от указанного выше дома, и две аккумуляторные батареи с автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на расстоянии около 22 метров в южном направлении от того же дома, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, 15 августа 2017 года около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь в районе дома по ул. Нагорная, 10 с. Садовое, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что на улице он находится один и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, расположенному на расстоянии около 20 метров в южном направлении от дома № 10 по ул. Нагорной с. Садового, надел перчатки, и гаечным ключом, который был при нем, открутил гайки с клеммы, на которой были закреплены две аккумуляторные батареи марки «Атлант» на 190 Амп, каждая в корпусе черного цвета. После этого ФИО1 снял одну аккумуляторную батарею марки «Атлант», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 11300 рублей, с платформы, на которой она стояла, отнес её во двор своего участка, расположенного по адресу: ***, и поставил на землю возле забора. После этого около 23 часов 15 минут 15 августа 2017 года, продолжая умысел, он вернулся к тому же автомобилю марки «КАМАЗ», и снял вторую аккумуляторную батарею марки «Атлант», принадлежащую ПИ, стоимостью 11 300 рублей, с той же платформы, на которой она стояла, и отнес её во двор своего участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где поставил её на землю рядом с первой батареей. После этого, около 23 часов 20 минут 15 августа 2017 года, продолжая умысел, ФИО1 подошел ко второму автомобилю марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, припаркованному на расстоянии около 22 метров в южном направлении от дома № 10 по ул. Нагорной с. Садового, и гаечным ключом, который был при нем, открутил гайки с клеммы, на которой были закреплены две аккумуляторные батареи на 190 Амп. каждая в корпусе черного цвета, марка которых в ходе следствия не установлена, после этого снял одну аккумуляторную батарею, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 11 300 рублей, с платформы, на которой она стояла, и отнес её во двор своего участка, расположенного по указанному выше адресу, где поставил на землю возле двух аккумуляторных батарей, принесенных им ранее. После этого, около 23 часов 30 минут 15 августа 2017 года, продолжая умысел, ФИО1 вернулся к тому же автомобилю марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, и снял вторую аккумуляторную батарею, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 11 300 рублей, с той же платформы, на которой она стояла, отнес её во двор своего участка, расположенного по адресу: <...>, и поставил её на землю рядом с тремя аккумуляторными батареями, принесенными им ранее, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил четыре аккумуляторные батареи с двух автомобилей марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *** и государственный регистрационный знак ***, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 45 200 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кучер С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Козлова А.О. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет около 18000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей, иных источников дохода не имеет, в связи с чем хищение принадлежащего ей имущества на сумму 45200 рублей существенно повлияло на ее материальное положение и является для нее значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2012 года состоит на учете в ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участия в проведении проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (посредством сообщения сведения о пункте приема металла, на который им были сданы похищенные аккумуляторные батареи, однако данное имущество не было возвращено потерпевшей по не зависящим от подсудимого обстоятельствам), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако с учетом материального положения подсудимого суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания (при отсутствии у ФИО1 стабильного источника дохода) негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 45200 рублей. Ущерб потерпевшей не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма – взысканию с подсудимого ФИО1

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов на автомобили марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ***, и государственный регистрационный номер *** – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание на срок сто часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 45200 (сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копии документов на автомобили марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ***, и государственный регистрационный номер *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Студилко