Определение № 11-29/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 11-29/2017

Мировой судья Спирин А.А. Дело № 11-29/17


Определение

14 марта 2017 года г. Пятигорск

Апелляционная инстанция Пятигорского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Макс» на решение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Спирина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Макс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением Мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика оспаривает законность решения мирового судьи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом г.Пятигорска был заключен договор страховании (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/з №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию зарегистрировано дело №

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен № осмотра ТС.

ЗAO«МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, и приняло решение о выплате Истцу cтрахового возмещении в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено платежным поручением по приложенным к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ гола банковским реквизитам, однако было возвращено обратно банком получателя платежа, в виду некорректности указанных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено сообщение о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ЗАО «МАКС» с корректными банковскими реквизитами не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО3 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки и расходов с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО3 на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что претензия с приложением экспертного заключения получена и принята к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в претензии банковским реквизитам.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС».

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждении транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в Отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-11 (далее - Методика).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению представителя ответчика, заключение эксперта № Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П:

Единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов, которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства.

ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. ЗАО «МАКС» считает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.

Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в ней, и просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, считал принятое ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом г. Пятигорска судьей судебного участка № решение по иску ФИО3 к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов законным и обоснованным.

В результате данного решения истцу ФИО3. исковые требования

удовлетворенны частично.

Сторона истца с данным решением согласен, считает его законным и обоснованным, так согласно требованию Федерального Закона № об «ОСАГО», п.21 ст. 12, главной обязанностью страхователя является, своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового события. Обязанностью же страховщика, принять необходимый в таких случаях пакет документов и не позднее чем через двадцать календарных дней, произвести страховую выплату, либо дать мотивированный отказ в таковой.

В случае получения заявления о наступлении страхового события почтой страховщик, руководствуясь ст. 12 п. 1. при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения их по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов.

Так, приняв ДД.ММ.ГГГГ отправленный по почте пакет документов, страховщик лишь по истечении 16 календарных дней направил потерпевшему уведомление о невозможности произвести страховую выплату в виду некорректности банковских реквизитов и возвращения платежа банком получателя.

Однако в процессе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлено подтверждения о перечислении денежных средств на счет потерпевшего, равно как и уведомления банка о невозможности такого перевода.

Все это говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей страховщика по своевременной выплате страхового возмещения. Направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензию и полученную им ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в нарушение требований ФЗ № «Об ОСАГО», а именно обязанностью рассмотреть данную претензию в срок не более 5 дней, перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь говорит о несвоевременности и прямом нарушении прав страхователя.

В процессе гражданского разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, результатом данной судебной экспертизы явился следующий восстановительная стоимость т/с <данные изъяты> р/з №, с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>. Считает, сумма выплаченного страхового возмещения явно занижена.

Требования ФЗ № «Об ОСАГО» в частист. 12 п. 18 пп. б Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просил оставить решение Мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, об уважительности причин суд не уведомил. Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и письменные, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, представленными ими в условиях состязательности процесса письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно изложил в своем решении фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/з №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело №

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № осмотра ТС.

ЗAO«МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, и приняло решение о выплате Истцу cтрахового возмещении в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> р/з № с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, однако заключение эксперта не было исключено из числа доказательств, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом также не представлены доказательства того, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, превышает лимит ответственности полиса ОСАГО, по которому застрахована автогражданская ответственность истца, что подтверждает справкой о ДТП.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья по существу правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска и считает, что указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Макс» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Пушкарная