Приговор № 1-225/2024 1-918/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-225/2024

Дело № 1-225/2024 (1-918/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006451-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тряпицыной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 26 октября 2022 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 07 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 октября 2023 года до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у дома 3 по переулку Радистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска сел за управление автомобилем марки «ХЕНДЭ СОНАТА» с государственным регистрационным знаком №, не принадлежащим ему на праве собственности, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым вышеуказанными постановлениями мировых судей административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В 00 часов 00 минут 26 октября 2023 года ФИО1 находился за управлением автомобилем марки «ХЕНДЭ СОНАТА» с государственным регистрационным знаком Т №, и был остановлен у дома № 6 по улице Софьи Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которыми у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В 00 часов 20 минут 26 октября 2023 года ФИО1 в связи с наличием указанных признаков опьянения на основании протокола № 74 ВС 693907 от 26 октября 2023 года был отстранен от управления автомобилем марки «ХЕНДЭ СОНАТА» с государственным регистрационным знаком №

После этого в 00 часов 25 минут 26 октября 2023 года ФИО1 при наличии вышеуказанных признаков опьянения в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовал своей личной подписью в акте №74 АО № 476762 от 26 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 26 октября 2023 года в 00 часов 30 минут составлен протокол 74 ВО № 459806 от 26 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно отметку в указанном протоколе и поставил свою подпись.

В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Тряпицына О.М. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, юридически не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие троих малолетних детей, которые находятся на иждивении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние его здоровья, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, наличия иждивенцев, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сухарева К.Ю. просила применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации в отношении не принадлежащего подсудимому ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления.

Подсудимый Сухарев К.Ю. и его защитник Тряпицына О.М. возражали против применения обозначенной меры, ссылаясь на принадлежность автомобиля супруге ФИО3, которая приобрела автомобиль до заключения брака.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «ХЕНДЭ СОНАТА» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, 2007 года выпуска, с 23 августа 2023 года является ФИО2 (л.д. 14, 28-30).

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Брак между собственником автомобиль ФИО2 и подсудимым ФИО1 заключен 01 февраля 2024 года, что подтверждается сведениями, отраженными в паспорте подсудимого, а также копией свидетельства о заключении брака.

Таким образом, на дату совершения преступления указанный автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, находился в собственности ФИО2, которая в браке с ним не состояла, что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 31).

С учетом изложенного, суд считает невозможным подвергнуть конфискации транспортное средство - автомобиль марки «ХЕНДЭ СОНАТА» с государственным регистрационным знаком №

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п\п А.Р. Бушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>