Постановление № 5-837/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 5-837/2020

Дело № 5-837/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУПиПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу <адрес> был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность в качестве сборщика каркасов для мебели у ИП К., чем нарушил требования ст.13 п.4 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Согласно учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.11.2020г. установлено, что гражданину Республики Азербайджан ФИО2 патент не оформлялся и не выдавался, иных документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не имеет.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное повторно в течение года.

В судебном заседании ФИО2 с изложенным в протоколе согласился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает, что действия ФИО2 по ст. 18.10 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника миграционной службы, справкой УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, объяснениями ФИО3.

Повторное в течение одного года совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приобщенной к материалам дела копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершенное повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи

Санкция за совершение данного правонарушения предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб..

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ М., на ДД.ММ.ГГГГг. назначена регистрация их брака в органах ЗАГС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 что штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Счет получателя: № 40101810350041010001;

Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул;

БИК Банка получателя: 040173001;

ИНН <***>;

КПП 222401001;

ОКТМО 01701000;

КБК 18811640000016020140;

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

УИН 18880422200619058058

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня получения копии постановления.

Судья: Фролова Н.Е.