Приговор № 1-233/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-233/2019

26RS0026-01-2019-001338-22

дело №1-233/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Нефтекумского района Иванова К.О.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – Кадиевой Х.М., Багандова Р.М., Дмуховского В.В., представивших соответственно удостоверения №, №, № и ордера № 25.11.2019г., № от 27.11.2019г., № от 20.11.2019г.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего АО «<данные изъяты>» г.Нижневартовска в должности бурильщика, имеющего средний месячный заработок в размере 40 000 рублей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос<данные изъяты> гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в должности крановщика в ОАО «Дагэнерго», имеющего средний месячный заработок в размере 40 000 рублей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности водителя в ООО «Энергохолдинг», имеющего средний месячный заработок в размере 23 000 рублей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

19.05.2019 года, примерно в 09 часов, ФИО2, являясь мастером по текущему и капитальному ремонту скважин, цеха текущего и капитального ремонта скважины № «Ставропольской экспедиции АО «Самотлорнефтепромхим», находясь на территории скважины № месторождение «Озек-Суат» в <адрес> Нефтекумского района, Ставропольского края, будучи осведомленный о поставке в его адрес трубы с территории базы производственного обеспечения АО «Самотлорнефтепромхим», расположенной по адресу: <адрес> «а», решил совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, в телефонном режиме предложил ранее знакомому ФИО3, состоящему в должности машиниста автокрана № «Ставропольской экспедиции» АО «Самотлорнефтепромхим», совершить кражу 30 штук труб «НКТ» диаметром 73 мм, толщиной стенки 5.5 мм, группы прочности «Е», принадлежащие АО «Самотлорнефтепромхим, на что получил согласие последнего. Далее, в тот же день, ФИО3, находясь на своем рабочем месте на территории базы производственного обеспечения АО «Самотлорнефтепромхим», расположенной по вышеуказанному адресу, предложил ФИО4, состоящему в должности машиниста автокрана № «Ставропольской экспедиции» АО «Самотлорнефтепромхим», совершить совместно с ФИО2 кражу вышеуказанного имущества, на что получил согласие последнего, о чем ФИО3 оповестил путём осуществления телефонного звонка ФИО2 Затем, 19.05.2019 года, примерно в 09 часов 20 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, ФИО3, находясь на территории указанной производственной базы, зацепил стропы к пачке с металлической трубой в количестве 30 штук «НКТ», диаметром 73 мм, толщиной стенки 5.5 мм, группы прочности «Е», находящейся там же, стоимостью 233 435 рублей 52 копейки, принадлежащей АО «Самотлорнефтепромхим», которую ФИО4 при помощи автокрана погрузил в подъехавший автомобиль обеспечения марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак «Х402ЕУ/123», под управлением несведущего об их намерениях ФИО1, который 19.05.2019 года, примерно 10 часов, прибыл на территорию скважины №, где находящийся ФИО2 осуществил разгрузку вышеуказанных труб, которыми совместно с ФИО3 и ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинили АО «Самотлорнефтепромхим» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, поддержали заявленные ими добровольно, после консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств, они понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ущерб предприятию возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании защитники Кадиева Х.М., Багандов Р.М., Дмуховский В.В. и государственный обвинитель Иванов К.О, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2, имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО4 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т1 л.д.122), явка с повинной, данная в ходе объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства положительно (Т1 л.д.120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (Т1 л.д.119), ранее не судимого (Т1 л.д.123,124), проживающего с женой и сыном (Т1 л.д. 121).

Оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания для применения положений ст.64 и ст.73, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, образ и условия его жизни, наличие постоянного места жительства и наличие постоянной работы, имущественное положение, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в качестве основного вида наказания, так как данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей: Наиды ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомеда ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рамазана ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т1 л.д.152,153,154,155), явку с повинной, данную в ходе объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО3 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно (Т1 л.д.148,150), проживающего совместно с женой и детьми (Т1 л.д.149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (Т1 л.д.147), ранее не судимого (Т1 л.д.158,159).

Оснований при назначении подсудимому ФИО3 наказания для применения положений ст.64 и ст.73, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО3 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, образ и условия его жизни, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства и наличие постоянной работы, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в качестве основного вида наказания, так как данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей: Наирбека ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хадижат ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т1 л.д.190,191,192,193), явку с повинной, данную в ходе объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО4 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно (Т1 л.д.186,188), проживающего совместно с женой и детьми (Т1 л.д.187), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего (Т1 л.д.185), ранее не судимого (Т1 л.д.196,197).

Оснований при назначении подсудимому ФИО4 наказания для применения положений ст.64 и ст.73, ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО4 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО4, образ и условия его жизни, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства и наличие постоянной работы, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в качестве основного вида наказания, так как данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО4, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам Кадиевой Х.М., Багандову Р.М., Дмуховскому В.В., за участие при рассмотрении уголовного дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 30 металлических труб «НКТ» диаметром 73мм, толщиной стенки 5,5 мм, общим весом 2844 килограмм, возвращенные представителю потерпевшего акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО5 – оставить в ведении собственника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим»;

- денежные средства в сумме 8000 рублей Билета банка России достоинством: 2 купюры по 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей, номера купюр: <данные изъяты> находящиеся на депозитном счете ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу вернуть по принадлежности ФИО4.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам Кадиевой Х.М., Багандову Р.М., Дмуховскому В.В. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

<адрес> Н.С. Ливинская