Приговор № 1-33/2024 1-799/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-509/2023

Дело № 1-33/2024 (№ 1-799/2023)

УИД 42RS0009-01-2023-003095-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО25

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО26

представителя потерпевшего ФИО24

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты>», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имевшей наследников по закону, а именно на квартиру, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером: №.

Реализуя единый преступный умысел, осознавая, что ФИО2 умерла и осведомленная о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой в силу преклонного возраста и заболевания ФИО1 при жизни осуществляла уход, имеется в собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение свою мать - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно правомерности своих действий, попросила Свидетель №1, поставить подпись и расписаться за ФИО2 в договоре дарения квартиры от 21.07.2021 года. Свидетель №1, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО1, введенная в заблуждение, относительно правомерности своих действий, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, поставила подпись за ФИО2 в договоре дарения квартиры от 21.07.2021 года. После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> года ФИО1, действуя в осуществлении своего преступного умысла, преследуя цель незаконного материального обогащения, предоставила вышеуказанный договор сотруднику Федеральной Кадастровой палаты по Кемеровской области - Кузбассу, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

<данные изъяты> года сотрудник регистрирующего органа, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1 под воздействием обмана, относительно того, что представленный ему официальный действующий договор дарения от 21.07.2021 года, находясь в помещении отдела, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произвел государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1, о чем внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя ФИО1. После чего, ФИО1 21.07.2021 года в продолжении своего преступного умысла, преследуя цель незаконного материального обогащения, продала квартиру третьим лицам, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила имущество ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 1 467 082 рубля 32 копейки. В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в доход государства, чем причинила последней, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово, материальный ущерб в сумме 1 467 082 рубля 32 копейки, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаивалась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т. 1 на л.д. 113-114, 220-224, т. 2 л.д. 169-174, из которых следует, что среди ее знакомых была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой она знакома очень давно, с 1979 года, они ранее дружили семьями. ФИО2 проживала по адресу: адрес Умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, своей смертью, в связи имевшимися заболеваниями и преклонным возрастом. ФИО2 с 2007 года проживала одна, так как у нее были сыновья, которых к 2007 году уже не было в живых. У ФИО2 иных родственников не было, общалась ФИО2 в основном с ней, и ее матерью – Свидетель №1 ФИО2 в последнее время перед смертью, около трех месяцев до смерти, становилось хуже, так как страдала сахарным диабетом, и стала нуждаться в постоянном присмотре и наблюдении. И она стала навещать ФИО2 практически ежедневно, помогала ей в ведении домашнего хозяйства, приготовлении еды, кормила ее, помогала в гигиене. Утром <данные изъяты> минут, точно не помнит, она вновь приехала к ФИО2, и обнаружила, что она мертва. Она дала Свидетель №1 подписать договор дарения на квартиру, принадлежащую ФИО2, при этом Свидетель №1 даже не читала, что подписывала, и о ее намерениях ничего не знала. По этому договору дарения она в дальнейшем переоформила право собственности на себя, а квартиру продала. Квартиру продала она в сентябре 2021 года. Уточнила, в подтверждение своих слов, за неделю до смерти ФИО2, она обращалась в частную клинику к врачу–психиатру, оплатила выезд врача на дом в размере 3500 рублей, что свидетельствует о ее намерениях узаконить действия в отношении имущества ФИО2, но не успела должным образом оформить документы. Она понимала и осознавала, что совершает преступление, а именно хищение имущества, путем обмана, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Желает возместить причиненный ущерб в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данные ею в судебном заседании, а также оглашенные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т. 1 на л.д. 215-216, из которых следует, что она является представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово. От следователя им стало известно, что установлен факт мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего умершей ФИО2, которое является выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства. Согласно п. 3.21 положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово», утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от № <данные изъяты> организует в соответствии с действующим законодательством РФ принятие в муниципальную собственность выморочного имущества. На основании ч. 1 с. 1151 ГК РФ имущество умершей ФИО2 – отвечает признакам выморочного имущества. Таким образом, выморочное имущество – квартира ФИО2, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым номером: №, кадастровой стоимостью 1467082 рублей 32 копеек по закону подлежало переходу в муниципальную собственность г. Кемерово. Таким образом, муниципальному образованию г. Кемерово в рамках данного уголовного дела причинен ущерб в особо крупном размере. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела просила не рассматривать, оставить его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда г. Кемерово исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово к ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6 о признании договоров недействительными, признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности частично удовлетворен, решение до настоящего времени не вступило в законную силу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т. 1 на л.д. 123-127, из которых следует, период времени с 18.07.2021 года по 22.07.2021 года она временно замещала должность участкового врача терапевта, обслуживающего пациентов, проживающих по адресу: адрес. По данному адресу в квартиру № года была заявка для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По приезде на данный адрес ФИО2 находилась в спальне на кровати. От ФИО2 при осмотре поступили жалобы на общую слабость. При осмотре было установлено, что на верхних, нижних конечностях имеются ссадины. В связи с полученным анамнезом, ФИО2 была рекомендована госпитализация, на что был получен отказ. На момент осмотра ФИО2 после вскрытия входной двери квартиры по адресу: адрес в квартире находилось еще два человека, женщины пожилого возраста. Одна из которых представилась, как соседка ФИО2, а как представилась вторая она уже не помнит. В ранее данном ею объяснении вторая женщина была ею опознана по предъявленным скриншотам с камер видеонаблюдения, как женщина провожавшая якобы указанную сотрудником полиции ФИО2 Также ею на данных скриншотах не опознана женщина, указанная сотрудником полиции, как ФИО2 по нескольким причинам: ФИО2 с 19.07.2021 года по 22.07.2021 года не могла выздороветь до такого состояния, чтобы передвигаться самостоятельно без помощи, также у женщины нет ссадины на лице, которая была ею указана при осмотре <данные изъяты> года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т. 1 на л.д. 128-132, т. 2 л.д. 157-158, из которых следует, является пенсионером и матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: адрес. В июле, точную дату она не помнит, ее дочь ФИО1 попросила ее составить текст договора дарения квартиры на квартиру, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенную по адресу: адрес, так как со слов ФИО1 ФИО2 из-за того, что ФИО1 уже длительное время осуществляла за ней уход и помогала по хозяйству. ФИО2 как она, так и ФИО1 знали уже давно, так как ранее проживали в соседних домах по адрес. За весь период общения они были в хороших отношениях, конфликтов никогда не было, и поскольку Зинаида была одинока, они всегда с ФИО1 помогали ей, покупали продукты, лекарства, в последние года <данные изъяты> осуществляла за ФИО2 уход, помогала по хозяйству. ФИО2 всегда доверяла ей и ФИО1 После чего в двадцатых числах июля 2021 года ФИО1 также попросила ее расписаться в договоре дарения квартиры за ФИО2, так как со слов <данные изъяты>. ФИО2 плохо, и она не может самостоятельно это сделать. О том, что это противозаконно она не знала, так как была уверена, что ФИО2 из-за своего состояния ей доверяла и была не против;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т. 2 на л.д. 1-2, из которых следует, в филиале <данные изъяты> Кемеровской области-Кузбасса она трудоустроена в должности заместителя начальника отдела ведения архива около 6 лет. В ее должностные обязанности входит организация работы архива согласно положения об отделе. О произошедших событиях, связанных с подделкой договора дарения б/н от 27.07.2021 года на имя ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. Пояснила, что данный документ поступил им в составе документов с заявлением о государственной регистрации прав от 21.07.2021 года. Данный пакет документов включен в учетно-регистрационное дело отдельным томом, которое помещено в дело правоустанавливающих документов (ДПД), хранящийся в архиве филиала ПКК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу, расположенном по адресу: <...>. Занимается регистрацией данного документа Управление Росреестра. <данные изъяты> осуществляет хранение правоустанавливающих документов, хранящихся в регистрационном деле;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 25-27, из которых следует, что примерно в июле 2021 года она с Свидетель №7 подали заявку в банке <данные изъяты> на ипотечный займ, так как планировали улучшить жилищные условия. В результате им одобрили ипотеку около трех миллионов рублей, после чего они начали анализировать рынок недвижимости г. Кемерово. Планировали приобрести квартиру в Ленинском районе, так как им было удобно данное расположение. Она с Свидетель №7 смотрела объявления о продаже недвижимости на различных площадках, после чего они увидели объявление о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на сайте «<данные изъяты>». Объявление о продаже квартиры было выставлено агентством недвижимости <данные изъяты> стоимость квартиры составляла по объявлению около 2 300 000 рублей. Квартиру им показали примерно в конце августа 2021 года, но собственника квартиры они до сделки не видели. Договор купли-продажи был оформлен 02.09.2021 г. с непосредственным участием собственника ФИО1 ФИО1 ей пояснила, что квартира перешла по договору дарения, более ничего о данной квартире у ФИО1 она не уточняла, и ФИО1 ничего не рассказывала. В результате сделки были оформлен договор купли-продажи и договор недофинансирования на неотделимые жилищные улучшения. Это было обязательным условием данной сделки со стороны продавца. По договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, они купили за 1 000 025 рублей, неотделимые жилищные улучшения составили 1 225 000 рублей, согласно кредитному договору. Вышеуказанная квартира требовала косметического ремонта, в который они вложили около 1 000 000 рублей, его они сделали в первый год проживания. О том, что продавец ФИО1 оформила договор дарения, подделав подпись умершей ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т. 2 на л.д. 100-101, из которых следует, что она Работает в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, с <данные изъяты> года в должности специалиста (регистратора), в ее должные обязанности входит проведение правовой экспертизы по документам, представленным на государственную регистрацию, ведение базы ЕГРН, внесение в базу сведений. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что договор дарения б/н от 21.07.2021 года был подделан, однако о данном факте ей было неизвестно. С 2015 года Росреестр не осуществляет прием документов, эти полномочия переданы МФЦ и Кадастровой палате, также они не контактируют с заявителями, поэтому с ФИО1 она никогда не контактировала, с данным лицом не знакома. При регистрации права у нее не возникло сомнений по поводу законности и обоснованности поданных документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в т. 2 на л.д. 123-124, из которых следует, <данные изъяты> УД №, регистрация №, по адресу: <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит удостоверение сделок, оформление доверенностей, оформление завещаний и других видов сделок, подтверждение достоверности официальных документов. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 подделала подпись умершей ФИО2 в договоре дарения квартиры, после чего оформила право собственности на себя. По данному факту пояснила, что ранее с ФИО1 она не была знакома, по данному факту для консультации ФИО1 также к ней не обращалась.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №11

Иные участники процесса не ходатайствовали об ее допросе, либо об оглашении ее показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении ее показаний.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены материалы ОРМ (т. 1 л.д. 146-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены материалы ОРМ (т. 1 л.д. 184-195);

- протоколом обыска (выемки) от 16.02.2023 года с фототаблицей, согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы свободного почерка Свидетель №1, оригинал договора дарения б/н от 21.07.2021 года на имя ФИО1 (т.1 л.д. 232-234);

- протоколом получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования от 16.02.2023 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 240-255);

- протоколом обыска (выемки) от 16.02.2023 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъят оригинал договора дарения б/н от 21.07.2021 года на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 16.02.2023 года, согласно которого объектами осмотра являются: - оригинал договора дарения от 21.07.2021 года, изъятый в филиале <данные изъяты> по Кемеровской области – Кузбассу; - оригинал договора дарения от 02.09.2021 года, изъятый у подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены материалы ОРМ (т. 2 л.д. 73-79);

- протоколом обыска (выемки) от 06.03.2023 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №11 изъято пенсионное дело ФИО2 (т. 2 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2023 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является пенсионное дело ФИО2 (т. 2 л.д. 92-93);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 74 от 22.03.2023 года, согласно которого: 1. Исследуемая рукописная запись «ФИО2» в строке «<данные изъяты> представленном на исследование договоре дарения № б/н от 21.07.2021 года выполнена Свидетель №1

2. Исследуемая подпись в строке «<данные изъяты> в представленном на исследование договоре дарения № б/н от 21.07.2021 года выполнена не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д. 127-135);

- материалами ОРМ, оригиналом договора дарения № б/н от 21.07.2021 года на имя ФИО1, оригиналом договора дарения <данные изъяты> года на имя ФИО1, пенсионным делом № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 90-111, т. 2 л.д. 52-72, 139-141, 235-237).

Оценивая признание подсудимой ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1 судом установлено, что при приобретении права на чужое имущество и хищение чужого имущества, подсудимая ФИО1 действовала из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное приобретение путем обмана права на чужое имущество и изъятие, обращение имущества потерпевшего в свою пользу и желая этого.

В силу ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

О корыстном умысле ФИО1 на совершение указанного преступления по убеждению суда, свидетельствует тот факт, что ФИО1, заведомо зная, что единственным собственником квартиры по адресу: адрес являлась ФИО2, наследников после ее смерти не имеется, в связи с чем она не имеет права распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, она дала подписать договор дарения своей матери от имени ФИО2, после чего обратилась в Федеральную кадастровую палату Кемеровской области-Кузбасса с заявлением об оформлении квартиры на свое имя, обманув сотрудника принимавшего документы, поскольку ФИО1 осознавала, что данные сведения не соответствуют действительности, что договор дарения был оставлен и подписан уже после смерти ФИО2, таким образом, ФИО1 намеренно обманула сотрудника Федеральной кадастровой палаты Кемеровской области-Кузбасса о наличии у нее права обратиться с заявлением на оформление квартиры в ее собственность, намереваясь в дальнейшем продать квартиру. Таким образом, оформив квартиру в свою собственность, ФИО1 незаконно получила право распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: адрес по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным, что ФИО1 совершила мошенничество в отношении потерпевшего путем обмана не Свидетель №1, которая не имела права распоряжаться имуществом умершей, а иного лица – сотрудника Федеральной кадастровой палаты Кемеровской области-Кузбасса. В свою очередь именно обман Свидетель №1 был направлен на непосредственное завладение имуществом, поскольку подпись в договоре дарения квартиры позволила получить доступ к праву собственности на данное имущество.

Судом установлено, что после этого ФИО1 реализовала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу, осознавая при этом, что право на распоряжение данным имуществом получено ею путем обмана. В сентябре 2021 года через агентство недвижимости «Этажи» она продала квартиру на основании договора купли-продажи от 02.09.2021 года ФИО23, при этом осознавала, что право на распоряжение данным имуществом получено ею путем обмана, скрывая, что не имеет права распоряжаться указанной квартирой, а все необходимые для этого документы ею получены путем обмана по поддельному договору дарения от 21.07.2021 года.

По мнению суда о корыстном умысле ФИО1 по совершению указанного преступления свидетельствует и тот факт, что в период длительного времени с момента возбуждения уголовного дела в отношении нее и до рассмотрения дела судом, ФИО3 уклоняется от возмещения ущерба потерпевшему, либо другим способом выполнить свои обязательства по возмещению ущерба причиненного преступлением.

Суд считает установленным, что мошенничество совершено ФИО1 в особо крупном размере, поскольку размер похищенного превышает 500 000 рублей, а именно 1467082,32 рубля.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления и ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимую. Так, ФИО1 <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также преклонный возраст ФИО1, <данные изъяты> не судимой.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО1, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества.

Кроме того, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также материального положения подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба - оставить без рассмотрения, поскольку представитель потерпевшего ФИО13 просила оставить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.09.2023 года квартира по адресу: : адрес, признана выморочным имуществом, решение до настоящего времени не вступило в законную силу. Кроме того, в исковом заявлении указана кадастровая сумма, которая не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем будут уточнять сумму иска, после того как будет произведена оценка квартиры.

Учитывая, что при рассмотрении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба возникает спор о праве, а кроме того представитель потерпевшего просила не рассматривать исковое заявление в рамках уголовного дела, суд считает необходимым признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (трех) лет, обязав ее встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба - оставить без рассмотрения.

Признать за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово на удовлетворение исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - материалы ОРМ; - оригинал договора дарения № б/н от 21.07.2021 на имя ФИО1, изъятый у ФИО1 16.02.2023 года, - пенсионное дело № на имя ФИО2; - оптический диск; - информацию по счету <данные изъяты> - информацию по счету <данные изъяты> - копии чеков по операциям, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- оригинал договора дарения № б/н от 21.07.2021 года на имя ФИО1, изъятый в филиале <данные изъяты> по Кемеровской области-Кузбассу 16.02.2023 года – переданный на ответственное хранение в филиал <данные изъяты>», оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Зяблицкая О.А.