Решение № 12-30/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

№ 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> 28 июня 2018 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с нечитаемыми гос.номерами, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, у которого номера были читаемые. В пути следования возможно из-за погодных условий регистрационный знак мог загрязниться. Инспектор не правильно трактовал понятие грязных и нечитаемых номеров. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие понятых. Каких-либо замеров подтверждающих не читаемость номеров на рассмотрении 20 метров, не производилось. Он заявлял ходатайство на имя начальника ОГИБДД о прекращение производства по делу, с приложением фото-видео материалов, которое рассмотрено небыло. Свидетели, а так же фото-видео материалы снятые на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт, что государственные регистрационные знаки были читаемы. Протокол и постановление были составлены одним и тем же лицом. В отсутствие доказательств его виновности инспектор вынес обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в жалобе и пояснил, что указанный в протоколе об административном правонарушение понятой ФИО3, который фактически отсутствовал при составление протокола, является лицом заинтересованным в исходе дела, так как в социальной сети «Вконтакте» телекоммуникационной сети интернет ФИО3 значится в друзьях у инспектора ФИО4

В судебном заседании инспектор ОГИБДД МВД России по <адрес> РБ ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, так как задний номер на управляемом ФИО1 автомобилем был не читаем.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что задние номера автомобиля под управлением ФИО1 были не читаемы на расстоянии около 10 метров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что номера автомобиля под управлением ФИО1 были читаемы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечания государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Согласно примечания государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В представленных материалах нет сведений, в чем именно выражалась не читаемость номеров, каких именно, в темное или светлое время суток происходили описываемые события. Тогда как не читаемость хотя бы одной из букв или цифр в темное время суток на переднем государственном регистрационном знаке признаков административного правонарушения ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не образовывает.

Согласно представленной ФИО1 фото-таблицы номера на управляемом им автомобиле читаемы.

Инспектор ДПС не представил суду фото-таблицу, на которую он ссылается в протоколе об административном правонарушение, пояснив в судебном заседание, что данная фото-таблица в его телефоне не сохранилась.

Суд признает достоверными показания ФИО1, свидетеля ФИО6 в той части, что автомашиной ФИО1 управлял с читаемыми государственными регистрационными знаками, так как они логичны, последовательны, согласуются с фото-таблицей, где указано время и дата фотографирования.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности пригласить адвоката при составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту являются не состоятельными поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данные доводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О"По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также не состоятелен довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено составившим протокол инспектором ДПС, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение должно было быть зафиксировано средствами фотосъемки или видеозаписи основаны на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязательного фиксирования административных правонарушении, в том числе в области дорожного движения, техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фото- и киносъемка, видеозапись являются необходимыми доказательствами только в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако в протоколе об административном правонарушение указано, что к нему приобщается фотографии, которые в представленных материалах отсутствуют.

Согласно п.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказ ФИО1 от подписи протокола в указанном протоколе в соответствии с требованиями закона сделана соответствующая запись.

Представленные материалы не доказывают обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, тогда как обязанность доказывать виновность ФИО1 возлагается на орган ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 опровергнуть обстоятельства, указанные ФИО1, не смог и не предоставил суду указанную в качестве доказательства по делу фотоиллюстрацию.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с нечитаемым

государственными регистрационными знаками, не доказан.

Более того, согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми гос.номерами, тогда как диспозиция данной нормы права предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Какой-либо ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми гос.номерами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховной Суд РБ в течении 10 дней.

Судья Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.