Приговор № 1-101/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-101/2023

Дело №1-101/2023

УИД: 22RS0029-01-2023-000524-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 25 сентября 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А.,

защитника адвоката Райсбиха Л.А., представившего удостоверение №№№№ и ордер №№№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в КХ «Русь» рабочим по уходу за животными, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: --------, ранее судимого:

- ////// Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ////// по отбытию срока наказания,

- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

////// приговором Павловского районного суда Алтайского края, вступившим в законную силу //////, ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 5 лет по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и ////// приговором Кулундинского районного суда Алтайского края к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Дата вступления приговора в законную силу //////.

////// около 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около территории домовладения --------, где в это время него, имеющего судимость за преступления, совершенные с применением насилия по вышеуказанным приговорам, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ЧАИ, ////// года рождения.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ЧАИ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ЧАИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, находясь около вышеуказанного домовладения, нанес не менее одного удара песчаным камнем в область левой голени ЧАИ, причинив тем самым последней физическую боль и, согласно заключения эксперта №№№№ от //////, кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал частично, но от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время в июне 2023 года, точные дату и время он не помнит, возможно и //////, он со ССИ пришел домой к БТБ, проживающей по адресу: --------, чтобы пообщаться с Игорем, супругом ЧАИ, фамилию его не знал. Они зашли в веранду дома, Игоря там не было, но были ЧАИ, БТБ и ЛЕМ Между ним и ЧАИ возник конфликт. Она начала в его адрес высказываться нецензурными и грубыми словами. Он, понимая, что конфликт просто так не прекратится, собрался уходить домой. В этот момент на улицу вышла ЧАИ, так же на улице был он и ССИ ЧАИ продолжала оскорблять его, хотя он уже был на выходе с территории вышеуказанного домовладения. Около калитки была куча песка, с которой он взял песчаный камень диаметром 5-6 см, и бросил в сторону ЧАИ При этом расстояние между ним и ЧАИ было около 8 метров. Камень, не долетев до ЧАИ, рассыпался. ЧАИ сразу же забежала в дом, а они со ССИ ушли. Были ли до их конфликта какие-либо телесные повреждения у ЧАИ на левой ноге, он не видел, так как она была в джинсах (л.д. 51-53).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 добровольно указал на веранду --------, и пояснил, что ////// в вечернее время в веранде дома, у него возник словесный конфликт с ЧАИ, который она сама спровоцировала. Конфликт продолжился на улице, и чтобы его прекратить он, находясь около территории домовладения --------, взял на куче песка песчаный камень и бросил его в сторону ЧАИ, которая в тот момент находилась на территории вышеуказанного домовладения, на расстоянии около 5 метров от него. Камень до ЧАИ не долетел, так как рассыпался. Его знакомый ССИ стоял на расстоянии около 2 метров от него слева, и все это наблюдал. ЛЕМ не было во время произошедшего не территории домовладения и она не видела данную ситуацию (л.д. 55-59).

К показаниям ФИО1, в части того, что камень рассыпался, не долетев до ЧАИ, суд относится критически, считая их способом защиты и уклонения от наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ЧАИ пояснила, что ////// она вместе с сестрой БИГ и племянницей ЛЕМ сидели в веранде --------. Около 21 часа 30 минут к ним пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Он с порога начал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. На улице, во дворе домовладения стоял друг ФИО2 Она вместе с сестрой начали кричать, чтобы он забрал ФИО1 Как только ССИ начал выводить из помещения веранды ФИО1, она выбежала на улицу и побежала к матери ФИО1, которая проживает в соседнем доме. Следом за ней на крыльцо вышла ее племянница ЛЕМ Когда она, возвращалась обратно, ФИО1 так же находился во дворе домовладения --------. В этот момент, он опять выкрикнул в ее адрес грубые и нецензурные слова и кинул в ее сторону песчаный камень (вроде бы засохшую глину), который попал в область голени левой ноги. От данного удара, она испытала физическую боль и вскрикнула. В месте удара на утро следующего дня у нее был синяк. Одета в тот день она была в шорты, и до того момента, как в нее кинул камень ФИО1, у нее не было телесных повреждений в области левой голени. Она не видела, рассыпался ли камень, которым в нее попал ФИО1, так как убегала от него и не смотрела, что происходит вокруг, но по звуку поняла, что он упал на землю. После того, как ФИО1 кинул камень, он вышел с территории домовладения и направился в неизвестном ей направлении. Когда ФИО1 кинул в нее камень, во дворе дома была ЛЕМ, а был ли во дворе ССИ, или нет, она не помнит, так как была в возбужденном состоянии, паниковала (л.д. 19-21).

В ходе проверки показаний на месте ЧАИ указала на домовладение --------, дала показания аналогичные тем, что изложены выше, указав на место, где находилась она в момент нанесения удара и где стоял ФИО1, при этом расстояние между ними было около 2,5 метров, за пределами вышеуказанного домовладения. Где именно в этот момент находился ССИ. она пояснить не смогла. При этом она четко помнит, что ЛЕЕ находилась на крыльце дома и все видела. Какого именно размера был камень, она не обратила внимание (л.д. 37-40).

Свидетель БИГ пояснила, что проживает по адресу: --------, вместе с детьми. ////// у нее в гостях была сестра – ЧАИ В вечернее время они вместе с дочерью ЛЕМ и ЧАИ сидели в веранде дома. Около 21 часа 00 минут к ним пришли ФИО1 и ССИ Когда они зашли в помещение веранды, она им сказала, что с ними общаться не собирается и попросила выйти. ФИО1 начал грубо и нецензурно выражаться в адрес ЧАИ ССИ отошел ко входу и остался стоять в веранде дома, около входа. Она стояла за спиной у ФИО3, и периодически, заходила в дом и выходила во двор. Таким образом, она не видела полностью, что именно происходило на веранде. Единственное, что увидела, что ЧАИ выбежала на улицу и следом за ней вышла и ЛЕМ, которая осталась стоять на крыльце дома. Что происходило на улице она не видела, слышала, что конфликт продолжался. Через время в дом зашла ЧАИ, следом за ней зашла ЛЕМ Она в это время уже набирала номер телефона полиции, так как поняла, что по-другому успокоить ФИО1 не получится. Где в это время находились ФИО1 и ССИ, она не знает. Когда ЧАИ и ЛЕМ зашли в дом, то ЛЕМ ей сообщила, что ФИО1 кинул в ЧАИ камень, который ее ударил по голени левой ноги. ЧАИ, когда зашла в дом, плакала и была напугана. Одета она была в шорты, и до того, как ей стало известно о нанесении ФИО1 удара камнем, у ЧАИ не было каких-либо повреждений на ногах. Когда ЧАИ успокоилась немного, она также рассказала, что ее ударил камнем по ноге ФИО1, и ей было больно от данного удара. Затем приехали сотрудники полиции (л.д. 23-25).

Свидетель ЛЕЕ пояснила, что, она проживает в -------- в -------- совместно с мамой БИГ, сестрой и братом. ////// у них в гостях была тетя – ЧАИ В вечернее время она, мама и ЧАИ находились в веранде их дома. Около 21 часа 00 минут к ним пришли ФИО1 и ССИ Когда ФИО1 вместе со ССИ зашли в дом, то мама сказала, что она с ними общаться не собирается. ФИО1 увидел, сидящую в кресле ЧАИ, и между ними начался конфликт. Из-за чего именно произошел конфликт она не поняла. ФИО1 приблизился к ЧАИ, выражаясь нецензурными словами и грубой речью. Она закричала ССИ, чтобы он уводил отсюда ФИО1 ССИ вывел ФИО1 на улицу. Во время конфликта ССИ и БИГ стояли позади ФИО1 ФИО1 не желал успокаиваться, и ЧАИ выбежала на улицу, чтобы попросить маму ФИО1, проживающую по соседству, забрать его. В тот момент, когда ЧАИ забегала на территорию домовладения, она стояла на крыльце дома, а ФИО1 находился около входа на территорию дома. ССИ стоял поодаль и чуть левее от ФИО3 Она видела, как ФИО1 взял с насыпной кучи песка, расположенной около входа на территорию домовладении, камень из спрессованного песка, и бросил его в сторону ЧАИ Она видела, как камень попал по ноге ЧАИ и потом упал на землю, но не рассыпался, а остался там же лежать. ЧАИ вскрикнула от нанесенного удара, и потом она вместе с ЧАИ зашли в дом, а мама вызвала сотрудников полиции, так как опасалась, что конфликт продолжится. ФИО1 и ССИ ушли. Когда приехали сотрудники полиции, она показала им камень, который бросил в ЧАИ ФИО1 В тот день ЧАИ была одета в шорты, и место, куда попал камень в ногу, не было закрыто одеждой. Через время после удара камнем по ноге у ЧАИ начал проявляться кровоподтек, а на утро он уже был отчетливо виден (л.д. 32-35).

В ходе проверки показаний на месте ЛЕЕ дала показания аналогичные изложенным выше, и указала на место, где была ЧАИ, когда ей пришелся удар по ноге, а так же на место где был ФИО1, это расстояние около 2,5 метров от ЧАИ, и около входа на территорию домовладения с уличной стороны стоял ССИ, который находился поодаль, на расстоянии около 3 м. левее от ФИО1 на улице, за пределами территории дома. ЛЕЕ пояснила, что, когда все участвующие лица находились по вышеуказанным местам, ФИО1 взял в руки камень из спрессованного песка и бросил его в сторону ЧАИ, который попал ей в ногу, в область голени. От удара ЧАИ вскрикнула. Камень упал на землю и остался там лежать до приезда сотрудников полиции, которые впоследствии его изъяли (л.д. 41-46).

Свидетель ССИ пояснил, что в июне 2023 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, но не отрицает, что это могло быть //////, вместе со своим знакомым ФИО1 пришел к БТБ, проживающей по адресу: --------, так как считал, что у нее находится знакомый БИ, с которым им необходимо было поговорить. Когда они зашли, то увидели, что БИ там нет, а в веранде дома были ЧАИ и БТБ Был ли еще кто-то не помнит. Между ФИО1 и ЧАИ начался словесный конфликт. Они высказывали в адрес друг друга нецензурные слова, разговаривали на повышенных тонах. Как только начался словесный конфликт, он вышел на крыльцо и стоял напротив входной двери. Кто-то из девушек, кто именно, он не знает, его попросил вывести ФИО1 из веранды дома. Он попытался его успокоить и вывести из дома, однако у него не получалось. В какой-то момент ЧАИ выбежала на улицу, следом за ней вышел ФИО1 Был ли кто-либо еще на улице, сейчас уже сказать не может, так как прошло много времени, и он особо не обращал на это внимание. Когда на улицу вышел ФИО1, то он взял с песчаной насыпи, около калитки при входе на территорию домовладения, камень из песка, и бросил в сторону ЧАИ Камень рассыпался и упал под ноги ЧАИ, в нее он точно не попал. Когда это все происходило он стоял за территорией дома. ЧАИ забежала в дом, а он с ФИО1 ушли (л.д. 26-27).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ССИ дал пояснения аналогичные изложенным выше и указал, что в момент, когда ФИО1 бросил в ЧАИ камень, он находился около территории вышеуказанного домовладения, чуть правее, ЧАИ находилась около кучи с песком. Сам ССИ был около крыльца дома. Где была ЛЕМ он не обращал внимание (л.д. 60-64).

В ходе осмотра места происшествия, //////, осмотрены веранда дома и территория домовладения по адресу: --------. В ходе осмотра изъят песчаный камень (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта №№№№ от //////, у ЧАИ, ////// г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возник минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и мог возникнуть около 2-3 суток назад до экспертизы (л.д. 68-69).

Согласно заявления ЧАИ от //////, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который бросил в нее кирпич и попал ей в ногу, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 6).

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд принимает, исследованные в совокупности с другими доказательствами, показания подсудимого ФИО1 в части произошедшего словесного конфликта с ЧАИ в веранде --------, в ходе которого ФИО1 бросил камень в потерпевшую, показания несовершеннолетнего свидетеля ЛЕЕ., свидетеля БТГ., свидетеля ССИ в части произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы №№№№ от //////, подтвердившее, что у потерпевшей ЧАИ обнаружен кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от ////// ч. 1 ст. 111 УК РФ и Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей: ЛЕЕ, подтвердившей, что она видела, как ФИО1 бросил в потерпевшую камень и попал ей по ноге, а также свидетеля БИГ, которой потерпевшая сразу после случившегося рассказала о причиненеи ей повреждений и испытанной физической боли от этого, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят камень, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1, свидетеля ССИ, данным в ходе дознания, о том, что брошенный ФИО1 в ЧАИ камень не долетел до нее, а рассыпался в воздухе, суд относится критически, считая их способом защиты подсудимого и уклонения его от ответственности, поскольку данные показания противоречат всем исследованным доказательствам по делу.

Об умысле ФИО1 на причинение физической боли, свидетельствуют осознанные действия, умышленный бросок камнем в сторону потерпевшей, который при ударе в область левой голени ЧАИ, причинил физическую боль и телесные повреждения.

Наличие у потерпевшей ЧАИ телесного повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левой голени в верхней трети, соответствует обстоятельствам дела, о которых показали потерпевшая, свидетели БИГ и ЛЕЕ

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам от //////, ////// преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ////// №№№№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд пришел к выводу, что состояние опьянение подсудимого не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, занятие общественно полезным трудом, противоправное поведение потерпевшей, которая выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам от ////// и //////, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения иного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 7488 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Кулундинского района Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, по выплате вознаграждения адвокату в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: песчаный камень – уничтожить.

Приговоры Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// и ////// в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко