Приговор № 1-247/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело № 1-247/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-001109-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Ченгарь Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося №<номер> года гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Так, 24 октября 2024 года примерно в 06 часов 55 минут, управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем марки «№<номер>» государственный регистрационный знак №<номер>-№<номер> осуществляя движение с пассажиром заднего сидения ФИО2, в светлое время суток по сухой проезжей части автодороги «Ялта-Севастополь» со стороны г. Ялта в сторону г. Севастополя на участке движения в районе №<номер>, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдая требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, в нарушение п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, где водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.1.1 ПДД РФ, где на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, ФИО1 в процессе движения уснул за рулем, что привело к неконтролируемому перемещению автомобиля по проезжей части, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу для движения (со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «№<номер>» государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортных средств пассажир заднего сидения автомобиля марки «№<номер>» государственный регистрационный знак №<номер> ФИО2, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №№<номер> от <дата> года, у №<номер>. имелось следующее повреждение: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, подтвержденный рентгенологическим метолом исследования и потребовавшим оперативного лечения, (непрямая репозиция БИОС левой бедренной кости). Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета, что подтверждается характером повреждения. Вышеописанное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий 24.10.2024г., что подтверждается временем обращения пострадавшей за медицинской помощью. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований, предусмотренных дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Таким образом, ФИО1, своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1, в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу, осознает.

Защитник – адвокат Гавердовский А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства подсудимого и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Потерпевшая №<номер>. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, каких-либо возражений о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в суд не направляла.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также обозрев заявление потерпевшей (л.д. 71), не возражавшей против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 совершено неосторожное деяние, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы и является преступлением небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии, которое поддержали участники судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, судом установлено, что ФИО1 управляя в утомленном состоянии технически исправным автомобилем марки «№<номер>» государственный регистрационный знак №<номер>, осуществляя движение с пассажиром заднего сидения ФИО2, в светлое время суток по сухой проезжей части автодороги «Ялта-Севастополь» со стороны г. Ялта в сторону г. Севастополя на участке движения в районе №<номер>, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдая требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, в нарушение п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, где водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.1.1 ПДД РФ, где на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в процессе движения уснул за рулем, что привело к неконтролируемому перемещению автомобиля по проезжей части, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу для движения (со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта), где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки №<номер>» государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств пассажир заднего сидения автомобиля марки «№<номер>» государственный регистрационный знак №<номер> №<номер>., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и была доставлена в медицинское учреждение.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что последний является гражданином Российской Федерации (л.д. 106-107), согласно справке – характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (л.д. 118); согласно справки ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 116).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства и тяжесть, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в рамках санкции части статьи в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, и применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, который, согласно представленным сведениям ГИБДД УМВД России по Республике Крым, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначение основного наказания без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО1, а также не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания, суд руководствуется санкцией статьи ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела.

При этом, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность подсудимого, объект преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, - безопасность использования дорожных транспортных средств, и безопасность жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что в данном случае прекращение уголовного дела на основании ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с тем, что назначено наказание в виде ограничения свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 312, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «№<номер>» государственный регистрационный знак №<номер>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 64) – оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу освободив ФИО1 от обязанности ответственного хранения;

-автомобиль марки «№<номер>» государственный регистрационный знак №<номер>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 (л.д. 22) – оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу освободив ФИО4 от обязанности ответственного хранения.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса

Судья А.А. Бахуревич