Решение № 12-1976/2024 21-26/2025 21-716/2024 7-21-26/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1976/2024

Судья Рудакова А.И. Дело № 7-21-26/2025

Первая инстанция № 12-1976/2024

УИД 75RS0001-02-2024-008039-31


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 13 января 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 07.09.2024 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 07.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 07.11.2024 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ШВА (второй участник ДТП) не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего представителя ЦАВ В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ШВА

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Савсерис Д.Ю. доводы жалобы поддержали, представитель ШВА – ЦАВ против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.8.3 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 Правил).

В силу п.1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Перестроение" - выезд с занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз.1, 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 07.09.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Stepwgn» (О315ЕУ75), выехав с прилегающей территории на указанное шоссе, при перестроении для занятия крайне левого положения в целях дальнейшего поворота налево в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу марки «Honda СВR 110 ОХХ» (6824АН75) под управлением ШВА, который осуществлял движение прямо в попутном направлении без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); схемой ДТП (л.д.11); показаниями ШВА в районном суде (л.д.64-65), подтвердившего свои первоначальные объяснения, данные при оформлении ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от 07.09.2024 (л.д.13), его показаниями в районном суде; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - КНС в районном суде (л.д.64-65), фотоматериалом с места ДТП (л.д.40-43, 52-62), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу и не создавать помех транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в момент рассматриваемых событий, как и само событие правонарушения, его время, место ФИО1 в жалобе и при участии в краевом суде не оспаривал.

Доводы его жалобы аналогичны доводам, изложенным в адресованной в районный суд жалобе, по сути, сводятся к тому, что в столкновении указанных автомобилей виновен не ФИО1, который не допускал вмененного ему перестроения, а именно ШВА, совершавший обгон автомобиля ФИО1 по встречной полосе.

Данные доводы были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в решении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отклоняя данные доводы, судья районного суда, приняв во внимание представленные в дело доказательства, включая содержащиеся в схеме ДТП сведения, показания обоих участников ДТП, а также показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - КНС, правомерно исходил из того, что вопреки позиции ФИО1 материалами дела факт движения ШВА по полосе встречного движения не установлен.

Судьей на основании схемы ДТП, показаний КНС установлено, что рассматриваемый участок дороги представляет собой двухполосную проезжую часть (по одной полосе в каждом направлении), при этом исходя из ширины полосы движения (около 3,7 м), по которой осуществляли движения участники ДТП, и габаритов их транспортных средств, она позволяла определить возможность движения по ней более чем в один ряд.

ФИО1, как следует из его письменных объяснений (л.д.13) и показаний в районном суде, выехал с прилегающей территории на Объездное шоссе, проехал по нему около 50 м с целью дальнейшего поворота налево, при выезде на шоссе находился в крайне правом ряду, перед поворотом - занял крайне левое положение (см. протокол судебного заседания от 07.11.2024 - л.д.64 оборот), при этом мотоцикл ШВА не заметил, почувствовал удар слева от столкновения с мотоциклом, когда начал поворачивать налево.

Исходя из показаний ШВА в районном суде, подтвердившего ранее данные объяснения, он следовал по своей полосе движения прямо, при непосредственном приближении к выезду с прилегающей территории увидел выезжающий оттуда автомобиль ФИО1, при этом затормозить уже не мог, и поскольку ширина дороги позволяла опередить ФИО1 без выезда на встречную полосу, он пошел на опережение, в это время ФИО1 стал поворачивать налево, включив левый указатель поворота, ШВА пытался уйти от удара, приняв влево, однако столкновения избежать не удалось, оно произошло на встречной полосе. Расстояние от выезда автомобиля с прилегающей территории до места столкновения составило примерно 8-10 метров (л.д.64 -65,12).

Исходя из показаний должностного лица КНС, выезжавшего на место ДТП, расстояние от указанного выезда с прилегающей территории не более 10 м (л.д.65).

Учитывая, что в схеме ДТП отсутствуют замеры расстояния от выезда с прилегающей территории до места столкновения транспортных средств и они при помощи специальных средств измерения не производились, в настоящее время с достоверностью определить данное расстояние не представляется возможным. Обозначение его ФИО1 как 50 м, ШВА и КНС как не более 10 м во внимание принимать нельзя, т.к. показания в данной части основаны на субъективном восприятии данными лицами расположения предметов в пространстве.

В любом случае, согласно схеме ДТП, где при описании направления движения ФИО1 обозначен данный выезд, а также согласно представленному в дело фотоматериалу, где просматривается указанный выезд, столкновение транспортных средств произошло на незначительном расстоянии от него (л.д.30-32, 41-43).

Поэтому приводимые ФИО1 в краевом суде доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что ФИО1 по выезду с прилегающей территории осуществил фактическое перестроение для осуществления маневра "поворот налево", не уступив пользовавшемуся преимущественным правом движения мотоциклу под управлением ШВА, двигавшегося прямо по своей полосе в намеченном направлении.

То, что ФИО1 фактически осуществлено перестроение, согласуется с его показаниями в районном суде, приведенным выше. Занятие им крайне левого положения обусловлено необходимостью соблюдения п.8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Выезд из одного ряда на другой ряд в рамках одной полосы движения также признается перестроением, что следует из письма МВД России от 18.07.2011 №13/С-5802/11 "О движении транспортных средств в пределах одной полосы", разъяснения которого обоснованно учтены судьей при рассмотрении дела.

При этом судьей справедливо отмечено, что ФИО1 осуществлял несколько последовательных маневров (выезд с прилегающей территории, перестроение в рамках своей полосы движения в крайний левый ряд для целей поворота налево, поворот налево).

В свою очередь, каждый из них требовал от ФИО1 соблюдения требований п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.5 Правил дорожного движения, которые в любом случае обязывали данного водителя (за исключением п.8.5) уступить дорогу перечисленным в них участникам дорожного движения.

Действия ШВА не исключали у него преимущественного права движения, т.к. он определив визуально второй ряд и заняв положение в левом ряду в рамках одной полосы, совершал не обгон ФИО1, а опережение без выезда на встречную полосу, не изменяя при этом свое направление движения.

Показания ШВА согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, которая отражает направление движения автомобилей каждого из участников ДТП, расположение транспортных средств на дороге, место их столкновения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации выезд ФИО1 с прилегающей территории, последующее его перестроение для поворота налево и начало данного маневра обязывали этого водителя уступить дорогу транспортному средству под управлением ШВА в силу п.п.8.4, 8.8 Правил.

Это согласуется с вышеизложенными разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а его доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном им нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и виновности в совершении правонарушении. Исходя из установленных по делу обстоятельств, данный пункт нарушен в совокупности с п.8.8 Правил, который также обязывал ФИО1 уступить дорогу ШВА

В условиях достаточности доказательств виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось. К тому же определение степени виновности участников ДТП в его совершении, на чем настаивает в жалобе ФИО1, не входит в предмет разбирательства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 07.09.2024 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева