Приговор № 1-544/2018 1-71/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-544/2018

Копия

УИД: 66RS0009-01-2018-004137-46 дело № 1-71/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 8 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № 1591 и ордер № 003933 от 07 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 71/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Казахстан, не военнообязанного в РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО3 коммерческим директором и ИП ФИО4 (совместительство) водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 19 декабря 2018 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 лично дал взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ФИО2 в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 05 апреля 2018 до 16 часов 35 минут 06 апреля 2018 года ФИО2 дал взятку участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Нижнетагильское» капитану полиции ФИО9, назначенному на данную должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

Так, 23 марта 2018 около 12 часов 00 минут находившимся на службе инспектором отдельного батальона дорожно-постовой службы полиции ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» старшим сержантом полиции ФИО6 на 155 километре автодороги сообщением г.Екатеринбург – г.Серов в Свердловской области был остановлен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Основанием остановки данного транспортного средства явилось как проведение на территории г.Нижний Тагил и Горноуральского городского округа оперативно-профилактической операции «Автомобиль», так и необходимость проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз. При проверке ФИО6 документов ФИО7, сверке номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах, и общения с последним было установлено, что на кабине данного автомобиля отсутствовала табличка заводских данных с обозначением идентификационного номера автомобиля, а маркировочное обозначение номера кабины данного транспортного средства было закрашено краской. Поскольку указанные обстоятельства могли свидетельствовать о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 и автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № были доставлены к МУ МВД России «Нижнетагильское» для дальнейшего разбирательства.

Проведение проверки по данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23 марта 2018 года было поручено участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России «Нижнетагильское» капитану полиции ФИО9, которым было установлено, что автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком 752ADA10, принадлежащий ФИО8, использовался ФИО10 и ФИО2 Также ФИО9 в рамках проверки по указанному материалу 28 марта 2018 года в экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Нижнетагильское» было направлено задание на проведение исследования и установления подлинности нанесения номеров на узлах и агрегатах указанного транспортного средства.

Кроме того, 05 апреля 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО9, действуя в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.п. 3.1, 3.6, 3.21, 3.23 своей должностной инструкции (утверждена в 2016 году заместителем начальника полиции по ООП МУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по: выявлению и раскрытию преступлений, принятию мер к пресечению преступлений; осуществлению проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях и принятию мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассмотрению сообщений, заявлений граждан и организаций о преступлениях и принятию по ним законных и обоснованных решений в сроки, установленные законодательством; исполнению в пределах своих полномочий письменных поручений руководителя о производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, оказанию содействия в их осуществлении, пригласил ФИО10 и ФИО2 для дачи объяснений в служебный кабинет №61 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: <...>, где разъяснил последним суть и порядок проводимой проверки по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия.

В связи с данными законными действиями ФИО9 05 апреля 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, действуя умышленно, от своего имени, за свой счет, в своих преступных корыстных интересах, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, желая при этом без проведения исследования номерных агрегатов вернуть вышеуказанный автомобиль, а также желая, чтобы ФИО9 по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предложил последнему в виде взятки-подкупа незаконное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей за совершение ФИО9 данных заведомо незаконных действий. Получив отказ, ФИО2, действуя умышленно, в рамках своего вышеуказанного преступного умысла, предложил ФИО9 встретиться с ним 06 апреля 2018 года вне служебного кабинета.

06 апреля 2018 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 35 минут ФИО2, по предварительной договоренности с ФИО9, встретился с последним в кафе «Миллениум», расположенном по адресу: <...> километр Серовского тракта, строение 2, и, действуя умышленно, от своего имени, за свой счет, в своих преступных корыстных интересах, стремясь довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца, желая без проведения исследования номерных агрегатов вернуть вышеуказанный автомобиль, а также желая, чтобы ФИО9 по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь предложил и лично передал последнему в виде взятки-подкупа незаконное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей (30 купюрами достоинством 1000 рублей каждая), то есть в значительном размере, за незаконные действия – возврат ему (ФИО2) автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № без проведения исследования номерных агрегатов и вынесение по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные денежные средства ФИО2 положил на стол в обеденном зале кафе «Миллениум», за которым сидел совместно с ФИО9

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 осознавал как незаконность своих действий, так и тот факт, что возврат автомобиля без проведения исследования номерных агрегатов, и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения ФИО9 процессуальной проверки в полном объеме, не вытекает из служебных полномочий последнего и будет совершаться им вопреки интересам службы.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО2 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки лично должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся согласно ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также положительные характеристики личности и то обстоятельство, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянный источник дохода, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из материального и семейного положения подсудимого, который осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, имеет постоянный и легальный источник доходов.

Суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что будет способствовать исполнению приговора, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 30 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, переданы на ответственное хранение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 и хранятся в сейфе в кабинете №205 ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское»; оптический диск, содержащий аудиозапись «2018_04_06 15_47_13»; оптический диск, содержащий три видеозаписи «02_20180406_161500», «09_20180406_161500», «12_20180406_160500» – хранятся при уголовном деле (т. №2, л.д. 137-140).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 30 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, переданные на ответственное хранение оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 и хранящиеся в сейфе в кабинете №205 ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» - конфисковать и обратить в доход государства.

- оптический диск, содержащий аудиозапись «2018_04_06 15_47_13» и оптический диск, содержащий три видеозаписи «02_20180406_161500», «09_20180406_161500», «12_20180406_160500» – хранить при уголовном деле.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств по уплате штрафа:

получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с №); ИНН <***>, КПП 667101001; р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова