Решение № 2-4110/2025 2-4110/2025~М-3259/2025 М-3259/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4110/2025

№ 2-4110/25

№ 50RS0033-01-2025-005985-47


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, денежных средств в счет возмещения административных штрафов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет убытков - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: госпошлины - <данные изъяты> руб., юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передано в аренду транспортное средство <данные изъяты>, арендная плата по договору составила <данные изъяты> руб. в сутки. Арендная плата за владение ответчиком арендованным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а ответчик произвел частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик уведомил истца о возникшей неисправности переданного ему в аренду транспортного средства, имевшей место в <адрес>. Стоимость ремонтных работ автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., при этом оплату ремонта вышеназванного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. осуществил он (ФИО1), перечислив ответчику указанную сумму, что подтверждается чеками по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Также в результате нарушения ответчиком ПДД РФ в период владения арендованным автомобилем истцом были понесены убытки в виде оплаты административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в общей сумме <данные изъяты> руб. Также на основании п. 6.2. договора аренды, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен аренды транспортного средства <данные изъяты> Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства и к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4.2. договора аренды, арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды (фактически субаренды) транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передано в аренду транспортное средство <данные изъяты>

Арендная плата по договору субаренды составила <данные изъяты> руб. в сутки. (п.5.1 договора).

Акт приема-передачи транспортного средства и к договору субаренды сторонами не составлялся, однако факт передачи автомобиля истцом ответчику, а также ПТС и ключей от автомобиля, последним не оспаривался, подтвержден перепиской сторон в мобильном приложении мессенджера «ВотсАпп». Истец указывает, что транспортное средство ему было возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата за владение ответчиком субарендованным автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Поскольку, истец подтверждает произведенную ответчиком частичную оплату арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб., задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма задолженности по договору аренды стороной ответчика не оспорена, доказательств внесения арендных платежей на большую сумму ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., следовательно, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возникшей неисправности переданного ему в аренду транспортного средства, имевшей место в г. <адрес>.

В п. 3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт, переданного в аренду транспортного средства.

Стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, согласно заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что оплату ремонта вышеназванного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. осуществил он (ФИО1), перечислив ответчику указанную сумму, что подтверждается чеками по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., представленными в материалы дела.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет убытков - <данные изъяты> руб., как обоснованные, также подлежат удовлетворению.

Также в результате нарушения ответчиком ПДД РФ в период владения арендованным автомобилем истцом были понесены убытки в виде оплаты административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, которыми собственник автомобиля ФИО3 был привлечен к административной ответственности, оплата штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается надлежащими платежными документами, на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., соответственно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 6.2. договора аренды, заключенного сторонами спора, в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Расчет неустойки <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в несколько раз превышает размер задолженности по договору аренды, а также периода просрочки, степени вины ответчика, обстоятельств, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, и, принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с <данные изъяты> руб.

При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В свою очередь, по убеждению суда, оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине от цены первоначального иска (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы не подлежат уменьшению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также к судебным расходам суд относит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Данные расходы, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет убытков - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: госпошлины - <данные изъяты> руб., юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ