Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-611/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000075-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Якубовой А.А.

с участием:

представителя истца адвоката ФИО10

представителя ответчиков ФИО11

ст. помощника прокурора г. Владимира ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением, с учетом уточнений, к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Вн-### дсп в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л в части его увольнения, восстановлении на работе в УФСИН России по Владимирской области в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области, взыскании с ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с УФСИН России по Владимирской области компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере ### руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ, последняя занимаемая должность начальник 2-го отделения по конвоированию ФКУ «ОК» УФСИН России по Владимирской области. Приказом УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс уволен по п.9 ч.3 ст.84 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вн 21-459 дсп, справка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ###/###. С увольнением не согласен, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника, не совершал. Полагает свое увольнение давлением на семью, т.к. в тот же день была уволена его супруга под непонятными и незаконными предлогами. Указывает, что это повторное увольнение за одни и те же действия, поскольку ранее он был уволен ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс. После его обращения в суд приказом УФСИН России по Владимирской области ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ ###-лс отменен, он восстановлен на службе в УИС. В таком случае срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ со дня обнаружения проступка на момент принятия спорного приказа истек. Никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 6 месяцев согласно п.7 ст.52 Федерального закона №197-ФЗ также истек. Вывод о незаконности страховой выплаты сделан неуполномоченным органом на основании домыслов и догадок, поскольку сама страховая выплата незаконной не признавалась, страхования компания претензий не предъявляла. Сама по себе справка от врача с указанием (либо не указанием) в ней на алкогольное опьянение не является препятствием к получению страховой выплаты. Выводы об алкогольном опьянении в служебной проверке объективно не подтверждены, а сделаны на основании объяснений лиц, которые находятся в трудовой зависимости от лиц, отбирающих объяснения. Незаконными действиями работодателя, выраженными в длительном незаконном преследовании, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Его представитель адвокат ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года и по ордеру) заявленные требования поддержал, указав, что при принятии решения об увольнении не был учтен принцип соразмерности и законности.

Представитель ответчиков УФСИН России по Владимирской области, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО1 по Владимирской области ФИО11 (по доверенностям) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, ФИО17 ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключением служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника УИС.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение ст.помощника прокурора города, не усмотревшего оснований для восстановления истца на службе в УИС, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УИС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №382 по должности - начальник 2-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области.

Приказом УФСИН России по Владимирской области ### -лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ним расторгнут контракт о службе в УИС РФ.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вн### дсп, которым установлено совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника, справка капитана внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ###/###.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО3, в период прохождения службы предоставил заведомо ложные сведения о том, что в момент получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для перечисления ему страховой выплаты, чем нарушил п.1, ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст.13, п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, п. "к" ст. 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 N5, а также п.13 ч.1 ст.18, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В данном случае, ФИО3, обязан был воздержаться от незаконных действий направленных на получение страховой выплаты, однако этого не сделал, в связи с чем создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации и авторитету УИС.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными ч.1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).

Согласно статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с подпунктами "ж", "к" п.8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона №197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

Жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 названного закона контракт прекращается, а сотрудник подлежит уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Таким образом, увольнение по указанному основанию сотрудника УИС является отдельным основанием для расторжения контракта и обусловлено его особым правовым статусом.

Из содержания статьи 47 Федерального закона N 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статья 52 Закона).

Порядок проведения служебной проверки определен статьей 54 Закона и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

В соответствии с п. п. 4, 6 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки послужило представление дознавателя ОД УМВД Росси по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.327 УК РФ, установлены факты ненадлежащего поведения сотрудников УИС, прямо обусловившие возможность совершения преступных действий.

С целью проверки изложенных сведений, приказом УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, о чем истец уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения, в которых он подтвердил получение травмы и страховой выплаты в размере ### руб., отрицая факт употребления спиртных напитков.

Из объяснений врача травматолога - ортопеда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на ночном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя прием больных в травмпункте БСП г. Владимира, им был осмотрен ФИО3, находящийся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка) и сообщивший о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ около 23ч30 минут на <...>, поскользнувшись, при падении, после чего направлен на прием к нейрохирургу.

Согласно объяснениям ФИО13 (врача-нейрохирурга ГБУЗ ВО «ГБСМП») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен мужчина с травмой головы, который находился с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Вместе с ним находилась женщина, которая впоследствии попросила и настаивала не указывать в эпикризе амбулаторного больного состояние алкогольного опьянения, пояснив «нам нельзя». Он пожалел ее и переписал эпикриз, не указав состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили факт употребления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ крепких алкогольных напитков на новогоднем корпоративе в кафе «Легенда» по адресу <...>.

На основании представленных истцом документов, в т.ч. справки ФКУЗ МСЧ -33» ФСИН России ### от ДД.ММ.ГГГГ (руководителем которого является ФИО14, приходящаяся истцу тещей) платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ВТБ Страхование» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере ### руб.

Вместе с тем при поступлении на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы ФИО3 взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, которые им были нарушены.

В ходе проведения служебной проверки по факту получения ФИО3 травмы на основании приказа ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из магазина с супругой, находился в трезвом состоянии. При посадке в такси поскользнулся и ударился головой о дверной проем машины.

Частью 3 ст.1, ст.10 ГПК РФ закреплен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав.

На основании изложенного следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, во внеслужебное время ФИО3 получил травму головы и, оформив документы, подтверждающие наступление страхового случая в отсутствие алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись по своему усмотрению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные действующим законодательством, не нарушены; доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено; у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО3 порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и повлекшем в силу п.9 ч.3 ст.84 Закона о службе безусловное увольнение со службы и расторжение контракта о службе.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления истца на службе в УИС отсутствуют, в связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ссылка представителя истца на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.110) правового значения для дела не имеется, поскольку причиной увольнения сотрудника УИС по оспариваемому основанию явился проступок, умаляющий авторитет органов уголовно-исполнительной системы и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам УИС независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доказательств повторного привлечения истца к ответственности за один и тот же проступок, на что указывал представитель истца, суду не предоставлено.

Также не является обоснованным и довод истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним, - расторжению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к УФСИН России по Владимирской области, ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ### дсп в части выводов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, признании незаконным приказа УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс в части увольнения ФИО3, восстановлении на работе в УФСИН России по Владимирской области в должности начальника 2-ого отделения по конвоированию ФКУ «ОК» УФСИН России по Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ### рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2020

Судья А.О. Веселова