Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-5/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Забелина Т.Т.

Дело №1-28/2025

Дело № 10-1/2026

УИД 04MS0021-01-2025-002265-69

поступило 26.12.2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Алексеевой И.Н. при помощнике судьи Хохловой Ю.Г., с участием:

прокурора Тудупова Р.Э.,

защитника – адвоката Овчинникова Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов заменено наказанием в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 год 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

Процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тудупова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Овчинникова Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года за совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тудупов Р.Э. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании указывает, что согласно требованиям п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна содержаться окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статьей 69-72 УК РФ. Однако, судом данные требования в полной мере не выполнены, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не назначил основное наказание, присоединив неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, тогда как избран принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного, уголовно-процессуального закона.

Императивными требованиями ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если решение принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, а суд при их выяснении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. 27 указанного Пленума суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценке собранных по делу доказательств.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми, в том числе, являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УК РФ.

По смыслу данных положений уголовно-процессуального закона, приведенных в п.п. 11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядке судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Согласно материалам дела, в частности, протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, последний указывал, что его действия по отношению к потерпевшей были продиктованы ее поведением по отношению к нему, однако, данные обстоятельства были оставлены судом без внимания, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и перехода на общий порядок для установления по делу фактических обстоятельств и отношения к ним подсудимого, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является преждевременным, принятым без учета требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Продолжение рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств при наличии сомнений поставило сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон и не позволило суду проверить и оценить обоснованность предъявленного обвинения для устранения возникших сомнений и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в нарушение ст.308 УПК РФ в приговоре окончательное наказание по совокупности приговоров судом первой инстанции не назначено.

Также в нарушении ч.4 ст.47 УК РФ суд не определил правила и сроки исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неверно определен срок неотбытого дополнительного наказания.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.42 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью, либо в соответствующей части.

Согласно ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, вводную и резолютивную части постановления, в том числе по выплате вознаграждения адвокату.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что размер дополнительного наказания, назначенного осужденному отличается от размера наказания этому осужденному, указанному в резолютивной части приговора, также судом не исследовалось постановление о выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания, не решался вопрос по вещественному доказательству, не оглашены вводная и резолютивная части постановления о выплате вознаграждения адвокату.

Таким образом, оглашенная ДД.ММ.ГГГГ года резолютивная часть приговора не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела, в части размера дополнительного наказания. При этом в подлиннике приговора, содержащимся в материалах дела, отсутствует надлежащим образом оговоренные и удостоверенные исправления.

Изложенное свидетельствует о том, что текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, неустранимыми на стадии апелляции и являющимися основанием отмены судебного решения, с передачей на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить установленные нарушения, принять законное и обоснованное судебное решение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении, и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева