Апелляционное постановление № 22К-2597/2025 3/12-33/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/12-33/2025

Судья 1 инстанции Ковалёв А.В. Дело № 3/12-33/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

прокурора – Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействие) органа дознания УМВД России по г. Керчи и прокуратуры г. Керчи, выраженные в несоблюдении законного и разумного срока проведения дознания, недостаточных мер, принятых к раскрытию преступления и формально осуществленного надзора прокуратуры г. Керчи за деятельностью органа дознания незаконным и необоснованным и обязанности устранить допущенные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 17 сентября 2023 года ФИО1 обнаружил, что порезаны два задних колеса его автомобиля, а на заднем левом колесе и на асфальте возле него имеются следы крови. В совершении данного преступления он подозревает ФИО2 и ФИО4, так как накануне между ними произошел конфликт из-за дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о привлечении виновных к ответственности зарегистрировано 17 сентября 2023 года в КУСП за №16140. Уголовное дело возбуждено дознавателем 07 февраля 2025 года по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в течение 16 месяцев не возбуждалось и до настоящего времени преступление не раскрыто, виновные не наказаны.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 52 Конституции РФ, уклонился от защиты его конституционных прав.

Судом первой инстанции оставлены без внимания многочисленные и систематические нарушения УПК РФ со стороны УМВД России по г. Керчи и отсутствие надзора со стороны прокуратуры г. Керчи при рассмотрении сообщения о преступлении от 17 сентября 2023 года по КУСП 16140 и по уголовному делу № 12501350012000132, возбужденному 07 февраля 2025 года.

Просит учесть, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, при рассмотрении сообщения о преступлении от 17 сентября 2023 года по КУСП 16140 по истечении 23-х месяцев, т.е. в разумный срок, не получено заключение эксперта по сравнительной экспертизе крови (ДНК), обнаруженной на месте происшествия, с биологическими образцами (ДНК) подозреваемого ФИО2, что делает невозможным раскрытие преступления.

Также, не установлено где находились подозреваемые лица в момент совершения преступления, его доводы об их месте нахождения на месте преступления подкрепленные видеозаписью УМВД России по г. Керчи не приняты, при этом пилинг телефонов указанной группы лиц на предмет нахождения на месте преступления не произведен, т.е. оперативно-розыскные мероприятия не проведены в срок, указанный в ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 223 УПК РФ, дознание не проведено в установленный срок.

Требование и.о. прокурора г. Керчи Бобрик Р.Г., о проведении сравнительной экспертизы образцов бурого вещества, изъятых при осмотре места происшествия, указанное в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2023 года не выполнено, контроль за исполнением указанного требования прокуратурой не осуществлен.

Считает, что данные факты указывают на явное затягивание досудебного производства (продолжающееся более 23 месяцев) со стороны должностных лиц УМВД России по г. Керчи, конечные результаты деятельности, способные изобличить лицо, виновное в совершении преступления отсутствуют. При этом суд, вместо того, чтобы вынести частное определение или постановление в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в котором обратить внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер, выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что указанная в постановлении Керченского городского суда от 02 сентября 2025 года по делу № 3/12-33/2025 хронология событий не выдерживает никакой критики.

Суд указывает, что преступление произошло 17 сентября 2023 года, при этом уголовное дело возбуждено 07 февраля 2025 года, не вдаваясь в подробности, почему дело не возбуждалось на протяжении 16 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора г. Керчи Мелешко С.И. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с этим материалы дела по его апелляционной жалобе рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как усматривается из представленных материалов дела, 07 февраля 2025 года дознавателем ОД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО5 по рассмотрению материалов проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г. Керчи № 16140 от 17 сентября 2023 года, возбуждено уголовное дело № 12501350012000132 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО1, а также вышеуказанные материалы проверки.

В этот же день ФИО1 был признан потерпевшим.

Органами дознания по данному делу были допрошены потерпевший, в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО8, произведена выемка и осмотрены в качестве вещественных доказательств две автошины и СД диски с видеозаписями, по ходатайству дознавателя у суда получено разрешение об истребовании необходимой информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

01 апреля 2025 года была назначена экспертиза тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК).

14 мая и 8 июля 2025 года получены заключения эксперта.

Дополнительно допрошены потерпевший и в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Производство дознания неоднократно приостанавливалось органами дознания, однако постановления о приостановлении дознания отменялись прокурором с указаниями в порядке ст. 37 УПК РФ о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

26 августа 2025 года дополнительно допрошен свидетель ФИО7 и вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО7

28 августа 2025 года дознание было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

01 сентября 2025 года указанное постановление отменено и было возобновлено дознание.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ФИО1 в связи с тем, что его доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что по данному уголовному делу органами дознания производятся все необходимые процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления, а прокуратурой г. Керчи контролируется ход проведения дознания.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко