Апелляционное определение № 33-3308/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0002-01-2025-003026-60

Судья – Цецегова Е.А.

(гр.д.№ 2-2492/2025)

Дело № 33–3308/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Баранова Г.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее по тексту - ООО «М7 Центр», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» (далее по тексту – ООО «Элит Мобайл», ответчик-2) просит расторгнуть договор сервисной программы помощи на дорогах № **, заключенный с ООО «М7 Центр» от 17.08.2024; взыскать с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу истца денежные средства в размере 104 405 рублей, неустойку в размере 109 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 30.06.2025 в размере 16 728 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 50 000 рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, истец приобрела у ООО «Элит Мобайл» автомобиль марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, VIN: **, по договору купли-продажи автомобиля ** от 18.08.2024. При приобретении истцом у ответчика-2 автомобиля одним из условий заключения договора купли-продажи было заключение договора сервисной программы помощи на дорогах с ответчиком-1 ООО «М7 Центр». В указанных условиях истец была вынуждена подписать заявление 17.08.2024 № ** о заключении с ответчиком-2 договора сервисной программы помощи на дорогах, стоимость которого составила 109900 рублей. Истец направила в ООО «М7 Центр» претензию о возврате денежных средств, которая была получена 20.09.2024. 27.09.2024 истцу были возвращены денежные средства в сумме 5495 рублей с указанием причины – расторжение договора, при этом истцу неизвестно, кто является плательщиком данного платежа.

Протокольным определением от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2025 расторгнут договор сервисной программы помощи на дорогах от 18.08.2024 № **. Взыскано с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 оплата по договору № ** от 18.08.2024 «Техпомощь на дороге» в размере 104 405 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элит Мобайл» о защите прав потребителей, взыскании оплаты по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано. Взыскана с ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 669 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «М7 Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Стоимость услуги, оказанной до уведомления об отказе от исполнения договора, возврату не подлежит. Закон не устанавливает требований к форме документа, подтверждающего факт оказания услуги. Дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление консультационной услуги в рассматриваемой ситуации не требуется. Судом определен чрезмерно высокий размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. Указывает, что, несмотря на то, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, ходатайствует об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит в обоснование доводов примеры из судебной практики. Стоимость услуг согласована с истцом при заключении договора. В обоснование доводов ссылается на судебные акты по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2024 между ООО «Элит Мобайл», именуемым «продавец», и ФИО1, именуемой «покупатель», заключен договор купли-продажи автомобиля **, согласно которому истец приобрела автомобиль марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, VIN: **.

Стоимость автомобиля составила 720 000 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 11 666 рублей 67 копеек (пункт 3.1. договора).

18.08.2024 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.18)

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства истец обратился с заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

На основании вышеназванного заявления ООО «М7 Центр» истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № ** от 18.08.2024 с началом срока действия 18.08.2024, датой окончания срока 17.08.2028 (л.д.7 оборот).

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» исполнителем услуг по сертификату, выданному истцу, является ООО «М7 Центр».

В соответствии с пунктом 1.1 договора – оферты компания обязуется по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить услуги.

Договор действует на всей территории Российской Федерации; услуги эвакуации или техпомощи оказываются в городах, указанных в Приложении № 1, а также на расстоянии 50 км. от административных границ городов, за исключением территории вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений и специальных военных операций (пункт 1.4).

Наполнение программы сертификата изложено в пункте 3.1. договора-оферты.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана (пункт 5.2. договора).

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается исходя из указанных в данном пункте условий.

16.09.2024 истец направила в адрес ООО «М7 Центр» требование о расторжении договора об оказании услуг от 17.08.2024, возврате денежных средств в размере 109 000 рублей. 20.09.2024 указанная претензия получена адресатом, что подтверждается материалами дела.

Как указано в уточненном исковом заявлении, ответа на претензию в адрес истца направлено не было. При этом, 27.09.2024 истцу возвращены денежные средства в размере 5 495 рублей с указанием причины – расторжение договора, при этом истцу неизвестно, кто является плательщиком денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ООО «М7 Центр» денежных средств по договору в сумме 104 405 рублей (с учетом выплаченной суммы в размере 5 495 рублей), исходя из того, что ни одной из указанной в договоре услугой истец не воспользовалась, ответчиком не были представлены доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по оказанию, в частности, консультационных услуг истцу, а также доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом были частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также суд взыскал с ООО «М7 Центр» штраф, установленный положениями части 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сниженный до 40000 руб. по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истец заявила ответчику о расторжении договора, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор сервисной программы помощи на дорогах от 18.08.2024 года № **. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ознакомился с условиями оказания услуг и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене., при этом, стоимость услуги, оказанной до уведомления об отказе от исполнения договора, возврату не подлежит, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В данном случае потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец ФИО1, даже ознакомившись с предложенными договорами дополнительных услуг, не смогла в полной мере оценить необходимость данных услуг, заключила данные договоры, полагаясь на добросовестность продавца. Кроме того, приобретение данных услуг, как следует из пояснений истца, являлось обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля, при этом, продавцом не разъяснялась возможность заключения договора купли-продажи без дополнительных услуг на тех же условиях что и при их наличии.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуги, оказанной до уведомления об отказе от исполнения договора, возврату не подлежит, также подлежит отклонению, поскольку, взимание платы за не оказанные услуги недопустимо.

Более того, в обоснование исковых требований о возврате уплаченных денежных средств истец в иске ссылался на положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ей не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, поэтому в связи с не доведением информации о содержании непериодического издания истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате денежных средств в полном объеме признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом определен чрезмерно высокий размер штрафных санкций и компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Оснований для сомнений в разумности и справедливости судебного усмотрения относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом определена ко взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, поскольку, исковые требования обоснованы положениями статей 10,12 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод является верным, размер неустойки также определен судом правильно.

Доводы о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, судом были применены указанные положения закона, размер неустойки снижен со 109900 руб. до 40000 рублей, оснований ля дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчик ООО "М7 Центр" суду также не представило.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылки ООО "М7 Центр" на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиций стороны по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи