Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-3160/2018 М-3160/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

Дело № 2-3266/2018 09 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004478-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

с участием прокурора Курсова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа об освобождении от замещаемой должности незаконным, восстановлении его на государственной гражданской службе в замещаемой ранее должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, продлении срока действия служебного контракта, взыскании расходов, связанных с вынужденной задержкой в командировке, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, ответчик) о признании незаконным приказа от 09 августа 2018 года № 110-к «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы», восстановлении его на замещаемой государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности, продлении срока действия служебного контракта на 5 дней, изменив дату применения к истцу дисциплинарного взыскания, прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы на 15 августа 2018 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 11 августа 2018 года по дату вынесения судебного решения, взыскании не принятой бухгалтерией по авансовому отчёту от 07 августа 2018 года №204 и удержанной из денежного содержания за август текущего года денежную сумму в размере 5515 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Предмет указан с учетом заявленного истцом уточнения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 ноября 2006 года по 10 августа 2018 года истец являлся государственным гражданским служащим РФ, замещал в управлении должность начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства. Полагает незаконным свое увольнение с учетом следующего. 28 мая 2018 года в управление поступило определение из Комистата о назначении на 31 мая 2018 год на 11 часов 00 минут в городе Сыктывкар рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем 29 мая 2018 года руководитель управления издал приказ о командировании ФИО1 в город Сыктывкар на 2 дня. Посмотрев маршрут, изучив цены на авиаперелеты, истец написал ответчику заявление о выдаче денежного аванса на командировочные расходы в сумме 21 500 рублей для приобретения авиабилетов по маршруту Архангельск-Сыктывкар на 30 мая 2018 года и Сыктывкар-Санкт-Петербург на 31 мая 2018 года и Санкт-Петербург-Архангельск на 31 мая 2018 года. Других маршрутов перелета для возвращения в г. Архангельск 31.05.2018 истец не нашел. На дату начала командировки, а именно: 30 мая 2018 года командировочные истец не получил, поскольку только 30 мая 2018 года бухгалтерия ответчика отправила кассовую заявку в казначейство для перечисления запрошенной суммы на банковскую карту истца. В связи с чем ФИО1 приобрел за собственный счёт билет до г.Сыктывкар на 30 мая 2018 года, а 31 мая 2018 года он, сходив на административную комиссию, в аэропорту Сыктывкара за свой счёт приобрёл авиабилеты до Санкт-Петербурга. Поясняет, что в Санкт-Петербург он прилетел 31 мая 2018 года около 15 часов, где у него разрядился рабочий телефон. Он, проверив в банкомате баланс карты и отсутствие зачисления денежных средств, обратился в кассу аэропорта, где ему предложили приобрести авиабилет, стоимостью от 12 500 рублей. Отмечает, что такой суммы у него не было, однако ему предложили приобрести билет, стоимостью 5235 рублей, на вечерний рейс на следующий день. Истец, позвонив в бухгалтерию организации и предупредив о стоимости билета, он приобрел авиабилет на следующие сутки, стоимостью 5235 рублей. После этого он позвонил в приемную управления и попросил секретаря сообщить руководителю, что в связи с дорогой стоимостью билета он вынужден на сутки задержаться в командировке. Дополнил, что задержки в командировке случались и ранее, в связи с чем руководитель всегда продлевал срок командировки отдельным приказом. Истец предполагал, что в данном случае ответчик поступит точно также. Для того, чтобы не снимать гостиницу в городе Санкт-Петербурге, он уехал к родственникам в Ленинградскую область. Вернувшись из командировки, в отношении него была назначено проведение служебной проверки, по итогам которой вынесен был оспариваемый приказ в виде его увольнения. Полагает, что прогула он не совершал, отсутствие его было вызвано уважительной причиной, его вины в данной ситуации не было. Также управлением допущено при проведении служебной проверки нарушение ч.ч.4, 5 и 10 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), поскольку проверку должно проводить подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения, однако проверку фактически проводили заместитель руководителя – начальник отдела бюджетного учета и администрирования платежей Свидетель №1 и старший специалист 2 разряда отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства Свидетель №2, в должностные обязанности которых не входит ни кадровая, ни правовая работа, также отсутствует опыт работы и профессиональное образование. Более того, заключение проверки не содержит перечисленных в ч.2 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ обстоятельств, подлежащих полному, всестороннему и объективному установлению в результате служебной проверки. Более того, указанные лица являются заинтересованными в её результатах, поскольку старший специалист 2 разряда отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства Свидетель №2 находилась в функциональном подчинении у истца, а при этом с Свидетель №1 у истца сложились конфликтные отношения. В нарушение ч.10 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение комиссии не подписано начальником подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров. Указал, что в Ломоносовском районном суде города Архангельска за 2018 года им заявлено три дела об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров управлением (дела №№2-1228/2018, 2-2457/2018, 2-2458/2018, по которым его требования были удовлетворены в полном объеме. Также в нарушение положений действующего законодательства ФИО1 не были приняты к зачету расходы на командировку в общей сумме 5515 рублей в том числе суточные в размере 100 рублей, квартирные в размере 100 рублей проезд автобусом Пулково-Санкт-Петербург в размере 80 рублей, авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения положений ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку в состав комиссии включено два человека Свидетель №1 и Свидетель №2, имеющих личную заинтересованность в её исходе, что недопустимо. Полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку неявка на работу была обусловлена уважительной причиной – неполучением денежных средств по заявке из казначейства и, как следствие, невозможность приобретения авиабилетов. Более того, не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку никаких негативных последствий не последовало, поскольку ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Заявляет, что со стороны управления имело место злоупотребление правами, поскольку действия руководителя последнего направлены были исключительно на увольнение истца, поскольку в течение полугода в Ломоносовском районном суде города Архангельска было рассмотрено три гражданских дела, решениями по которым дисциплинарные взыскания в отношении истца были отменены. Заявил о нарушении управлением срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика не признал требования. Полагал, что управлением правомерно истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допустил прогул, то есть без уважительной причины не явился на работу. Отметил, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, названные истцом лица не имеют заинтересованности, в связи с чем и были на основании приказа руководителя включены в состав комиссии.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Положениями ч.1 ст. 57 указанного Закона закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 58 данного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 58 указанного Федерального закона копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного вручается ему в течение 5 дней со дня его издания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных гражданских служащих, которым является истец, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

ФИО1 принят 13 ноября 2006 года на государственную гражданскую службу в управление на должность начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства.

28 мая 2018 года в управление поступило определение из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Коми о назначении на 31 мая 2018 год на 11 часов 00 минут в городе Сыктывкар рассмотрения в отношении управления дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим 28 мая 2018 года на определении о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель управления поставил визу на имя ФИО1 о принятии последним участия в нем.

29 мая 2018 года руководитель управления на основании заявления истца на выдачу денег на сумму 21 500 рублей (на два дня) издал приказ о командировании последнего в город Сыктывкар сроком на 2 дня.

Как следует из пояснений, истец, посмотрев маршрут и изучив цены на авиаперелеты по маршруту Архангельск-Сыктывкар на 30 мая 2018 года и Сыктывкар-Санкт-Петербург на 31 мая 2018 года и Санкт-Петербург-Архангельск на 31 мая 2018 года, предполагал затратить на авиаперелет 18 870 рублей. При этом прямого рейса Сыктывкар-Котлас-Архангельск в указанные даты не было, поскольку тот выполняется только три раза в неделю - понедельник, среда, пятница, а 31 мая 2018 года был четверг, поэтому прямого рейса в г.Архангельск в этот день не было, поэтому пришлось лететь через Санкт-Петербург.

Как усматривается из пояснений сторон, на дату начала командировки, то есть по состоянию на 30 мая 2018 года, денежные средства в виде командировочных истец не получил, в связи с чем он приобрел за собственный счёт авиабилет до Сыктывкара на 30 мая 2018 года на 16:00, где уже за свой счёт снял гостиницу за 2500 рублей. Затем, истец 31 мая 2018 года принял участие в заседании административной комиссии, по итогам которой производство по делу об административном правонарушении в отношении управления было прекращено, и, соответственно, уже в 12 часов 00 минут истец уехал в аэропорт Сыктывкара, где также за свой счёт он приобрёл авиабилеты до Санкт-Петербурга, откуда прибыл около 15 часов. Истец пояснял, что у него в г.Санкт-Петербург разрядился рабочий телефон, поэтому мобильный банк у него был не активен. Дополнил, что в банкомате проверил баланс карты, однако денежные средства на командировку на карту еще не были зачислены по его заявлению, затем он обратился в кассу аэропорта, где ему предложили приобрести авиабилет, стоимостью от 12 500 рублей. Отмечает, что таких денег в его распоряжении не было, поэтому купить такой билет он не смог. В связи с чем он приобрел авиабилет, стоимостью 5235 рублей, на вечерний рейс на следующий день. У истца разрядился рабочий мобильный телефон и он позвонил в приемную управления, где у Свидетель №2 узнал телефон Свидетель №1 Затем он позвонил в бухгалтерию управления Свидетель №1 и предупредил её о стоимости билета, на что та сказала ему, что стоимость билета в размере 12 500 рублей она ему не оплатит, в связи с этим истец приобрел авиабилет на следующие сутки, стоимостью 5235 рублей. После этого ФИО1 позвонил в приемную управления секретарю Свидетель №2 и попросил ту сообщить руководителю, что в связи с дорогой стоимостью билета и не перечислением ему денежных средств по заявке, он вынужден на сутки задержаться в командировке, просил продлить командировку на сутки.

Вместе с тем, прибыв в г.Архангельск на работу 02 июня 2018 года, он представил начальнику управления объяснительную по факту отсутствия и просил продлить срок командировки на одни сутки.

19 июня 2018 года руководителем управления в отношении ФИО1 был издан приказ об организации служебной проверки №49 по факту отсутствия его на рабочем месте. В состав этой комиссии были включены заместитель руководителя – начальник отдела бюджетного и администрирования платежей Свидетель №1 (председатель комиссии), старший специалист 2 разряда отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства Свидетель №2, специалист – эксперт отдела водного хозяйства и планирования хозяйственной деятельности Ф(представитель профсоюзной организации).

По итогам служебной проверки комиссия в заключении от 22 июня 2018 года по ее итогам рекомендовала в отношении ФИО1 применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом и.о. руководителя управления №110-к от 09 августа 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по п.п. «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ. Не согласившись с данным приказом, истец обжаловал его в суд.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая то, что ФИО1 не были выданы денежные средства на командировку до поездки его в город Сыктывкар, следовательно, перечисление ему денежных средств 31 мая 2018 года лишило его возможности своевременно приобрести билеты по заявленному им маршруту по минимальной цене. Обратного стороной управления не доказано. Указанное расценивается судом как отсутствие вины в действиях сотрудника.

Более того, в ходе опроса свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что действительно ФИО1 ей позвонил 31 мая 2018 года во второй половине дня и указал на ситуацию, связанную со стоимостью билетов в этот день по маршруту Санкт - Петербург – Архангельск, и о том, что ему еще денежные средства не были переведены на момент его звонка. Истец пояснил также свидетелю, что он приобретет билеты на следующий день и о продлении командировки в связи с этим. Как ответил данный свидетель на вопросы суда, в этот же день (31 мая 2018 года) ею была доведена информация о задержке истца в командировке до руководителя управления ФИО2 и желании последнего продлить срок командировки.

Свидетель Свидетель №2 указала в ходе опроса, что действительно 31 мая 2018 года ФИО1 ей позвонил и рассказал о сложившейся ситуации со стоимостью билетов по маршруту Санкт - Петербург – Архангельск и отсутствии у него финансовой возможности приобрести эти билеты. Свидетель №2 указанную информацию не довела до руководителя, однако пояснить, почему этого не сделала, так суду и не смогла, но довела эту информацию только до Свидетель №1

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и пояснениям истца.

Таким образом, суд полагает, что руководитель управления ФИО2 уже 31 мая 2018 года узнал о сложившейся ситуации и мог принять действенные меры по её устранению, указав на немедленный выезд ФИО1 в город Архангельск иным видом транспорта либо продлить тому командировку. Указанные меры последним предприняты не были. При таких обстоятельствах суд полагает, что не следует расценивать действия истца по невыходу на работу 01 июня 2018 года как прогул, то есть отсутствие без уважительных причин более 4-часов подряд на рабочем месте, поскольку уважительной причиной его задержки стало несвоевременное и незаблаговременное перечисление ему денежных средств на командировку.

Более того, суд учитывает и следующее в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, работавшая руководителем управления до 2017 года, то есть до ФИО2 в течение более 5 лет, в ходе опроса указала, что ранее ФИО1 (с момента его трудоустройства в 2006 году) не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполнял порученные ему задания качественно и без нареканий. Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности в установленном законом порядке, её показания последовательны и непротиворечивы.

Суд, учитывая то обстоятельство, что увольнение за прогул, вмененный истцу оспариваемым приказом, не соответствует названным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» критериям, иного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, как указано в Федеральном законе №79-ФЗ, никаких негативных последствий, обусловленных невыходом истца на работу в данный день не наступило. Иного в материалы дела стороной управления не представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Как установлено судом, в Ломоносовском районном суде города Архангельска за первое полугодие 2018 года в производстве находилось, помимо настоящего дела, три дела об оспаривании ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и двух выговоров, вынесенных руководителем управления ФИО2, в частности, дела №№2-1228/2018, 2-2457/2018, 2-2458/2018, по которым требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Указанное, по мнению суда, расценивается, как злоупотребление правом со стороны управления, все действия которого направлены на создание условий для исключения истца из штата работников управления.

Также суд полагает, что управлением при увольнении ФИО1 оспариваемым приказом были допущены существенные нарушения положений ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Так, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пунктом 9 названной статьи определено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. При этом письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Так, в проведенной в отношении истца проверки не участвовал представитель юридического (правового) подразделения, а один из членов комиссии Свидетель №2, являющаяся непосредственно подчиненным истца, заявила о своем отводе из членов комиссии, хотя данное обращение было проигнорировано и.о. руководителя управления.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, имевшая среднее профессиональное образование неюридического направления (специальность швея – мотористка, фактически исполняет обязанности секретаря у руководителя управления), Свидетель №1, имеющая высшее экономическое образование (по специальности бухгалтер), в ходе судебного заседания подтвердили, что они не составляли данное заключение, а только ознакомились с ним и подписали его. Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с показаниями свидетелей суд делает вывод о том, что фактическим составителем заключения является Ф, имеющая педагогическое образование и выполняющая обязанности хозяйственного работника в управлении, составила заключение по итогам проверки в отношении истца. Кроме того, служебное заключение не содержит обязательные его составляющие, установленные ст.59 Федерального закона №79-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, фактически в нарушение положений ст. 59 указанного Закона проводило служебную проверку в отношении истца не подразделение государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, а иные, неуполномоченные лица, то есть в составе комиссии отсутствовал кадровый работник и юрисконсульт.

Положениями ч.5 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ закреплено, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, и как следствие, указано, что при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 указала, что существует неприязненное отношение Свидетель №1 к ФИО1, о чем неоднократно Свидетель №1 ей лично в частной беседе сообщала, просила уволить истца с занимаемой должности.

Также допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, замещавшая до марта 2018 года в управлении должность кадрового работника, указала, что всегда в состав комиссии по служебной проверки входил сотрудник кадровой службы (то есть она) и истец (как единственный юрист в управлении)

Суд принимает данные показания, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, в проведенной в отношении истца проверки в качестве членов комиссии участвовали Свидетель №2, являющаяся непосредственно подчиненным истца в силу занимаемой должности, и Свидетель №1, имеющая личное неприязненное отношение к истцу, не заявили отводы от участия.

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства в виде нарушения управлением положений ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» являются самостоятельным основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.

Кроме того, суд полагает, что управлением пропущен срок для привлечения ФИО1 к ответственности со дня обнаружения – 01 июня 2018 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) в п.23 разъяснено, что при наложении дисциплинарного взыскания следуют учитывать: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Учитывая дату обнаружения проступка и привлечение оспариваемым приказом от 09 августа 2018 года, исключая времени служебной проверки, времени нахождения на больничном, периода отпуска, суд полагает, что указанный срок пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в ранее замещаемой им должности с 11 августа 2018 года.

При этом, соответственно, требование истца о продлении срока действия служебного контракта на 5 дней, изменив дату применения к истцу дисциплинарного взыскания, прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы на 15 августа 2018 года суд полагает неподлежащим удовлетворению.

В части взыскания непринятой бухгалтерией по авансовому отчёту от 07 августа 2018 года №204 и удержанной из денежного содержания за август текущего года денежной суммы в размере 5515 рублей суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года №813 (ред. от 17.03.2016) определен Порядок и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (далее – Порядок), которым в п.9 определено, что срок пребывания гражданского служащего в служебной командировке (дата приезда в место командирования и дата выезда из него) определяется по проездным документам (билетам), представляемым им в государственный орган по возвращении из служебной командировки. При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Согласно п.13 указанного Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку на территорию иностранного государства ему дополнительно возмещаются: а) расходы на оформление заграничного паспорта, визы и других выездных документов; б) обязательные консульские и аэродромные сборы; в) сборы за право въезда или транзита автомобильного транспорта; г) расходы на оформление обязательной медицинской страховки; д) иные обязательные платежи и сборы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что 01 июня 2018 года у ФИО1 отсутствовал факт прогула, в связи с чем заявленные им расходы на проезд в сумме 5515 рублей подлежат взысканию с учетом указанного Порядка с ответчика в пользу истца. Иного стороной ответчика не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а применительно к рассматриваемой ситуации – денежного содержания.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения № 922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Истец в ходе заседаний не оспаривал размер денежного содержания, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, с учетом размера заявленных требований денежное содержание истца за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года (дату судебного заседания) с учетом пятидневной рабочей недели составит 185 616 рублей 00 копеек ((2900 рублей 25 копеек*64 дня). поскольку удержание профсоюзных взносов, алиментов и НДФЛ возлагается на работодателя при их выплате.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 5000 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании приказа об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановлении его на государственной гражданской службе в замещаемой ранее должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, продлении срока действия служебного контракта, взыскании расходов, связанных с вынужденной задержкой в командировке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09 августа 2018 года № 110-к «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы».

Восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в Двинско-Печорском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов в должности начальника отдела правовой, кадровой работы и делопроизводства с 11 августа 2018 года.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на командировку в сумме 5515 рублей 00 копеек, денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года в сумме 185 616 рублей 00 копеек, всего взыскать 196 131 (Сто девяносто одна тысяча сто тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о продлении срока действия служебного контракта на 5 дней, изменив дату применения к истцу дисциплинарного взыскания, прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы на 15 августа 2018 года отказать.

Решение суда о восстановлении на государственной гражданской службе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова