Апелляционное определение № 33-12173/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-12173/2026

УИД 50RS0030-01-2025-007175-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что 19.03.2024 года истцу было отказано назначении страховой пенсии по старости в связи с не включением в стаж работы с вредными условиями труда периодов работы: с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года в Строительном управлении по тоннельным работам №28 треста Горнопроходческих работ № 3 (ЗАО СУ-28 ГПР) в должности подземного проходчика, так как не подтверждена постоянная занятость в течении полного рабочего дня под землей; с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года в АОЗТ «Горно-строительное предприятие № 3» (ЗАО «Горно-строительное предприятие № 3») в должности проходчика подземного, так как не подтверждена постоянная занятость в течении полного рабочего дня под землей. С данным отказом истец не согласен, поскольку у него имеется запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении. То есть истец без перерыва осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

Просил суд признать решение об отказе в установлении пенсии Филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области от 19.03.2024 года незаконным; включить в страховой стаж (по Списку № 1) периоды работы: с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года в Строительном управлении по тоннельным работам № 28 треста Горнопроходческих работ № 3 (ЗАО СУ-28 1 IIP) в должности подземного проходчика; с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года в АОЗТ «Горно-строительное предприятие № 3» (ЗАО «Горно-строительное предприятие № 3») в должности проходчика подземного, обязать ответчика назначить ФИО страховую пенсию по старости с момента обращения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержал, по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым, ФИО 30 октября 2023 года обратился в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж работы ФИО с вредными условиями труда (по Списку № 1) не включены следующие периоды работы: в Строительном управлении по тоннельным работам № 28 треста Горнопроходческих работ № 3 (ЗАО СУ-28 ГПР) в должности подземного проходчика: с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года, так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня под землей, что предусмотрено пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Справка, уточняющая постоянную занятость на работах с вредными условиями труда, не представлена. Организация ЗАО СУ-28 ГПР снята с учета в связи с банкротством. Документы в «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» на хранение не передавались. АОЗТ «Горно-строительное предприятие № 3» (ЗАО «Горно-строительное предприятие № 3) в должности проходчика подземного: с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года, так как не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня под землей, что предусмотрено пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Справка, уточняющая постоянную занятость на работах с вредными условиями труда, не представлена. Организация ОАО ГПР-3 снята с учета в связи с банкротством. Документы в «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» на хранение не передавались. На дату обращения за назначением пенсии (30.10.2023 года) стаж работы ФИО составляет: страховой стаж - 27 лет 06 месяцев 16 дней (при требуемом 20 лет, стаж работы с вредными условиями труда - 06 лет 3 месяца 14 дней (при требуемом 9 лет).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ОСФР по г. Москве и Московской области от 19.03.2024 года № 1258629/23; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО по Списку № 1 периоды работы с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года в должности подземного проходчика и с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года в должности проходчика подземного; назначена страховая пенсия по старости с 30.10.2023 года; взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на неподтвержденность постоянной занятости истца на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня, отсутствие уточняющих справок и первичных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что ФИО 30.10.2023 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 19.03.2024 года № 1258629/23 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Согласно данным ответчика на дату обращения за назначением пенсии (30.10.2023 года) стаж работы ФИО составляет: страховой стаж - 27 лет 06 месяцев 16 дней (при требуемом 20 лет, стаж работы с вредными условиями труда - 06 лет 3 месяца 14 дней (при требуемом 9 лет).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о включении в специальный стаж периодов работы истца с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года в должности подземного проходчика в СУ-28 ГПР и с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года в должности проходчика подземного в АОЗТ «Горно-строительное предприятие №3», суд первой инстанции исходил из того, что наименование должностей в трудовой книжке истца соответствует Списку №1, а отсутствие архивных документов по причинам ликвидации предприятий не должно ущемлять пенсионные права истца. При этом суд указал, что из трудовой книжки не усматривается указаний о неполной занятости истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 данного закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При этом под полным рабочим днем, как разъяснено в пункте 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Исходя из приведенных норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось подтверждение помимо факта работы в должности, предусмотренной Списком, также постоянной занятости истца на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, возлагается на истца.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, данное бремя доказывания возложил на ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, однако спорные периоды работы с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года, с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года имели место до такой регистрации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Следовательно, записи в трудовой книжке в данном случае должны оцениваться в совокупности с иными документами, уточняющими характер работы.

Между тем, из материалов дела следует, что ни истцом, ни ответчиком не получены и не представлены в суд справки, уточняющие льготный характер работы и подтверждающие постоянную занятость ФИО в течение полного рабочего дня на подземных работах.

Согласно объяснениям ответчика, организации ЗАО СУ-28 ГПР и ОАО ГПР-3 сняты с учета в связи с банкротством, документы в Центральный государственный архив трудовых отношений г. Москвы на хранение не передавались.

Таким образом, возможность получить такие документы утрачена.

Запись в трудовой книжке «подземный проходчик», «проходчик подземный» не свидетельствует о том, что истец в спорные периоды был постоянно занят на подземных работах полный рабочий день, поскольку из нее не усматривается ни характер фактически выполнявшейся работы, ни условия труда, ни продолжительность рабочего времени именно во вредных условиях. Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовом стаже, не содержит исчерпывающих сведений о характере работы в особых условиях, необходимых для досрочного пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности занятости истца на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня в спорные периоды нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В данной части решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во включении периодов с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года и с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года в специальный стаж ФИО

Поскольку в удовлетворении требований о включении спорных периодов отказано, специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», составляет 06 лет 03 месяца 14 дней. Данное обстоятельство признавалось ответчиком в решении об отказе в назначении пенсии и в суде первой инстанции.

При наличии указанного специального стажа (не менее половины требуемого срока) истец приобрел право на страховую пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет для мужчин), на один год за каждый полный год работы с вредными условиями труда.

Поскольку специальный стаж ФИО содержит 6 полных лет работы, возраст выхода на пенсию составляет 54 года.

Материалами дела подтверждается, что датой рождения истца является <данные изъяты> года. Возраста 54 лет ФИО достиг <данные изъяты>. Следовательно, право на страховую пенсию по старости возникло у него с указанной даты, и с этой же даты она подлежит назначению, поскольку заявление о назначении пенсии подано 30 октября 2023 года, то есть до возникновения права.

В связи с изложенным решение суда в части даты назначения пенсии подлежит изменению, вместо 30 октября 2023 года надлежит указать <данные изъяты>.

В остальной части решение суда (признание незаконным решения пенсионного органа, взыскание судебных расходов) является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. в части возложения обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО периоды работы с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года в должности подземного проходчика в Строительном управлении по тоннельным работам № 28 треста Горнопроходческих работ № 3 (ЗАО СУ-28 ГПР); с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года в должности проходчика подземного в АОЗТ «Горно-строительное предприятие № 3 (ЗАО ГСП № 3) отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 08.08.1994 года по 12.10.1994 года в должности подземного проходчика в Строительном управлении по тоннельным работам № 28 треста Горнопроходческих работ № 3 (ЗАО СУ-28 ГПР); с 18.10.1994 года по 01.09.1997 года в должности проходчика подземного в АОЗТ «Горно-строительное предприятие № 3 (ЗАО ГСП № 3) отказать.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. изменить в части назначения ФИО страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 года