Решение № 12-355/2018 12-519/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-355/2018

Дело № 12-355/2018


РЕШЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО1 - Гончикова Р.О. на постановления № 06-02-14/147-2017 и № 06-02-14/149-2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 28.12.2017 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по производству ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в отделении «Сосновское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в отделении «Белокаменное» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, а также не осуществляет производственный лабораторный контроль за соблюдением установленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в полном объеме.

Постановлением должностного лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в отделении «Сосновское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в отделении «Белокаменное» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Защитник ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с жалобами, в которых просит об отмене постановлений должностного лица. В обоснование жалоб защитник пояснил, что юридическим лицом своевременно заключены договоры на разработку проектов нормативов ПДВ для отделений «Сосновское» и «Белокаменное» с ООО «Уралэкология», однако, вследствие многочисленных ошибок, допущенных исполнителем, проект ПДВ до настоящего времени не утвержден, в связи с чем составы административных правонарушений в действиях юридического лица отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что юридическим лицом приняты своевременные меры по разработке и утверждению проектов ПДВ, заключены соответствующие договоры, однако, исполнителем при разработке нормативов ПДВ допущены ошибки, вследствие чего разработанные проекты ПДВ до настоящего времени не утверждены. Просил отменить постановления должностного лица и прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании судьей на основании абз. 9 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела по жалобам на постановления № ****** (дело № ******) и № ****** (дело № ******) от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением единого номера дела 12-355/2018 для совместного рассмотрения по существу.

Выслушав объяснения, изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует их содержания ч. 1 ст. 25 Закона № 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (часть 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Департаментом Росприроднадзора по УрФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ОАО «Птицефабрика «Свердловская», в ходе которой установлено, что юридическое лицо в отделении «Сосновское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в отделении «Белокаменное» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также не осуществляет производственный лабораторный контроль за соблюдением установленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в полном объеме.

События административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а также виновность ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в их совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколами об административных правонарушениях №№ ******, 06-02-14/149-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; планами-графиками контроля нормативов ПДВ в отделениях «Сосновское» и «Белокаменное» срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ф. 2-ТП за 2016 год; приказами об утверждении проектов нормативов ПДВ и разрешениями на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по отделениям «Сосновское» и «Белокаменное» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; должностной инструкцией ФИО1

Должностным лицом ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО1 не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны атмосферного воздуха.

Доводы стороны защиты о принятии всех возможных мер по своевременной разработке проекта нормативов ПДВ и их утверждению не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дел следует, что по отделению «Сосновское» договор на разработку нормативов ПДВ заключен ДД.ММ.ГГГГ, по отделению «Белокаменное» договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 три месяца до истечения срока действия предыдущих проектов нормативов ПДВ и разрешений на выброс загрязняющих веществ, при этом срок выполнения работ по договорам составляет 3 месяца, следовательно, принимая во внимание необходимость последующего длительного согласования проекта нормативов ПДВ до получения разрешения на выброс, юридическое лицо осознавало объективную невозможность получения разрешений на выброс до окончания срока действия предыдущих разрешений. При этом, также считаю необходимым отметить, что проекты нормативов ПДВ не утверждены до настоящего времени и не получены разрешения на выброс.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, являются формальными, в связи с чем общественную опасность представляют не какие-либо негативные последствия, наступившие вследствие противоправного бездействия юридического лица, а сам факт пренебрежительного отношения к исполнению возложенной на него законом обязанности по охране окружающей среды.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Относительно обоснованности назначенных наказаний прихожу к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначая административные наказания за каждое совершенное правонарушение, должностным лицом не учтены требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исследовав материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершено одно бездействие, содержащее составы двух правонарушений, обусловленные взаимосвязанными нарушениями обязательных для исполнения требований в области охраны атмосферного воздуха, поскольку ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не разработаны проекты нормативов ПДВ и, как следствие, не получены разрешения на выброс, а все нарушения выявлены в ходе одной проверки.

Таким образом, за совершение двух правонарушений, образованных одним бездействием, ФИО1 подлежит назначению одно наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления № ****** и № ****** старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 28.12.2017 – изменить, признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, назначить одно административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за совершение двух правонарушений.

В остальной части постановления должностного лица оставить без изменения, жалобы защитника Гончикова Р.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.