Приговор № 1-322/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

Копия Дело № 1-322/2020

УИД 60RS0002-01-2020-001680-16


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Город Великие Луки Псковской области

13 октября 2020 г.

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Великолукского транспортного прокурора Рыжикова Г.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки адвокатской палаты Псковской области Коробицкого А.Г., представившего ордер №/В 000741 от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего ФИО7 В.В. - ФИО7 А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Президиума Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом постановления Президиума Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке, расположенной у железнодорожных путей 4-го пикета 480 км. Октябрьской железной дороги станции ФИО1, напротив <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к лежащему на земле ранее знакомому ФИО7 В.В., которому в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. нанес не менее восьми ударов ногами по телу в область живота, причинив своими умышленными действиями ФИО7 В.В. телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки (6 x 3) в 20 см. от слепой кишки, с разрывом капсулы по диафрагмальной поверхности левой доли печени (1,5x0,5 см.), с умеренным кровотечением, с 1,5 литрами крови со свертками в брюшной полости, каждое в отдельности и в совокупности, нанесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он с племянником ФИО2 А.Д. пришли домой к знакомому Павлу, у которого пили водку. Выйдя из квартиры Павла около 19 час., они в магазине купили джин-тоник и, дойдя до Самарского переезда, свернули на тропинку, проходящую вдоль железнодорожных путей, идущую в сторону его дома. Им навстречу шел их общий знакомый ФИО7 В.В., с которым ранее конфликтов у него не было. Он от кого-то узнал, что ФИО7 В.В. ранее у инвалида забрал куртку, о чем сказал ФИО2 А.Д. Так же сказал, что ФИО7 В.В. надо проучить. На что ФИО2 А.Д. ответил, что сам побьет ФИО7 В.В. Когда они подошли к ФИО7 В.В., ФИО2 А.Д. ничего не говоря, нанес тому поочередно кулаком левой и правой руки по одному удару в область лица. От полученных ударов ФИО7 В.В. упал в канаву, расположенную рядом с тропинкой. Когда ФИО7 В.В. стал подниматься на ноги, к тому снова подошел ФИО2 А.Д. и, нанеся один удар ногой в область головы, отошел от того. Он подошел к лежащему на спине ФИО7 В.В. и нанес тому не менее восьми ударов по телу и в область живота. От ФИО7 В.В. его оттащил ФИО2 А.Д. Придя домой к знакомому ФИО11, они выпили спиртного и разошлись по домам. Около 23 час. он и ФИО2 А.Д. встретились и пришли домой к Павлу, где остались ночевать до утра.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника Коробицкого А.Г. показал тропинку возле железнодорожных путей напротив <адрес>, где он и ФИО2 А.Д. нанесли удары ФИО7 В.В. (т. 2 л.д. 190-196).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с ФИО4, ФИО35., ФИО2 А.Д. он познакомился осенью 2019 г., поддерживал приятельские отношения, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит смутно. ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по тропинке, расположенной вдоль железнодорожных путей, по направлению к Самарскому переезду г. ФИО1. Когда он находился напротив <адрес> г. ФИО1, к нему подошли ФИО4, ФИО2 А.Д., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 А.Д., подойдя к нему, и ничего не говоря, нанес ему руками не менее двух ударов в область головы, отчего он упал в канаву, расположенную рядом с железнодорожными путями. Когда он стал подниматься, ФИО2 А.Д. нанес ему еще один удар ногой в область головы, от которого он снова упал на землю. После чего ФИО2 А.Д. от него отошел. Когда он находился на земле, то к нему подошел ФИО4, который ногами стал наносить ему удары по телу. По голове ФИО4 его не бил. В момент получения ударов он лежал на земле и закрывался руками, находясь, как на боку, так и лежа на спине. Он не мог оказать сопротивления ФИО4, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле. Что происходило потом он не помнит. Пришел в себя он только в больнице. Забирал ли он у кого-либо из инвалидов куртку, а также обстоятельства этого, он не помнит, но не исключает того, что такой факт был. Ему разъяснено право предъявления гражданского иска. Гражданский иск заявить отказался (т. 2 л.д. 88-92).

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО7 В.В. – ФИО7 А.А. о том, что сын ФИО7 В.В. несколько раз был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ сын освободился и пришел к ней. Дома он не жил, находился у знакомых, в том числе у подсудимого ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приехали сотрудники полиции и показали фотографию мужчины, который был избит. Она опознала в нем сына. Находясь в больнице, когда сын пришел в себя, то ей сказал, что его избили ФИО4 и ФИО2 А.Д. Сыну была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и он был признан невменяемым. В связи с чем, она представляет его интересы в ходе расследования уголовного дела и в суде в качестве законного представителя. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ней домой. С этого времени она не знает, где сын находится. В связи с тем, что сын пропал, она обратилась в полицию. Ей, как законному представителю ФИО7 В.В., разъяснено право на предъявление гражданского иска. Гражданский иск она заявлять не будет.

- показаниями свидетеля ФИО2 А.Д. о том, что ФИО36 и ФИО4 – его дяди, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он и ФИО5 пришли домой к их общему знакомому Павлу, который проживает на <адрес> г. ФИО1, точный адрес не знает. Пробыв у того около двух минут, он и ФИО4 пошли гулять по улицам города, купили бутылку водки и около 16 час. вернулись в квартиру Павла, где пили спиртное. Около 19 час., будучи пьяными, они вышли из квартиры Павла и пошли домой к ФИО4, купив по пути две бутылки джин тоника емкостью 1,5 литра. Дойдя до Самарского переезда г. ФИО1, они свернули на тропинку, проходящую вдоль железнодорожных путей и идущую в сторону дома ФИО4 Около 19 час., когда они шли по этой тропинке, увидели шедшего им навстречу знакомого ФИО7 В.В., с которым у него конфликтов, неприязненных отношений не было. ФИО4 ему сказал, что изобьет ФИО7 В.В., за что конкретно не говорил. Он сказал, что сам ударит ФИО7 В.В. Когда они сблизились напротив <адрес> г. ФИО1, то он подошел к ФИО7 В.В. и, ничего не говоря, нанес тому поочередно кулаком левой и кулаком правой руки по одному удару в область лица. От полученных ударов, ФИО7 В.В. упал в канаву, расположенную рядом с тропинкой. Когда ФИО7 В.В. стал подниматься на ноги, он снова подошел к тому и нанес один удар правой ногой в область головы. От нанесенного им удара ФИО7 В.В. остался лежать в канаве на земле. Когда он отошел от ФИО7 В.В., к тому подошел ФИО4 и ногами стал наносить удары по телу и в область живота. По голове ФИО4 ФИО7 В.В. не бил. Когда ФИО7 В.В. лежал на левом боку, ФИО4 правой ногой, наотмашь, нанес ему один удар в область живота. Всего ФИО4 нанес ФИО7 В.В. не менее восьми ударов по телу и в живот. ФИО7 В.В. сопротивления не оказывал, ничего не говорил. Он подошел к ФИО4 и оттащил того от ФИО7 В.В. Когда они пошли в сторону дома ФИО4, то ФИО7 В.В. остался лежать в канаве. Придя в квартиру ФИО11, они стали пить джин-тоник. В ходе распития спиртного, они рассказали ФИО11 о том, что избили ФИО7 В.В. В момент распития спиртного, ФИО4 выходил из квартиры ФИО11, отсутствовал не более 10 мин. и по возвращению сказал, что видел ФИО7 В.В. в том же месте, где они его оставили. После чего он и ФИО4 разошлись по домам. Около 23 час. он и ФИО4 опять встретились у Павла, у которого остались спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 пошли на отметку к участковому. Затем стали пить спиртное. В предварительный сговор на причинение телесных повреждений ФИО7 В.В. он с ФИО4 не вступал.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Д. в присутствии защитника ФИО10 показал место, где он и ФИО4 наносили удары ФИО7 В.В. и рассказал о действиях каждого (т. 2 л.д. 211-216).

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он проживает с сожительницей Свидетель №3 По соседству с ним живут ФИО4, Свидетель №1, к которым ходит их племянник ФИО2 А.Д. Между ними конфликтов, неприязненных отношений не было. Так же он знает ФИО7 В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к ним пришли ФИО4, ФИО2 А.Д., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При них было две бутылки джин тоника емкостью 1,5 литра каждая бутылка. Он, Свидетель №3, ФИО4, ФИО2 А.Д. стали пить спиртное. В разговоре ФИО4 сказал, что зря он хорошо относится к ФИО7 В.В., помогает продуктами питания, что ФИО7 В.В. забрал у инвалида куртку. Так же ФИО4 сказал, что по пути к нему, те встретили ФИО7 В.В., которому ФИО2 А.Д. нанес удар кулаком руки в область головы, отчего ФИО7 В.В. упал на землю и потерял сознание. ФИО2 А.Д. подтвердил слова ФИО4 Как он понял, ФИО4 ФИО7 В.В. не бил. О том, где находится ФИО7 В.В., те не сказали. ФИО4 вышел на улицу и вернулся через 10 мин., сказав, что ФИО7 В.В. находится на том же месте, где его оставили. После чего ФИО4, ФИО2 А.Д. ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. он вышел в туалет, который находится на улице. По пути в туалет он услышал, что со стороны железнодорожной линии кричит мужчина. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что в канаве у железнодорожных путей, напротив их дома обнаружен ФИО7 В.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 119-122).

- показаниями свидетеля Свидетель №3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что со знакомыми ФИО4, Свидетель №1, у нее конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. домой к ней и сожителю ФИО11 пришли ФИО4, ФИО2 А.Д., которые принесли две бутылки джин тоника по 1,5 литра каждая. Во время распития спиртного ФИО4 сказал, что зря ее сожитель хорошо относился к ФИО7 В.В., помогает тому продуктами питания. ФИО11 поинтересовался почему тот так говорит. На что ФИО4 ответил, что ФИО7 В.В. забрал у инвалида куртку, но при каких обстоятельствах не пояснил. Затем кто-то из них сказал, что по пути к ним, встретили ФИО7 В.В., которого избили. После чего ФИО4, ФИО2 А.Д. ушли. Впоследствии со слов сожителя ей стало известно, что когда в 01 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на улицу в туалет, то слышал, как кричал мужчина. Около 10 час. к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что в канаве у железнодорожных путей, напротив их дома обнаружен ФИО7 В.В. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 123-126).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, о том, что до ареста он проживал с родным братом ФИО4, с которым у него хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., идя по тропинке вдоль железнодорожных путей, он встретил ФИО4, племянника ФИО2 А.Д., Свидетель №9, вместе с которой пошел в сторону дома. ФИО4, ФИО2 А.Д. пошли по тропинке вдоль железнодорожных путей в сторону Самарского переезда. В 17 час. он снова пошел по тропинке вдоль железнодорожной линии на службу в храм г. ФИО1. По окончании службы около 21 час. он тем же маршрутом пришел домой, где находился брат в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказал, что нужно встретиться с племянником ФИО2 А.Д. и ушел. Он лег спать. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. он проснулся, то увидел, что брата дома не было. В 06 час. 45 мин. он вышел из дома и спустился на тропинку, идущую вдоль железнодорожной линии в сторону Самарского переезда. Пройдя примерно 20 метров от поворота его дома по тропинке, он обратил внимание на то, что в канаве, расположенной напротив его дома, недалеко от тропинки, идущей вдоль железнодорожный путей в сторону Самарского переезда, лежит мужчина. Мужчина лежал на левом боку, при этом его голова лежала на автомобильной покрышке и была повернута в сторону его дома. Он узнал знакомого ФИО7 В.В. Так как он спешил на работу, то к нему подходить не стал. Со слов сотрудников полиции знает, что на момент обнаружения ФИО7 В.В. тот был укрыт одеялами и курткой. Ранее одеяла принадлежали ему и брату ФИО4 В декабре 2019 г. брат выбросил их в канаву. Пройдя около 15 м. он встретил брата и ФИО2 А.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Брат и племянник сказали ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вдвоем избили ФИО7 В.В., за что не говорили (т. 1 л.д. 127-130).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с 2008 г. она работает дежурной по Самарскому переезду станции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. к ней на пост пришел ранее незнакомый ей мужчина, который сказал, что в районе 480 километра пикета № находится труп мужчины. О данном факте она по телефону сообщила в дежурную часть ЛО МВД России на ст. ФИО1 (т. 2 л.д. 80-82).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. он шел по тропинке, идущей вдоль железнодорожных путей, около Самарского переезда станции ФИО1, увидел в канаве, недалеко от тропинки, лежащего мужчину без признаков жизни, глаза которого были закрыты. Он покричал, но мужчина не реагировал. Придя на железнодорожный переезд, он сообщил дежурной о том, что обнаружил предположительно труп мужчины. Дежурная по переезду об этом сообщила в дежурную часть ЛО МВД России на ст. ФИО1, после чего он ушел.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, врача-хирурга ГБУЗ ПО «ВМБ», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. во время его дежурства бригада «Скорой помощи» доставила в больницу ФИО7 В.В., которого осмотрел врач нейрохирург Свидетель №8 В ходе осмотра была исключена черепно-мозговая травма. Его пригласили для осмотра ФИО7 В.В. При доставлении Потерпевший №1 в ГБУЗ ПО «ВМБ», тот находился в сознании, при этом был заторможен, дезориентирован, неадекватен, на вопросы отвечал неадекватно. Общее состояние было тяжелое. На лице ФИО7 В.В. были парообитальные гематомы, ушибы лица. ФИО7 В.В. было проведено УЗИ брюшной полости, было установлено, что у ФИО7 В.В. - внутрибрюшное кровотечение. При поступлении ФИО7 В.В. был выставлен диагноз: «Тупая травма живота. Гемоперитонеум». ФИО7 В.В. был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, где тому было проведено оперативное лечение, а именно: лапаротомия, ревизия, ушивание разрывов печени, дренирование брюшной полости, разрыва брыжейки тонкой кишки. Изначально лечащим врачом ФИО7 В.В. была Свидетель №7, затем ФИО7 В.В. до выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ вел он (т. 2 л.д. 116-118).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, врача хирурга в ГБУЗ ПО «ВМБ», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в больницу «Скорой помощью» был доставлен ФИО7 В.В. лечащим врачом которого изначально являлась она, а затем лечащим врачом ФИО7 В.В. стал Свидетель №6 ФИО7 В.В. было проведено УЗИ брюшной полости, было установлено, что у ФИО7 В.В.- внутрибрюшное кровотечение. При поступлении ФИО7 В.В. был выставлен диагноз: «Тупая травма живота. Гемоперитонеум». ФИО7 В.В. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ПО «ВМБ» и ему было проведено оперативное лечение, а именно: лапаротомия, ревизия, ушивание разрывов печени, дренирование брюшной полости, разрыва брыжейки тонкой кишки. Послеоперационный период протекал спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.В. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (т. 2 л.д. 137-139).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, врача нейрохирурга ГБУЗ ПО «ВМБ», о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства «Скорой помощью» в больницу был доставлен ФИО7 В.В., которого он осмотрел. Жалоб на момент осмотра ФИО7 В.В. не предъявлял, на контакт шел плохо. Обстоятельства травмы не пояснил. ФИО7 В.В. было выполнено КТ головного мозга. Данных за остро нейрохирургическую патологию выявлено не было, в связи с чем на консультацию был вызван врач хирург для дальнейшего осмотра гражданина ФИО7 В.В. На лице ФИО7 В.В. были множественные гематомы. При поступлении ФИО7 В.В. им был выставлен диагноз: «Абстинентный синдром, последствия ЧМТ, множественные ушибы». По обстоятельствам получения травм ФИО7 В.В. ему ничего не пояснил, в связи с чем о данном факте ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №11., фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. во время дежурства диспетчером был передан вызов по адресу: <...> В 10 час. 08 мин. она в составе выездной бригады приехала по указанному адресу. В канаве около железнодорожных путей станции ФИО1, лежал мужчина. При осмотре которого было установлено, что его общее состояние – средней тяжести, живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания, печень не увеличена. Мужчина жалоб не предъявлял. На волосистой части головы имелись гематомы, ссадины лица, ушей без кровотечения со следами запекшейся крови. Об обстоятельствах получения травм мужчина ничего не пояснял. Предварительно мужчине был поставлен диагноз «ЧМТ. Сотрясение головного мозга». Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «ВМБ».

- показаниями свидетеля Свидетель №10, фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах обнаружения ФИО7 В.В., о состоянии его здоровья, имеющихся повреждениях (т. 2 л.д. 182-185).

- показаниями свидетеля Свидетель №12.В., оперуполномоченного ЛО МВД России на ст. ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на ст. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО7 В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. во время беседы в помещении ИВС ОМВД России на ст. ФИО2 А.Д. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., проходя с ФИО4 по тропинке, ведущей вдоль железнодорожных путей и <адрес> г. ФИО1, в районе Самарского переезда, они встретили ранее знакомого им ФИО7 В.В., которому причинили телесные повреждения. При этом, ФИО2 А.Д. нанес удар кулаком правой руки в область лица и правой ногой в область головы ФИО7 В.В., а ФИО4 нанес ФИО7 В.В. около восьми ударов ногами в область туловища и в область головы. ФИО2 А.Д. добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, написал явку с повинной. Он составил протокол к явке с повинной и взял у того объяснение. ДД.ММ.ГГГГ во время беседы ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., проходя с ФИО2 А.Д. по тропинке, которая ведет вдоль железнодорожных путей и <адрес> г. ФИО1, от Самарского переезда в г. ФИО1, они встретили знакомого ФИО7 В.В., которого избили. ФИО2 А.Д. нанес поочередно кулаком левой и кулаком правой руки по одному удару в область лица ФИО7 В.В., а затем не менее пяти ударов ногами по голове и по туловищу. ФИО4 нанес один удар правой ногой в область головы и один удар правой ногой в область груди. ФИО4 пожелал написать явку с повинной. Он составил протокол к явке с повинной и взял у того объяснение.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 А.Д. он причинил телесные повреждения ФИО7 В.В. (т. 1 л. д. 114);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 А.Д. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО7 В.В. (т. 1 л.д. 68);

- сообщением от дежурной по Самарскому переезду Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на ст. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ней на пост пришел мужчина и сообщил, что на 480 километре возле железнодорожных путей лежит труп мужчины (т. 1 л.д. 3);

- выпиской из КУСП ЛО МВД России на ст. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОМВД России по г. ФИО1 поступило сообщение от дежурной по Самарскому переезду Свидетель №4 о том, что в канаве возле <адрес> г. ФИО1 обнаружен неизвестный мужчина с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 173);

- сообщением от медсестры приемного покоя ГБУЗ ПО «ВМБ», зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на ст. ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним с железнодорожных путей у Самарского переезда г. ФИО1 поступил мужчина с множественными ушибами мягких тканей лица и, возможно, тупой травмой живота, помещен во 2-ю хирургию (т. 1 л.д. 8);

- справкой ГБУЗ ПО «ВМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в Великолукской межрайонной больнице с диагнозом: «Тупая травма живота. Разрыв брыжейки, тонкой кишки, печени. Гемоперитониум. Множественные ушибы лица» (т. 1 л.д. 9);

- справкой ГБУЗ ПО «ВМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 телесные повреждения рук, ног, туловища не обнаружены, что подтверждает показания потерпевшего ФИО7 В.В., свидетеля ФИО2 А.Д., что потерпевший ФИО7 В.В. сопротивления не оказывал (т. 1 л.д. 84);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 В.В., в котором он сообщает о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Д. и ФИО4, находясь на тропинке у железнодорожных путей, расположенных напротив <адрес> г. ФИО1, избили его, причинив телесные повреждения (т. 2 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием дорожного мастера ФИО13, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в трех метрах от крайнего ж.д. пути со стороны <адрес> г. ФИО1, четвертый пикет 480 км. Октябрьской железной дороги ст. ФИО1. В ходе осмотра ФИО13 пояснил, что данная территория входит в территорию станции ФИО1, что устанавливает расположение места совершения преступления, инкриминируемого ФИО4; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности железнодорожной станции ФИО1 на 4-ом пикете 480 километра Октябрьской железной дороги и обнаружен мужчина с телесными повреждениями; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в трех метрах от крайнего железнодорожного пути со стороны <адрес> г. ФИО1, 4-тый пикет 480 километр Октябрьской железной дороги станции ФИО1. В ходе осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета» фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 30-35); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр марлевого тампона, на котором обнаружено вещество бурого цвета; фототаблицей к протоколу (т. 3 л. д. 60-62); - заключением эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 В.В. (т. 1 л.д. 209-216), что подтверждает показания ФИО7 В.В., показания подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО2 А.Д. о месте и механизме совершения преступления, инкриминируемого ФИО4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда ФИО4, которая была одета во время совершения им инкриминируемого ему преступления, - свитер, джинсовые брюки черного цвета, кроссовки черного цвета; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 36-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр пары кроссовок, брюк, джемпера ФИО4, одетых на нем во время совершения инкриминируемого ему преступления; фототаблицей к протоколу (т. 3 л.д. 73-77); - заключением эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого на кроссовке на правую ногу, изъятом у ФИО4, обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО7 В.В. и ФИО4 На брюках, изъятых у ФИО4 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7 В.В., что подтверждает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 2-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята одежда ФИО2 А.Д. - шапка серого цвета, куртка красного цвета, спортивная кофта синего цвета, брюки синего цвета, которая была одета на нем во время совершения преступления, инкриминируемого ФИО4; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 43-49); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр спортивных брюк ФИО2 А.Д., которые были одеты на нем во время совершения преступления, инкриминируемого ФИО4; фототаблицей к протоколу (т. 3 л.д. 50-55); - заключением эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого на спортивных брюках, изъятых у ФИО2 А.Д., обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 В.В., что подтверждает показания ФИО2 А.Д. о действиях его и ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО7 В.В. (т. 2 л.д. 25-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение смотровой № приемного покоя ГБУЗ ПО «ВМБ». В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего ФИО7 В.В. - носки черного цвета, кофта белого цвета, пара ботинок черного цвета, которая была одета на нем во время совершения преступления, инкриминируемого ФИО4 (т. 1 л.д. 92-93); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда ФИО7 В.В. - пара носков, джемпер, кофта, брюки, пара ботинок, которая была одета на нем во время совершения в отношении него преступления, инкриминируемого ФИО4; фототаблицей к протоколу (т. 3 л.д. 65-70); - заключением эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого на паре носков, на джемпере, на кофте и на брюках, изъятых у потерпевшего ФИО7 В.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 В.В. в результате действий ФИО4, что доказывает вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 2 л.д. 47- 61);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 демонстрирует механизм и место нанесения ударов потерпевшему ФИО7 В.В.; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 193-200);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 А.Д. демонстрирует механизм и место нанесения ударов потерпевшему ФИО7 В.В.; фототаблицей к протоколу (т. 2 л.д. 108-115);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 249);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого записанные в копии медицинской карты № повреждения у ФИО7 В.В.- тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки (6х3) в 20 см от слепой кишки, с разрывом капсулы по диафрагмальной поверхности левой доли печени ( 1,5х0,5 см) с умеренным кровотечением, с 1,5 литрами крови со свертками в брюшной полости - произошли не менее чем от двухкратного ударного действия твердого тупого предмета (тов) с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта с «телом», возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Повреждения у ФИО7 В.В.- ушибы лица с кровоподтеками в области глазниц - произошли не менее чем от двухкратного действия твердого тупого предмета (тов), возможно кулака или ноги, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. «Самостоятельно» получить данные (указанные выше) телесные повреждения ФИО7 В.В., лежа на спине и на левом боку, не мог. До наступления тяжелого состояния, вызванного кровотечением в брюшную полость из повреждений внутренних органов, ФИО7 В.В. мог самостоятельно передвигаться (т. 2 л.д. 164-165).

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, свидетелей, исследованные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При этом суд учитывает исследованные судом данные о личности подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО7 В.В., поведение каждого, предшествующее преступлению, поведение ФИО4 после совершения инкриминируемого ему преступления, мотивы и обстановку совершения преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО4

Обстановка совершения инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления свидетельствует о том, что его умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 В.В. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и механизма совершения преступления, локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 В.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. подсудимый ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке, расположенной у железнодорожных путей 4-го пикета 480 км. Октябрьской железной дороги станции ФИО1, напротив <адрес> города ФИО1 <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес лежащему на земле ранее знакомому ФИО7 В.В. не менее 8-ми ударов ногами по телу в область живота, чем причинил телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО7 В.В.

Причиняя указанные в обвинительном заключении повреждения потерпевшему ФИО7 В.В. в область живота подсудимый ФИО4 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Коробицкого А.Г., дал показания о том, что он нанес ФИО7 В.В., лежащему на тропинке, расположенной у железнодорожных путей напротив <адрес> г. ФИО1, не менее восьми ударов ногами по телу в область живота.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4, признав вину в содеянном полностью, показал, что нанес потерпевшему ФИО7 В.В. не менее восьми ударов ногами по телу в область живота.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает указанные показания подсудимого ФИО4 о механизме нанесения потерпевшему ФИО7 В.В. телесных повреждений ногами, соответствующими действительности.

Из показаний потерпевшего ФИО7 В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тропинке, расположенной у железнодорожных путей напротив <адрес> г. ФИО1, к нему подошли ФИО2 А.Д. и ФИО4 ФИО2 А.Д. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал, и лежащему нанес удар ногой в голову. После этого ФИО4 ногами нанес ему, лежащему на земле, удары по телу.

Согласно заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ первичной стационарной комплексной (психолого-психиатрической), согласно которой установлено, что ФИО7 В.В. страдает хроническим психическим расстройством. Достоверно ответить на вопрос: «Страдал ли ФИО7 В.В. в период совершенного в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством?» не представляется возможным, так как нет никаких сведений о его психическом состоянии непосредственно перед совершением в отношении него преступления (т. 3 л.д. 123-135). У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 В.В. - ФИО7 А.А. показала, что когда она навещала сына ФИО7 В.В. в больнице, он сообщил, что его избили ФИО4 и ФИО2 А.Д.

Свидетель ФИО2 А.Д. подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тропинке, расположенной у железнодорожных путей напротив <адрес> г. ФИО1, нанес ФИО7 В.В. удар кулаком правой руки в лицо и удар правой ногой в голову. Также ФИО4 нанес лежащему на земле ФИО7 В.В. не менее восьми ударов ногами по телу в область живота.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 А.Д. при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, дал показания о том, что ФИО4 нанес лежащему на тропинке, расположенной у железнодорожных путей напротив <адрес> г. ФИО3 В.В. не менее восьми ударов ногами по телу в область живота.

Из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. к ним домой пришли ФИО2 А.Д. и ФИО4 и сообщили, что по пути встретили ФИО7 В.В., которому ФИО2 А.Д. нанес удар в голову. Также ФИО4 пояснил, что ранее ФИО7 В.В. забрал у какого-то инвалида куртку.

Свидетель Свидетель №1 дал показания об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. в канаве у тропинки, идущей вдоль железнодорожной линии в сторону Самарского переезда, знакомого ФИО7 В.В., а так же о том, что в тот же день от брата ФИО4 и племянника ФИО2 А.Д. ему стало известно, что они ДД.ММ.ГГГГ вдвоем избили ФИО7 В.В. примерно в том месте, где он его обнаружил.

Свидетель Свидетель №5 дал показания об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. в районе 480 километра пикета № Самарского переезда лежащего на тропинке ФИО7 В.В.

Свидетель Свидетель №4 дала показания о сообщении ей ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 13 мин., мужчиной о том, что тот обнаружил в районе 480 километра пикета № мужчину, о чем она сообщила в дежурную часть ЛО МВД России на ст. ФИО1.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 дали показания об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО7 В.В.

Свидетель Свидетель №12, являющийся сотрудником полиции, подтвердил факт того, что при проведении проверки ФИО2 А.Д. и ФИО4 показали, что ФИО2 А.Д. нанес ФИО7 В.В. в том числе удар кулаком правой руки в лицо и удар правой ногой в голову, ФИО4 нанес ФИО7 В.В. около восьми ударов ногами по телу.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшего ФИО7 В.В., его законного представителя ФИО7 А.А., свидетелей ФИО2 А.Д., ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12 соответствующими действительности и свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания данных свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг-друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено. Суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Протоколы осмотра места происшествия от 20-ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от 28-ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО2 А.Д., протоколы следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО2 А.Д. составлены в соответствии норм УПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 В.В. имелись телесные повреждения, которые каждое в отдельности и в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Заключения экспертов № Б от ДД.ММ.ГГГГ, № Б от ДД.ММ.ГГГГ № Б от ДД.ММ.ГГГГ, № Б от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные экспертные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №9 не имеют какого-либо доказательного значения по уголовному делу, так как не имеют отношения к предмету доказывания.

Исследовав все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления у него не было состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, угрозы жизни и здоровью ФИО4 от ФИО7 В.В. не установлено, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО7 В.В. не существовало длительной психотравмирующей ситуации. Судом также не установлено у подсудимого ФИО4 наличие признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 В.В. по неосторожности.

Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по инкриминируемому ему преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО4, будучи ранее судимым по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствия в материалах уголовного дела достаточных сведений о наличии у подсудимого ФИО4 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень его контроля за своим поведением, и не способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 111 ч. 1 УК РФ указание на то, что у ФИО4 возник преступный умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, как у находящегося в состоянии алкогольного опьянения «которое повлияло на его поведение, а именно способствовало снижению контроля за своими поступками» и не признает указанное обстоятельство в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 согласно <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности, что подтверждается данными о черепно-мозговой травме, наличии таких личностных черт и психопатологических проявлений, как оппозиционность, эмоциональная неустойчивость, конфликтность, склонность к внешне обвиняющим реакциям, пренебрежению социальными нормами, агрессивным и аутоагрессивным действиям. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, находясь в достаточно компенсированном состоянии, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, а также способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в том числе участвовать в следственных действиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 3 л.д. 7-12).

Вменяемость подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Выводы, указанные в заключение судебной психиатрической экспертизы № от 23-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 достаточно мотивированы. В ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства ФИО4 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО4 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение инкриминируемого ему преступления.

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, общественной значимости, а также данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом исследованных доказательств по уголовному делу, тяжести, общественной значимости и опасности инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований при назначении ему наказания для применения ст.ст. 73, 64, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО4, в настоящее время не изменились.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) в срок лишения свободы подсудимому ФИО4 суд засчитывает время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 г.) время содержания под стражей ФИО4 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, принадлежащие ФИО2 А.Д., вернуть по принадлежности свидетелю ФИО2 А.Д.; фрагмент марли с веществом бурого цвета после вступления приговора в законную силу - уничтожить; носки, джемпер, кофту, брюки, ботинки, связку ключей, принадлежащие ФИО7 В.В. вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7 В.В.; кроссовки, брюки, джемпер, принадлежащие ФИО4 вернуть по принадлежности подсудимому ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 в указанные выше сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Барышева С.А.

«Копия верна»:

Судья: Барышева С.А.