Решение № 12-634/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-634/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Верхоглядова А.В. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Верхоглядов А.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что указанного правонарушения ФИО1 не совершал. ФИО1 действительно в указанное в постановлении время находился в районе <адрес> в г. Сургуте. Но алкогольную продукцию водку «Столичная», с содержанием этилового спирта 40%, емкостью 0,5 литра не употреблял. Сотрудники полиции задержали его на автобусной остановке, где он присел отдохнуть. Поскольку погода была жаркая, а встал в этот день ФИО1 рано, он на остановке задремал, чем и привлек к себе внимание полицейских, которые доставили его в ОП-2, поскольку у него при себе в рюкзаке имелся пневматический пистолет.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с существенными нарушениями: не указано время составления протокола; искажены персональные данные ФИО1; отсутствует указание фамилии, имени, отчества, жительства свидетеля С.Л.В.; не указана статья КоАП РФ, которая нарушена ФИО1, то есть не установлено событие предполагаемого правонарушения. При ближайшем рассмотрении доказательств, их относимость, допустимость и достоверность вызывают серьезные и неустранимые сомнения. Кроме того, не произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также не изъят, и не осмотрен предмет административного правонарушения - бутылка водки «Столичная» с содержанием этилового спирта 40%, емкостью 0.5 литра.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Верхоглядов А.В. доводы жалобы поддержали полностью. Защитник Верхоглядов А.В. представил ходатайство об исключении в качестве доказательства вины ФИО1 объяснения С.Л.В., так как С.Л.В. по адресу: <адрес> как указано в объяснении, не проживает, что подтверждается опросным листом К.Т.В.

В судебном заседании свидетель К.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с командиром отделения ОБППСП УМВД России по г. Сургуту П.С.В. несли службу на <адрес>, где проезжая по дворовой территории их остановила женщина, и сказала, что на остановке мужчина распивает водку. Проехав к остановке возле <адрес>, он заметил мужчину, как установлено позже, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который распивал водку «Столичная» с содержанием этилового спирта 40%, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». На вопрос защитника К.Е.В. ответил, что как только они подъехали, ФИО1 держал в руке водку, из которой отпил и поставил на скамейку. Рядом находилась женщина, которую он опросил в качестве свидетеля. О том, что это водка, следовало из этикетки, наклеенной на бутылке. Бутылку они не изымали. При ФИО1 был рюкзак, при досмотре в котором он обнаружил пневматический пистолет и еще одну бутылку водки. Материалы по досмотру им были переданы оперативным сотрудникам УМВД для проверки.

Заслушав ФИО1, защитника, свидетеля, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 ст. 16 Закона, в других общественных местах.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, ФИО1 распивал алкогольную продукцию: водку «Столичная» с содержанием этилового спирта 40%.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 12 оборотная сторона);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту К.Е.В. и П.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, 40 минут находясь в общественном месте у <адрес>, ФИО1 распивал алкогольную продукцию: водку «Столичная» с содержанием этилового спирта 40%. (л.д. 13);- объяснением свидетеля С.Л.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мину, по адресу: <адрес>, она видела неизвестного ей ранее мужчину, который пил водку «Столичная» объемом 0,5л., крепостью 40%. Сотрудникам полиции данный мужчина представился как ФИО1 ( л.д. 14).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в рапортах, не имеется.

Отсутствие освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие, выражающееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства тары, из которой ФИО1 осуществлял распитие алкогольной продукции – водки «Столичная», на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию его действий по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлияло, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, очевидно усматривается, что ФИО1 распивал алкогольную продукцию, находясь в запрещенном для этого месте – на улице.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, характеризующие событие правонарушения: место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Приложенная к жалобе копия протокола не может быть принята в качестве доказательств нарушения должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола, поскольку, законность получения данной копии защитником не подтверждена, в материалах дела отсутствует заявление об ознакомлении с материалами дела, а также снятие копий путем фотографирования. На момент составления протокола ( ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Верхоглядов А.В. осуществлял защиту ФИО1, о чем свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни защитник, ни ФИО1 при ознакомлении с протоколом на заявили об имеющихся недостатках.

Ходатайство защитника об исключении из доказательств объяснения С.Л.В. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сведениям органа по вопросам миграции, С.Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что опровергает утверждение защитника об отсутствии указанного свидетеля. Перед дачей пояснений С.Л.В. разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( л.д.14).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ООП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу защитника Верхоглядова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________