Апелляционное постановление № 22К-2188/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-200/2025

судья: Гюльмагомедов М.Т. материал № 22к-2188/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зульпукарова З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Утбатова Б.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Зульпукарова З.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

24 июля 2021 г. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по ч. 1 ст. 205.4 и ч. 2 ст. 205.4 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении организаторов и участников террористического сообщества под названием «Джамаат», созданного и действовавшего на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан (далее - ИК-7), а также за пределами указанного учреждения.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 07 июля 2021 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

С данным уголовным делом 24 мая 2022 г. в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 24 мая 2022 по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ в отношении руководителей и участников указанного террористического сообщества по факту содействия террористической деятельности.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 20 мая 2025 г. первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до 51 месяца 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 г.

17 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.

18 июля 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, об избрании меры в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Бабае-ва М.А. адвокат Утбатов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 18 июля 2025 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывается, что постановление мотивированно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, привлечением его ранее к уголовной ответственности, тем, что он по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, возможности применения к Бабае-ву М.А. более мягкой меры пресечения отсутствует.

Суду необходимо было установить имеются ли достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие данные в ходатайстве следователя не содержатся и в постановлении Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 июля 2025г. они не названы.

Кроме того, судом не учтено, что в период отбывания наказания в ИК-7 с 2016 по 2018 годы, а также в период с 2018 года по настоящее время, то есть в течение 8 лет, к ФИО1 ни со стороны Администрации ИК-7, ни со стороны правоохранительных органов каких-либо замечаний, претензий по поводу его участия в обществе «Джамаат», действовавшего в ИК-7, не имелись и не имеются. В материалах дела, представленном стороной обвинения, такие данные также не содержатся.

В материалах имеются показания двух свидетелей: ФИО14 и ФИО15, которые дали идентичные показания о том, что ФИО2 и ФИО1, являлись «Имамами» в 2017 - 2018 годах, более точного периода деятельности «Джамаата» под их руководством они вспомнить не могут в связи с тем, что прошло много времени.

Кроме того, один из свидетелей, ФИО3, является сотрудником ИК- 7, то есть заинтересованным лицом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению.

Между тем, при таких показаниях свидетелей суд был не вправе признать, что подозрение в причастности ФИО1 к преступлению является обоснованным.

Суд ссылается на отрицательную характеристику на ФИО1 по месту отбытия наказания в ИК-7. Однако суд не учел, что данная характеристика относится к периоду семилетней давности. Стороной обвинения не представлена в суд характеристика на ФИО1 за последнее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зулпука-ров З.А., обвиняемый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО4 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Оздемиров М.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Бабае-ва М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за что уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бабае-ву М.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бабае-ва М.А., суд учитывал как доводы органа следствия, так и доводы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Бабае-ва М.А. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года, с учетом времени нахождения его под стражей с 17 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утбатова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов