Постановление № 44-У-28/2018 44У-28/2018 4У-1894/2017 4У-20/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 1-304/2017

№44-у-28/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина А.Б., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 16 апреля 2015 года Канавинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст.161, 319 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 12 марта 2017 года), с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 26 февраля 2017 года), с применением ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.ст.71, 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 апреля 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 18 июля 2017 года. Зачтено в сорок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 13 марта 2017 года по 14 марта 2017 года, а также время нахождения под стражей с 14 марта 2017 года по 17 июля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 1 августа 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным судом первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определив срок, превышающий пределы, установленные в случае полного сложения назначенных наказаний. Обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела им было дано объяснение, которое суду следовало учесть как явку с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор от 18 июля 2017 года изменить и снизить назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 21 февраля 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ судом проверены должным образом.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание, избранное ФИО1 за каждое из инкриминируемых преступлений, равно как и наказание, назначенное в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности, является справедливым и отвечает требованиям общих начал назначения наказания, регламентированным уголовным законом.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости учесть его явку с повинной по эпизоду от 26 февраля 2017 года следует признать противоречащими материалам дела, согласно которым, при попытке совершить хищение из магазина, он был задержан сотрудниками магазина с поличным и доставлен в отдел полиции № 8 (т.1 л.д. 135-145).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача ФИО1 официальным властям для осуществления его уголовного преследования за содеянное состоялась по инициативе третьих лиц, вопреки его воле, в условиях очевидности обстоятельств совершенного преступления, впоследствии инкриминируемого ФИО1, а также очевидности причастности последнего к данному преступлению, что исключает добровольный характер его дальнейшего сообщения правоохранительным органам о происшедших событиях и его роли в содеянном.

При таких обстоятельствах последующие показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления не могут быть признаны в качестве явки с повинной.Также вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось.

Ранее ФИО1 уже осуждался за грабеж к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, что обоснованно расценено судом в качестве свидетельства повышенной опасности личности подсудимого, объективно нуждающегося в более строгом исправительном воздействии (наказании) для коррекции его поведения до уровня социально приемлемого, включая использование правового механизма в порядке ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, повлиявшему на исход дела.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказания.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные положения закона являются актуальными и для наказания, избранного по совокупности преступлений, включая выполнение судом правил, регламентированных законом для данного аспекта правоприменения.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Как следует из приговора Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 апреля 2017 года в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, подлежало замене ФИО1, исходя из положений ст. 71 УК РФ, на 2 месяца лишения свободы.

При этом наказание, назначенное ФИО1 приговором от 18 июля 2017 года за каждое из инкриминированных ему преступлений (ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ) соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает в полной мере все значимые обстоятельства, влияющие на правосудность приговора в этой части.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), ссылаясь на требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по приговорам от 18 июля 2017 года и 17 апреля 2017 года, окончательно определил 2 года лишения свободы, тем самым превысив пределы, установленные для итогового наказания в случае полного сложения назначенных наказаний, что повлияло на справедливость данного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для кассационного изменения приговора и снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко